精英，顾名思义是指“优异、出色的人”。在正常社会中，上层知识
份子应该是社会的精英。而在知识份子占人口比例很小的中国，一般
的知识份子就应该属于社会的精英了。可是，正如曹长青所指出的，
中国的上层知识份子，普遍缺乏独立人格，实在不配作为真正精英。
由于几千年的专制统治，中国知识份子的主要出路在于“学而优则
仕”：读书为了当官，为了被统治者所用，知识份子当然只好完全依
附于专制统治者。因此，中国连一般的知识份子也缺乏独立人格。中
共建国之后，采用一种普遍的逆淘汰的社会机制：奴才和庸才淘汰人
才；大老粗淘汰知识份子；软骨头淘汰有骨气者；伪劣产品淘汰优质
产品；落后企业淘汰先进企业；贿赂经济淘汰法制经济；假、大、空
淘汰真、善、诚。这种逆淘汰与社会的正常要求产生剧烈的矛盾，使
社会呈现相当大的混乱。精英并非全部精英，除了真正的优秀人才之
外，还包含大量的庸才和奴才；而垃圾也并非全然垃圾，除了应该被
社会淘汰的垃圾外，也包含了部份精英。譬如说，很多真正的精英被
归入右派、反革命、异议份子等等被政府视同渣滓和敌人的群体之
中，其中包括像许良英这类最有骨气、最优秀的知识份子。

这种情形又反过来进一步把上层知识份子残存的肩骨压碎。几十年
来，上层知识份子中的许多人一再为中共专制统治唱赞歌、制造舆
论。中共对知识界稍有放松，他们就兴高彩烈、大声喝彩，似乎中国
已是一片光明。到现在，许多上层“精英”（其中不少加入“民主”
（！！！）党派。“民主”后面加三个惊叹号，乃是对其“绝妙”之
处的惊叹），比共产党高官更共产党化。共产党的大官，白天在台上
作报告，大谈“党的领导”，晚上回家却是大骂共产党腐败。而上层
知识“精英”却是真诚地相信并称赞共产党，说什么改革开放一片光
明，经济高速发展，人民生活蒸蒸日上，形势一片大好。及到下岗工
人等问题爆发出来，他们才大吃一惊：怎么还会有这样的问题？！他
们不了解社会的真实情况。其实，中国经济自1993年以后，即走向困
境，并且决不像国际社会在1996年以后才发现的那样，仅仅是国营企
业的问题。乡镇企业、私营企业大量破产、停产、半停业，其比例之
高，外界很难想象。如果你到乡镇企业、私营企业看一看，1993年以
前存在的，以及其后新建的企业，大多处于停业、半停业、或消失状
态，而国营企业，只是因为不好破产，并且歇业后还得照发工资，还
有下岗工人的问题，才引起社会的关注。而这些年来，工人和农民的
收入，没有提高，甚至稍有下降。这些上层知识“精英”太相信中共
官方的表面文章而脱离社会。

因此，那些自称“精英”的人，究竟是不是中国的精英，是大有可疑
的。目前，上层知识“精英”的多数，仍旧依附于中共，少数，归入
反对的异议者行列。而这少数中，仍有一部份念念不忘“合作”，期
待重新加入中共体制之内。这真是中国的悲哀。

过去的历次民主运动，知识份子往往起了先锋作用。“4．5”运动和
79民运，虽然表现出“草根”倾向，但其中活跃的人物，仍是工人和
市民中的知识份子或有知识份子倾向的人。而89民运中的“精英”倾
向，既是其长处，又是其短处。是由于当时的特殊情况形成的。而目
前大陆的实际情况，对中共的不满程度，农民最甚，工人其次，知识
份子排在最后。可以预见，今后的突发事变中，将会出现较强的“草
根”倾向。

毫无疑问，未来中国社会必将重视真正的精英，培养出大批真正的精
英。但是，我们重视精英，只是要发挥精英人物的较大作用，而不是
要建立精英政治，因为，精英政治必然是专制政治。我们主张民主政
治，而民主制度的全部理论和实践，都建立在“人人生而平等”这个
原则、这个直接的基础之上。这个原则也是一个很重要的人权原则。
违反这个原则，等于违反人权和民主原则。任何人，如果不把普通老
百姓、不把工人农民放在与自己平等的地位上，那就不配搞民运，不
配当一个真正的精英。(1998.7.3)