革命与改良问题的争论以郭罗基教授在世界报上发表《中国海外民主
运动的分野》一文为开始。随后，革命派群起而攻之，从各个角度对
郭教授的观点进行了驳斥和抨击。虽然郭教授对那十几篇批判的文章
至今没有做出任何回应，但舆论的看法似乎结论已经明确，那就是：
革命是中国实现民主化的选择之一，而改良未必能给中国带来民主。
咋一看来，这样的结论的确无懈可击。但如果我们细想一想，就会发
现很多问题尚未得到圆满的解释。为何会有革命与改良之争？革命与
改良的定义是什么？革命与改良放在一起，它的内涵又是什么？革命
的方式有哪些？这些方式哪个更有现实的实现的可能性？这些问题恰
是这个结论所没有明确回答的。

革命派曾给革命下过一个定义，“革命就是事物前进的一种突变状
况，是事物的一种全面更新”。按照这个定义，世界历史上没有几个
根本性政治变革不是由革命来完成的。我们再来看看改良。什么是改
良呢？我在革命派的文章中没有找到他们对改良的定义。为此，我查
阅了汉语字典。汉语字典中给出的改良的定义是：“反对从根本上推
翻不合理的社会制度，只主张在原有社会制度的基础上逐渐加以改善
的思想”。如按这种说法，中共现在的做法就是改良，因为他们做的
仅是制度内的变革。而作为同样希望结束中共一党专制统治、建立民
主中国的郭教授，岂不就是一个革命者吗？尽管他自己也许没有意识
或不愿承认。如此看来，双方又在争论些什么呢？为此，我重读了郭
教授的那篇《分野》，发现郭教授文章中的通篇讲述的不过是“暴力
的危害性”，“暴力未必带来民主”，“暴力所给整个社会带来的沈
重的代价”，“历史上也有很多通过渐进的自上而下的方式实现民主
的例子”，等等。稍微了解一点历史的就会知道，这也是事实，郭教
授的论点同样有根有据。

推论到了这里，好像很难有什么结论了，但如果我们把这场争论放在
争论产生的背景下，放在目前中国社会现实的大背景中，就会不难发
现：这场争论不是要不要革命的问题，而是在实现中国民主转型中在
策略上的暴力与非暴力之争、武装革命与非武装革命之争、流血革命
与不流血革命之争。革命派列举了诸如“法国大革命”、“美国独立
战争”等民主革命的典型例子，来说明革命是天赋人权。这一点的确
没有错。但我们不要忘了，那些过去的真理，在今天也许就是惑人的
教条。试问，在军事技术已高度发展的今天，用土制的炸弹能否战胜
1989年6月的坦克？类似法国大革命的人民武装起义是否有在20世纪
末叶的中国发生和取胜的可能？先占领一个城市做为据点然后进军全
国是否符合中国的现实？现在是否还是只要有长矛、火炮就能攻克巴
士底狱的时代？如果答案是否定的，那么一味地强调不放弃暴力又暗
示着什么？这种“革命有理论”后面的潜台词又是什么呢？如果暴力
无法成功，这种革命与改良之争的意义又在哪里？尤其是这种争论对
中国未来的民主转型有哪些指导性意义？前苏联、东欧，及台湾、南
韩，还有最近的印尼的革命都算不上暴力革命，都没有那些疾风暴雨
式的刀光血影的场面，而且都是自上而下的转变。从这种意义上说，
我们如何评断他们是革命还是改良？我认为中国民主运动当前问题的
焦点不是人民在忍无可忍的情况下有没有权利起义，而是如何促成一
个相对于中共的强大的压力集团的存在；问题的关键不是暴力是不是
可选择的手段，而是民主力量如何去把握民心所向。如果能认清并做
到这一点，那么全国性的罢工、游行、示威，以及由此带来的专制集
团的孤立，就足以孕育出一场不流血的民主革命。真正的智慧永远不
是铁血式的，而是不战而屈人之兵。

现在民运的突出的问题不是何时和怎样从纽约进军北京，而是化外部
压力为内部施压，化呐喊主义为行动主义，化分裂为团结，化一己的
民运为人民的民运，化公开斗争为秘密斗争，化宣传为主为组织为
主。从这种意义上讲，真正的分野不是革命与改良的分野，而是国内
斗争与国际施压的分野，是要团结还是要分裂的分野，是务虚与务实
的分野，是道德与不道德的分野，是公开斗争为主还是秘密斗争为主
的分野，是宣传更迫切还是组织更迫切的分野。斗争方式是革命的还
是改良的并不重要，也没法绝对分清。问题是我们是否有强大的力
量，是否能给专制统治者以震慑。我们的民主事业再也不能在无谓的
争论中耗费时光，而要以一种历史的使命感对人民负起责任，尤其是
要树立起一面团结的道德精神的旗帜。只有这样，中国的民主运动才
有希望，进行上述的分野才有价值。