一个国家是否民主，核心问题是政府与人民的关系。民主化过程的关
键是，用自由、公开和公平选举产生的政府来取代那些不是以这种方
式产生的政府。

皇位世袭，指定“接班人”这些做法，当然谈不上民主。然而，定期
实行选举，也不等同于民主。印度尼西亚苏哈托连任32年总统，每隔
5年由1,000名成员的“人民协商会议”选举产生。中国的国家主席每
隔5年由3,000名“全国人民代表大会”代表选举产生。苏哈托时代的
“人民协商会议”代表，一半以上由苏哈托本人指定，三分之一由执
政党现任党员中选举产生。中国3,000名“全国人代”，均由指定的
一批人（“省级人代”）按指定的“候选人”选出。江泽民和苏哈托
一样，都是唯一的“国家主席”或“总统”候选人。所以，这些选
举，不过是掩饰印尼与中国专制独裁的“面具”。

民主的核心，不仅在于有选举，而且在于有自由、公开和公平的选
举，在于选民可以直接或间接地影响到国家或地区领导人的产生和更
迭。对一个国家来讲，掌握国家最高行政权的人，要有任期和连任届
数的限制，像史大林（或译斯大林）、毛泽东、邓小平、蒋介石、金
日成、苏哈托、马科斯（或译马科斯）、卡斯楚（或译卡斯特罗）那
样，终身独揽大权，谈不上任何民主。

一个国家从不民主走向民主，最终必须实行自由、公开和公平的选
举，一般来说，必须经过四个阶段：

一是实现新闻自由。在新闻受到政府控制的地方，自由和公平的选举
是不可能的。只有实行新闻自由，候选人的理念才能自由传播，候选
人的缺失才难以掩盖。新闻自由也有助于人民其它权利得到保障。

二是实现组党自由。今年5月21日，苏哈托下台，哈比比接任印尼总
统。在哈比比宣布开放党禁后，至今已有35个新政党向印尼内政部完
成登记。在苏哈托时代的政党法中，对政党的成立有诸多限制。虽然
除执政的“戈尔卡从业集团”外，还有几个合法政党，但组党自由并
不存在。这同中国大陆一样，除共产党外，还有几个被视为“合法”
的政党，但组党自由不存在。最近，杭州市公安局逮补了中国民主党
浙江筹备委员会的几名成员，对任何组党和自由结社的努力加以打
击。

三是修宪、制宪或使宪法实质化。宪法有两种功能，一是“架构功
能”，规定“政权架构”，如立法、司法、行政的关系，两院制成一
院制等等；二是“实质功能”。今日中华人民共和国宪法，只具“架
构功能”，不具“实质功能”。宪法明文规定公民有言论、出版、集
会、结社、游行、示威等自由，但实际上这些自由并不存在。

四是按宪法规定实行自由、公开、公平的选举。中国走向民主，需要
修改或制定新宪法，实行议员直选。在这之前，促进宪法“实质
化”，也有助于民主的成长。

以上四阶段，是任何国家民主化的必须程序。如同“加速度”与“速
度”不同，“加速民主化”与“民主化”的程序并不相同。新闻检
查、禁止政治集会、监禁政治反对派、镇压和屠杀等等，可以阻止或
暂时阻止民主化；而大规模的集会抗议、罢工、革命可以加速民主化
的进程。至于军事政变，可能扼杀民主化进程，也可能成为民主化的
主导，这要视不同国家的不同情况而定。1974年4月25日，葡萄牙的
一群青年军官发动政变。第二天，独裁者卡埃塔诺出走流亡。政变后
的一年半中，葡萄牙一直处于动荡之中，前后有6届临时政府更迭，
内战一触即发，但最后还是诉之于自由、公开、公平的全国性大选，
走上了民主的道路。1986年菲律宾革命和今年春天的印度尼西亚革
命，导致了独裁者马科斯和苏哈托的倒台，革命加速了菲律宾和印尼
民主化的过程。然而，菲律宾、印尼和全世界所有走向民主的国家一
样，只有实行自由、公开、公平的选举，才能走上民主大道。今年5
月11日，菲律宾总统大选，原来的执政的战斗党推出众议长戴维尼西
亚作候选人，在野的菲律宾民族主义群众奋斗党推出艾斯特拉达作候
选人。艾斯特拉达以39.9%的选票正式当选总统。这正是菲律宾民主
的标志。（1998年7月19日纽约）