┌────────────────────────────┐
│　我在一九九八年八月十三日的《民主论坛》发表了《谈谈　　│
│　“该出手时就出手”的革命权──顺便讨论李有诚拳打许信　│
│　良事件》，谴责李有诚滥用了革命权。我的一位多年不见的　│
│　朋友于八月十二日阅报当天立即给我写了一封十页的长信，　│
│　要我放李有诚一码，不要苛责他，因为他拳打许信良是由于　│
│　他太爱台湾了。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　由于信件是私人性质的，我不便公开给予发表。但是，由于　│
│　他的观点显然有它一定的代表性，我觉得采用公开信的方式　│
│　给予回应，应该可以达到澄清某些观念的目的。在许信良被　│
│　发现脑出血、而原因可能正是李有诚之一拳的现在，对这个　│
│　拳击事件再作补充评论，就更加有需要了。　　　　　　　　│
└────────────────────────────┘

谢谢您的长信。一方面由于忙碌，一方面由于要等待自己的情绪平静
下来再作回覆，拖到今天才以公开信的方式给您回信，敬请原谅。

您说我责备李有诚的观点，您“基本上”同意，却又要我对他的劣行
“睁一只眼、闭一只眼”，原因是“我们是处在特殊的时期”。──
我想，台湾的外来政权已经因为普选而不再存在；台湾人民从外来政
权手中独立出来的愿望已经达成；现在的台湾应该已经不再处于“特
殊的时期”。您的理由或藉口并非事实。退一万步而言，如果今日的
台湾还处于“特殊的时期”，那么，寻求团结不同想法之人民以便最
好地对抗中共的入侵，应该比强化台湾人民自身的矛盾来得万倍地重
要。不管如何，台湾人民和平地为自己的将来集思广益，才是解决台
湾前途的正确方法。

虽然我从您的信中可以推论出您个人愿意被李有诚代表，但是，你的
认为李有诚可以“代表台湾人”，却是一件危险的独断。我从事运动
这么久，最大的收获就是认识到自己的有限性，认识到把自己的观点
确认为真理、从而排斥（甚至用暴力去排斥）他人观点的危险性。中
世纪的天主教，认为地球是宇宙的中心、从而不容世人怀疑、从而企
图把不同意见的科学家下狱或施加火刑，已经给科学的进展产生过无
可挽回的破坏。如果确认牛顿的理论是真理、而不容许别人加以怀
疑，爱因斯坦可能早已被另一个狂热拥护牛顿的李有诚所揍、从而脑
出血、从而使相对论胎死腹中。

如果我要对某些人“睁一只眼、闭一只眼”，那我宁愿对放言狂论的
许信良（“如果”他的言论真的算是狂乱的话）“睁一只眼、闭一只
眼”。不仅因为我要坚持言论自由，还因为“真理愈辩愈明”。对于
李有诚之类的狂犬（我只能这样描述您的英雄、意中人，对不起），
我的最佳政策就是卖力申讨。请注意，我在这里并没有试图辩明到底
是许信良的该一特定主张正确、还是李有诚的比他高明。面对李有诚
的暴力，我没有能力、也不屑动口与他讨论──在暴力面前，我除了
叫警之外，大概只有诉诸多年来备而不用的武功了──还有什么好谈
的呢？！

我不知道许信良的脑出血是否来自、或主要来自李有诚的一拳。如果
是的话，那么台湾的法律应该给李有诚一个适当的教训。在台湾人民
已经不再受到外来政权统治的今日，台湾人民最需要的是：学习如何
做一个够格的国民；学习如何不动“打人的”手，而动脑筋、动嘴、
动“投票的”手；学习说服别人、而非试图把别人的人身捣碎。

您如果要想对台湾前途有所贡献，您最好不要再包庇“罪犯”同志，
而要学习罗曼罗兰，即使反对某人的主张，也要誓死维护他／她发言
的权利。您这么做了，除了证明您自己是一个够格的、文明的国民之
外，最最重要地，您还为台湾的真正民主化贡献了您早已应该贡献的
一份力量。

我完全看得出、也理解您的爱台热忱，只是觉得您的办法会使台湾走
向法西斯，一点也不可取。既然您坦诚向我披露你的异见，我也坦诚
表示我的不能苟同。如果您还不同意，非常欢迎来信私下讨论，或者
投稿给《民主论坛》公开辩证。千万别在下次见面时饱我一拳，因为
您这一动手，即使您有理，您的道理就大打折扣了。而且，您遇到的
将是武功高强的我。到时，恐怕脑出血的不是我、而是你。何苦来
哉？！（一笑！）