据《纽约时报》12月28日的报导，中国政府在27日把湖南异议人士张
善褂嘈刑10年。这是中国政府一个星期来审判的第4位异议人士。前3
名徐文立、秦永敏和王有才都被判了10年以上的重刑，罪名是“颠覆
政府”。但张善光的罪名不同，他被指控为“向国外敌对势力提供情
报”。所谓提供情报，就是张善光曾接受美国《自由亚洲电台》中文
部记者的电话采访，讲了湖南农民因苛捐杂税太多，游行抗议的事。

中国政府以这样的事情把张善褂嘈重刑，于情、于理、于法都是说不
通的。

第一，什么叫敌对势力？这根本不是一个法律概念，而是一个政治概
念。在严肃的司法程序中使用政治概念，而且是外延和内涵都模糊的
概念，是沿用文革中的常用手法。

《自由亚洲电台》是总部在美国首都华盛顿的一个独立的新闻机构，
向亚洲8个国家播放当地语言的节目，目的是使没有新闻自由的那里
的人们获得真实的信息。虽然它发送的是这种中国政府不喜欢的真实
信息，却也不能因此就把它等同于敌对势力。例如在美国，人们也不
喜欢北京的新华社报导，因为它不客观、不公正，太多的意识形态。
但没人认为它是美国的敌对势力，从没有美国人因为接受了新华社的
采访而被追究责任，更不要说被判刑。

第二，把张善光接受电台采访说成是提供情报，完全是违背事实的。
因为情报和新闻有明显不同。情报是不公开的，是专为少数人作参考
的。而张善光对电台记者谈到的信息，后来被电台公开报导，原来就
是公众所知道的。按照新闻学理论，只要是被媒体公开报导了的，即
使原来是情报，性质也变了，成为了新闻。因为它不再是秘密，而广
被人知。

无论从张善光提供的内容，还是电台加以公开报导这种形式，都可以
证明，这是一种新闻，而不属于情报。

当然，作为新闻也有出错的时候，一般它有两种情况：一是提供者道
听途说，没有核实。二是有意造谣。对于前者，美国最高法院曾裁
决，即使是不实消息，构成诽谤，只要提供消息者和媒体没有“事实
恶意”，即没有故意造谣诬陷的动机，也不可定罪，要给媒体犯“诚
实错误的空间”，依此，最大限度地保障新闻自由。对于后者，即有
意造谣者，美国最高法院也有明确的判案标准，那就是，如果这个谣
言带来了“立即的、重大的、不可挽回的损失”，才可追究刑事责
任。大法官曾举例说，如果一个人在电影院里乱喊“失火了”，造成
观众恐慌奔逃而踩死了人，这就算是造成了“不可挽回的损失”，这
样的情况才可定罪。张善光提供的农民抗税游行的消息，退一步讲，
即使不实，是有意以讹传讹，但它没有造成这种重大的、不可挽回的
损失。

据我留心报章关注中国大陆民情的经验判断，实际情况是，张善光说
的基本是实情，因为我在报上读到连中国一些领导人也公开讲话强调
现在农民负担太重、摊派太多；而海外媒体近年多次报导大陆农民抗
税游行示威的事件。由此可见，张善光的消息是有一定根据的。

因此，中国政府这样重判张善光是非常没有道理的：

第一，它违反了国际社会新闻惯例。现在除了中国，恐怕全球没有第
二个国家因为居民接受外国记者采访就被判刑的。连伊拉克人在巴格
达接受美国记者采访都安全无恙。在这点上，中国政府连伊拉克都不
如。

第二，它违背中国政府自己制订的法律。中国现行法律中没有一条规
定说接受外国记者采访要追究刑事责任。

第三，更违背中国政府近来刻意塑造的开明形像。中国政府刚刚签署
了联合国的《公民权利和政治权利国际公约》，就这样出尔反尔，形
像更加变坏。

中国政府判决张善光和徐文立等异议人士的做法，只能证明一条，它
是虚弱的，是无理的，是不按国际社会准则行事的胡来的政府。这样
的政府怎么可能长久呢？！