从思想史的角度考察，革命文化被迫放弃“专制”的地位，并不仅仅
是力量对比的结果。任何文化、思想的产生，都是适应人类物质和精
神生活的特殊需要而出现的。一种思想的流行，必是它特别符合了一
定时期社会的需要，能够疗救某个时期社会的疾病，或填补人类本性
中本来追求但又在日常生活中过度的稀缺。

革命文化统治30年，虽然一时解决了“旧中国”的贫富不均的问题，
但却扼杀了发展的机制，带来了普遍的贫穷。正如孙中山先生曾经指
出的：“民生主义若是不能实行，民权主义不过是一句空话”。而就
在中国经济停滞的时候，西方却实现了经济起飞和新技术革命。这一
方面给中共统治的“合法性”带来疑问，另一方面也可见革命文化
“一花独放”的局限性。事实证明，它能够解决“平等”问题，但不
能解决“效率”问题。所以，在80年代，与市场经济相配套、重效
率、重契约、讲法制的西方文化在中国的大举登陆，是中国社会发展
的内在要求，而不是个别人鼓动的结果。

顺着这个思路，我们可以发现，在中国近代史上轮流占主导地位的三
大文化也曾屡次按某种顺序互相取代、并交替出现过。这个链条是：

　　传统文化─→革命文化─→西方文化─→传统文化……

也就是说，每当传统文化发展到尽头，它内部的积极因素已不足以拯
救它的腐朽、把它带入新的时代的时候，这时候，必会有革命文化滋
生，并要由革命文化荡涤其腐朽、行使砸烂其僵硬外壳的工作。革命
文化的核心是“平等”，它反映社会中新生阶级的利益和愿望，维护
反垄断、反特权、实现权力重新分配的革命运动。但光有“平等”不
行，社会要发展，就仍然需要竞争。所以，在革命文化之后，还要有
西方的、重竞争、重效率的文化来补救。而当这种文化发展到登峰造
极，它的问题也会显现出来，比如社会道德的衰落、金钱由经济的手
段异化为万物的主宰……这时候，人们又会乞灵于传统文化。就像现
代在西方社会发生的“东方文化热”一样，人们重新重视“平衡”，
重视精神的作用，在“天人合一”的哲学指导下，调整人与社会，人
与自然的关系。

上面已经提到，80年代是“西方文化”跃上潮头的时代，当时，之所
以“传统文化”不能在革命文化之后回到主导地位，也并不是力量对
比的结果，而是它本身不能解决“革命文化”带来的社会政治与经济
问题，所以才被淹没。但“6．4”事件以后，前十年甚嚣尘上的“西
化”浪头受到了有效的遏制，所以，传统文化的气温便又藉机回升。

“6．4”以后，为什么是传统文化、而不是立了“头功”的革命文化
跃居潮头？因为革命文化既不能解决现代化的问题，也不能解救现代
化的弊病。传统文化则在某些方面可以解救西化的不良后果。“经济
效率”上去了，并没有解决人们精神归宿的问题。相反，改革带来的
社会转型加剧了社会伦理规范的危机。在这样的条件下，人们渴望在
传统文化中寻找疗救的要素，也是顺理成章之事。

那么，在今天的中国，这三大文化是怎样一种存在状态呢？它们是均
匀地分布于每一个社会阶层和各个领域中的，还是各有其根据地呢？

回答显然是后者。首先，“革命文化”存在“两极化”趋向：一极是
抽掉了革命文化原有的“平等”内核，已经蜕化为“既得利益阶层”
的外衣的所谓“主流的声音”或“教条主义的声音”，也就是官方文
化和宣传的话语体系。它与广大人民生活基本上不发生关系。另一极
仍然包含了革命文化原有的内涵，存在于有革命倾向的社会大众之
中，如“民运”和在改革中利益失落、遭遇严重社会不公待遇的群
体。前一段，知识界关于“平等”和“社会公正”的话题，就是这部
份群众观念意识的反映。这个群体人数因激进的改革有扩大的趋势，
因而这种文化也有张大的倾向。

“西方文化”由消费层次、制度层次到理念层次的渐次推进与占领：
西方文化对于中国大陆的占领，在不同的阶层，有一个反向的渐次推
进的过程。在智识阶层，是由理念层次到行为模式、再到消费层次；
在大众阶层，是由消费层次到行为模式层次、再到理念层次。1998
年，藉自由主义大师伯林逝世之机，曾有过一阵由知识界发动的以
“自由主义”为题的热烈讨论，就是西方价值理念第一次名正言顺地
在中国的纪念。官方认识到要改革开放，首先也是看到和承认西方的
物质文化优越于自己，并率先地使西方消费文化进入了自己的生活；
然后承认他们的“先进管理经验”，实际上就是部份承认西方的制度
文化。但是，在公开的场合，他们仍然拒斥西方文化的价值理念。

此外，“传统文化”大量占据民间业余生活一切领域，同时在知识份
子精神领域开始复归。而值得一提的是，传统文化在知识阶层的待
遇，刚好与西方文化渐次推进的顺序相反：当他们还穿着陈旧的服装
的时候，他们已经开始享受西方的精神文化；而当他们的服装西化了
的时候，他们在精神上又开始朝向传统。

三大文化“三分天下”格局的涤讪，具有非常重大的意义。因为文化
多元化是民主社会的土壤；多样性是生机所在的表现。这预示着“历
史终结”之后，中国人重新选择的机会所在。正是在这个意义上，笔
者体会李慎之先生始终使用的是“全球化”这一概念，而不使用“全
球一体化”这个概念。这大概是很多人没有注意加以区别的。

（1999年9月于北京）