有消息说，办了18年的《中国之春》（以下简称《中春》）已决定停
刊；今年的6月号是最后的一期。我曾经在那里发过几篇文章，与几
位编辑私下也有接触，听了这个消息，不免有些伤感。18年前，那几
位《中春》的创办人，如王炳章、宦国苍，今天会有什么感想？《中
春》落到这个下场是不是预示着“海外民运”走向了穷途末路？


然而，今年的7月1日又迎来了洪哲胜先生主持的《民主论坛》2周
年。于是，伤感中又有了欣慰。

我在《民主论坛》发表文章1年多，印象倒不错。洪先生是台湾人，
台湾独立运动的老前辈。虽然这个论坛是台湾的背景，但撰稿人绝大
多数是来自中国大陆的。其中多数是受到中共迫害而逃离中国的政治
异议份子。这2年来，投稿的人越来越多，海内、外都有，各种观点
争奇斗艳。洪先生调侃说，“我们这里有香花也有毒草”。就撰稿人
的人数、地区涵盖性，政论的广泛性而言，《民主论坛》是首屈一指
的。

我虽然还没有见过洪哲胜先生，但通过电讯联系，感觉中他是个执着
的政治活动家。为了他的理念，他像个传教士一样坚持不懈地向人们
传播；同时他他对工作非常认真，一丝不苟。我早期投稿的标点符号
不符规范，洪先生都细心帮我改正。以致我现在还感到困惑不解：洪
先生哪来这么多的时间和精力？除了《民主论坛》，他还一天到晚在
网上舌战群儒，多数网站都成了他的战场。我虽不认同台独，但对洪
先生的精神和作风，和许多人一样，不能不佩服。

《中春》的最后一任编辑是伍凡先生。他精力旺盛，一点看不出他是
奔70的人。在最后一期《中春》的卷首语中，他间接说到刊物为什么
会关门打烊。伍凡认为，“一些人他们高喊要民主、自由，反对中共
的贪官污吏，但却对《中春》内部的贪污事件百般包庇、掩盖。”因
此，伍先生质疑，“这些包庇贪污的民运人士能救中国和改造中国
吗？”贪污和反贪污的对立、斗争最终导致了同仁间的分裂和《中
春》的停刊，这就是伍先生的解释。

《中春》能够提到“内部的贪污事件”的字样，在“海外民运”史
上，可能是大姑娘出嫁头一回，破了禁止内斗和家丑不可外扬的清规
戒律。我相信，打着海外民运旗帜的贪污行为决不自《中春》始，也
不以《中春》为最恶劣。但伍凡能这样公开检讨，已经是破天荒的
事，没有一点勇气和正义感是办不到的。但是，伍凡远远没把事情的
真象说出来，没有把他所认为的徐邦泰贪污的证据和理由，以及他所
认为的其它《中春》理事们的包庇真象公布于众。

如果伍凡说的不错，那么，贪污是不是造成《中春》终于停刊的全部
原因，或主要原因？在我看来，也不是。唐朝陆龟蒙有诗曰：“吴王
事事堪亡国，未必西施胜六宫”。贪污是一个问题，但不是根本问
题。按伍的说法，徐是经年惯贪，那么这多年，《中春》的理事们，
以及民联阵的监委会，为什么不检查财务，不履行监察的职责？而更
具危险性的问题则是：谁都知道“海外民运”组织内部有贪污的事，
但没有人去关心，没有人去核察这些事。“六．四”捐款比《中春》
资金多百倍，更是一笔糊涂帐，连站出来指证贪污的人都没有。这
些，对于反对中共贪污腐败的海外异议份子来说，到底正常不正常？

《中春》的贪污和停刊告诉中国的异议份子，我们中间的腐败份子比
我们想像的更多。民主的口号不保证清廉，有时甚至反而成了贪污的
合法包装。

那么怎么办？既然反贪无力，那么最简单办法就是台湾的资助人不要
直接交钱给以个人为代表的大陆异议团体，切断钱与人的联系。资助
方式可采取《民主论坛》模式，即由台湾人管财务，大陆人做事打工
（《民主论坛》没有请大陆人打工。──编按）。这样至少可以防止
第2个、第3个《中春》出现。我想，可能这也就是洪先生他们亲自办
《民主论坛》的初衷罢。