民族与民主大体矛盾。民族是强调整体，而民主则强调个人、强调个
人的权力与利益。专制、乃至极权政体多有民族主义。比如本世纪德
国纳粹、苏俄、北韩、伊拉克、伊朗、战前日本……，当然还有毛的
中国。

但是事情异常复杂。一些国家的民主转变往往又恰恰是借助于民族主
义而实现。远的不说，台湾的民主转变即得益于台湾人的“民族主
义”。台湾人的“民族”之情瓦解了国民党的一党专制。本来中国文
化不太注重民主，因为，中国人关注家族，但不关心社会。这是中国
难以实现民主的原因。但是，台湾人的“台湾”情结，却促使他们要
求民主。只有通过民主，台湾人才可以达至“民族”。民进党执政，
可以说是台湾人的彻底翻身。民族促使了民主，民主也促使了民族。
在这个过程中，民族和民主的相互促生。没有“台湾意识”，台湾不
会有现在的民主；而没有民主，台湾也不会有现在民进党的执政。当
然，我们不能忽视其间蒋经国先生和李登辉先生两代人所做的民主变
革的努力。但，我们还是可以这样说，今天台湾的民主社会的成功有
台湾“民族”主义的因素。

波兰、匈牙利、捷克是东欧变革三个最成功的国家。他们的变革与其
说是政治的，不如说是民族的。这三个国家，在东欧是经济、文化相
对发达的国家。它们的社会主义是东、西方势力划分的结果，是强权
加给它们的。它们名为独立国家，实际为苏联所控制，是苏联帝国的
亚殖民地。它们反共产党专制，实则即反苏联统治。它们的民族问题
大于政治问题。50年代，波兰的波兹南事件、匈牙利事件、68年捷克
布拉格事件，最终都成为民族的武装镇压。因此，它们的民主斗争最
终都是争取民族自主。以波兰为例，波兰在变革最紧要关头的时刻，
雅鲁泽尔斯基提出军队忠于国家，民族高于政治。波兰政府当时主要
的防备不是团结工会，而是苏联的入侵。以民族利益为首要利益，政
治、政体的分歧让位于民族危难。由是，波兰和平地完成了权力移
交，由专制政体转为民主政体。为了波兰民族的利益，共产党权力没
有进行暴力镇压，而民主新政府也没有清算共产党。这场变革的最伟
大的成就是：波兰摆脱了苏联的控制，真正获得了自己的独立和自
由。由是，波兰人能以最大的耐心，平静地度过了最初的困难。变革
后，波兰经济一度崩溃，通货膨胀近乎天文，日用品没有，面包也要
排队。如果没有一致的民族利益和宗教信仰，波兰将陷入无休的混
乱。为了波兰，政治家们也能够相互妥协、协调，遵守民主规则，而
保持波兰的稳定，恢复经济。民族主义在波兰的民主变革中起了决定
性的作用。

但是，我们要看到民主变革中，民族主义的有益作用，一般发生在这
种情况下：即，本民族受外族的统治或控制。民族主义有瓦解外族权
力和稳定社会的作用。因此，在世界民主潮流中，受统治或控制的民
族可以通过民主的道路达至民族自主，因为，在任何社会，人民总是
居于多数；而在专制社会，人民也可以召唤民族精神，瓦解专制权
力，进行民主社会的建造。

但是，民族主义是危险的。它常常会导向暴力和极权。使民族主义有
利于民主的进程，是有条件的。这就是社会本身要具有民主的因素和
可能；它的经济、文化、社会风尚已有建立民主社会的基础。比如东
欧波、匈、捷三国，战前它们本来就属于民主社会形态。而台湾几十
年的经济、文化、社会、乃至政治的建设，其社会已经具有了民主的
机能，因而有可能顺利变革。民主，说到底是限制政治权力，使社会
自身有机运动。

反满驱虏，是孙中山先生借汉民族主义建立民主中国的口号。但是，
清亡后，枭雄群起，生灵涂炭，以至最终共产党攫取权力。清王朝的
封建专制，反倒成了共产党极权。这是因为中国社会本身尚没有民主
的条件。此教训何其深痛！现在，中国即是极权权力，同时又在滋生
民族主义，该如何恰当有利地调动民主和民族的二者关系呢？