2001.10.18 a
2001.10.18 a
西安“7．1”事件虽然已经过去3个月了，但此事在当地及海外民运 人士中产生的影响余波未息。其中有些问题已远远超越了小是小非与 个人之间恩恩怨怨的界限，而存在着大是大非的更深远的意义，值得 我们反思。 2001年7月1日过后没几天，我见到了狼狈不堪的杨海先生。他的一只 眼睛用纱布包着，没有戴眼镜。我急忙追问发生什么事情。他说，在 家中被人打伤，眼睛伤得很严重，眼镜也被打碎。问及原因，他说有 5名同属西安民运人士的安保军等人在他家里将他打伤；他已经向当 地公安派出所报了案。杨海气愤地说，派出所竟然将打人凶手放回家 了。 此时，我不认识、也没有听说过安保军先生等人。因我与杨海先生在 几年前就曾经在一家报社共事过，彼此很熟悉。从杨海等人的叙述 中，我得出一个基本判断：对方有5人，应约到杨海家中；杨海伤势 如此严重，不可能是自残。那么，这几个人肯定要对杨海的伤负责。 作为有一定影响的民运人士，之间发生这样的事情，实在不应该，实 在令人痛心。几天后，杨海先生说要写一篇公开信说明事实真相，谴 责打人凶手。我一贯反对任何暴力行为，就毫不犹豫地签了名。 又过了一小段时间，林牧先生等人起草了一份公开信，呼吁释放所有 在押的政治犯（即后来的120人签名公开信）。我本人对这个动议非 常支持，又同意签了名。之后，有几个人也谈论说，在这份公开信 中，不应该加入关于西安“7．1”事件和谴责的内容。但考虑到公开 信的主题是要求释放政治犯，“7．1”事件只有几句话，尽管不太合 题，但求大同存小异，我也就同意签名。 7月下旬，西安市公安局政治保卫处的两名民警打电话约我谈谈。我 把他们约到我的办公室。他们直截了当地让我谈谈我在“7．1”杨海 起草的公开信和“120人”公开信签名的理由。 我非常坦率地说，有5个人到杨海的家里，而杨海的眼睛伤得那么严 重，不是他们干的，是谁干的？不论什么原因而造成这样的后果，打 人凶手应该受到谴责。公安机关应该当作治安案件进行处理。如果事 件的发生有复杂的原因，也应当通过法律等其它手段进行解决。至于 “120人”签名，我解释说，释放政治犯是我的一贯主张，任何人有 相同的主张征求我的签名，我都会签的。这份公开信中有“7．1”事 件的内容，我同意其反对暴力的部份。 8月底、9月初，我在一次偶然的机会里，见到了西安的另一位民运人 士、“7．1”事件在场的当事人之一傅升先生。我们坦诚地交换了意 见。这使我有机会了解到“7．1”事件另一方当事人的说法：在与杨 海的谈话中，双方言辞比较激烈，以至于杨海与其中一人（安保 军？）彼此拉扯到一起，经旁边人劝开时，杨海碰到桌子上，碰伤了 眼睛，可以说是一次意外，而不是故意去打人。 两天后，我应约见到了“7．1”事件的另一位在场人、也是西安一位 著名的民运人士郑保和先生。他详细讲述了当时事件的全过程。他 说，如果存心去打人，5个人噼里啪啦就把事情办了，何须费什么周 折？杨海受伤，他也感到十分难过和痛心。他非常反对杨海等人将此 事联系到警方幕后插手，反对将此事传到海外，从而损害了他们5个 人的名誉，歪曲了事实，而且影响了大局，在整个西安的民运人士中 造成了不良的后果。 由于种种原因，我至今还未及时与安保军先生等人取得联系。但傅升 先生和郑保和先生对我在不了解事情真相、未听到双方当事人意见的 情况下贸然签名的行为加以责备。对此，我表示虚心接受。任何事情 的发生都有其前因后果，但了解事实真相、兼听则明，应该是我们的 基本责任。 杨海先生、傅升先生、郑保和先生等人不畏艰险、执着追求民主、自 由，为理想而挺身出来的献身精神值得我钦佩。尽管我对“7．1”事 件本身没有评判是非的能力与资格，但我想，我（或者还有其他人） 感情用事而贸然参与签名，很可能就造成两派对立、非此即彼的不良 后果。这对我来说是一次极为深刻的教训。
2001.10.18 a
