2002.2.16 a
2002.2.16 a
在网上读到东海一枭、许志林二位先生讨论民主的几篇文章，笔者既 受到教益也有所思考，信笔写出，就教于大方之家。 引起论争的是东海一枭在《民主论坛》发表的一篇《从梁漱溟的观点 看民运》。据介绍，本文的写作动机是“在海外《罕见论坛》看到过 一篇贴子名为《执政民主中国，你准备好了吗》……有所感触，乃借 梁漱溟之手，给‘民运’当头一棒，……”。 许志林的文章堪称是对于“当头一棒”的反弹，说是“象东海一枭那 样持有中国‘民主缓行论’的人，在看到台湾民主政治的成功实践之 后，是否应该重新订正自己的观点？” 谈中国的民主，当然避不开“民主”的真正“主体”即中国国民，特 别是占中国人口80%以上的中国农民。东海一枭的说法是： “老枭出身耕锄世家，虽跳出农门，仍常回乡下老家看看。当前 农村确实蕴蓄着巨大的不满情绪。但这不满，矛头所指是贪官污 吏和苛费杂税，而不是体制本身。……比较而言，江、浙农村还 是比较富有、开放的。那些偏远、塞闭的地区，恐怕更不知民主 为何物矣。……他们倒是希望多出些明主、清官来为民作主 哩。” “知识份子群体情况要好一些，却也不容过于乐观。……与18世 纪刚刚立国的美利坚合众国相比，我们今天的物质条件或有过 之，但精神条件大大不如。” 对于以上的评估，笔者基本上是认同的，只想对“不知民主为何物” 有所补充。笔者认为，民主并不单单是挂在嘴边的一种精神性的东 西，而是精神生命体的人本身活生生的社会诉求和社会制度对于每一 个个人的精神生命的实实在在的制度性保障。换言之，民主至少应该 包括民主意识、民主资源、民主制度等相辅相成的多个层面。仅就民 主制度来说，中国本土或者说是中国大陆的“民主为何物”，不仅中 国农民不知道，包括东海一枭在内的“知识份子群体”也同样不知 道，大家所知道的正是“体制本身”的“贪官污吏和苛费杂税”。道 理很简单，民主在这个地方从来没有真正地、制度化地实现过。 好在“一个中国”的台湾，已经建立起民主制度进而实现了相当的民 主。许志林文章中摘抄于《陈水扁与台湾民进党》一书的相关文字， 所介绍的正是台湾的“民主为何物”： “现今台湾民选总统陈水扁先生，家庭出身极为贫寒，父亲是佃 农，靠做长工挣钱。在他小时候，他的家庭属于台湾的‘三级贫 民户’。家中年年欠债。陈水扁硬是靠自己的勤奋，学习成绩优 异，赢得奖学金完成了自己的学业。他没有任何背景，靠自己的 努力，靠自己的奋斗，赢得民心，最终当选为台湾的民选总 统。” “陈水扁出身贫苦，比较能够接触下层群众，他从做律师到竞选 县议员、竞选县长和立法委员，长期活动在基层，比较有群众基 础。陈水扁这些经历所积累的资源和平民出身的形象，是连战这 样的豪门贵族出身的公子哥儿无法相比的，因此，他的胜选，与 他个人因素是分不开的。” 顾名思义，民主就是国民自己当家作主人。这其实是自1949年中华人 民共和国建国以来在从小学到大学的教科书上一再强调的事情。歌手 张也在《走进新时代》中唱得更为明白：“我们唱着东方红，当家作 主站起来”。所谓“当家作主站起来”的大前提并不是“我们”，而 是《东方红》中“呼儿咳哟”的“大救星”：“大救星”需要“我 们”趴下去的时候，“我们”自然也必须一而再、再而三地趴下去， 于是就有了抗美援朝中100多万军人的被牺牲、反右派中55万文化人 的被打倒、三年天灾人祸中上千万农民的非正常死亡、文化大革命中 无数人的被打倒和全国老少的跳忠字舞、读红宝书……《国际歌》中 “从来也没有救世主，也没有神仙皇帝”的西方民主，马克思所说的 “人本身是人的最高本质”的西方人道，在中国本土只剩下一块有名 无实的空头招牌，“当家作主站起来”说到底只是替民作主的官方机 器欺民愚民的诳话，能够象台湾那样确实保障本国本土的国民“当家 作主站起来”的民主制度还无从谈起。 没有切实保障言论自由、组党自由的现代民主制度，并不等于没有民 主资源和民主意识。东海一枭所说的“农村确实蕴蓄着巨大的不满情 绪”就是中国社会的一大宗民主资源。笔者曾多次到过浙江义乌、诸 暨、东阳等地。这里土地贫瘠，自然条件相当恶劣，人民公社时期， 当地农民只好挑着货郎担走南闯北，靠着鸡毛换糖和补锅、修伞之类 的小本生意养家糊口。改革开放以后，他们靠着一点点原始积累开始 了经商营市办企业的创业道路，还一度遭受当地政府的围追堵截，多 亏义乌市政府放松了对于他们的禁锢与捆绑，才有了义乌小商品市场 的步入辉煌。不少农民由此掌握了经济发展上的自主权，从而实现了 不找市长找市场的初步民主或准民主。相对于纸上谈兵的文化人，这 些拥有自主经营的经济实力和经营能力的中国国民，才是民主化进程 的中坚力量。
2002.2.16 a
