2002.2.28 c
2002.2.28 c
专制与极权都代表了统治集团的绝对政府权威、不可被民众限制与反 对，即使统治集团可能是标榜着为民专政的理念，但却不让民众具备 有效参与政治的机会与管道。因此，不同于自由民主政体，建立在普 受民众监督的统治权威上，专制与极权的统治权威是建立在暴力强制 与意识型态：暴力强制提供了驱役民众的胁迫手段；意识型态则可作 为驯化民众的洗脑手段。 专制与极权的分野，根源在于其统治集团的政治基础，究竟是趋于现 实利益、还是趋于狂热理念。极权政体的统治基础，在于其意识型态 所倡导的狂热理念，从而可以蛊惑民心、发动群众，也因此而导致极 权政体可以将政治组织深入社会基层，并狂热无情地依其理念，强迫 改造社会。极权政体的狂热理念，在古代往往是来自宗教理想上的信 仰狂热──如清代太平天国的天父天兄狂热──，在现代则往往是政 治理想上的主义狂热───如德国的法西斯主义与苏俄的共产主义。 专制政体的统治基础，则在于其统治集团的现实利益分沾，从而致使 统治集团可以团结一致，瓜分社会利益并巩固统治力量。专制统治的 首要考量是现实利益，因此不会企图大肆改造社会，反而是冀望在既 有社会基础上，搜括与保卫种种利益──如中国自秦、汉以来两千多 年的皇权专制、蒙古征服世界各地的所建汗国。 暴力强制虽然是专制、极权所共有的胁迫手段，但在运用本质上，两 者却有所不同。极权政治藉由狂热理念的鼓吹，所创造的群众暴力， 往往可以不断集结多数民众，以斗争特定的少数民众，而掀起社会的 血腥狂潮。专制政治藉由现实利益考量，所制造的威权暴力，是少数 统治集团藉由武力，以压制多数民众的反叛，往往着重在杀一儆百， 以确保统治权威，而导致社会的恐怖顺服。 专制与极权的统治集团都会使用暴力，捍卫其意识型态在民众心目中 的权威。然而意识型态虽是极权政体的必备基础，却仅是专制政体的 利用工具。专制政体仅是利用意识型态，以巩固统治，尤其是以道德 理念美化其暴力本质──如中国两千多年来，阳儒阴法的专制政体。 意识型态的崩坏，却意味着极权政治的终结。然而，只要统治集团的 暴力基础仍在，极权政体将逐步异化为专制政体，篡改原有意识型 态，以符合现实利益──如中共在文革后的转变。 专制与极权的统治集团兴起过程，亦有差别。专制集团是为了现实利 益，先掌握了暴力工具，其次才谋求意识型态的支持；极权集团是为 了狂热理念，先有了意识型态的共识，其次才是鼓动群众暴力的支 持。极权政治的狂热理念与其运动，往往因不符现实而无法长久，其 结局有二──一是因疯狂而灭亡，如德国纳粹的第三帝国；一是因现 实而异化，如中共党国的改革开放。专制政体因为着重现实利益，如 果配合民本道德的意识型态，可以构成较为长久稳定的政体，只要没 有过度的暴力搜括社会利益，往往可以延续甚久，才会因统治集团的 腐败无能，而混乱覆亡──如中国历代皇朝的兴亡更替。 专制统治集团基于现实利益，往往可以容忍自由──只要民众拥有的 自由不致影响其统治权威。然而，对于危及其统治权威的民主，它却 必然压制。极权统治集团的统治基础，源于民众对其狂热理念的认 同。因此，它往往 动民意迫害其理念所不容者与不同意其理念者， 因而危害自由。 民主之逆为专制，自由之逆为极权。自由与民主虽然在理念精神上相 互拱卫，但在体制实践上却隐有阙隙──在缺乏足够智识能力以监督 政府的民众疏失下，民主可因自由经济之竞争异化而堕为专制，自由 可因民主政治之民粹异化而毁于极权。因此，欲求自由、民主之长治 久安，就必须遏止自由、民主的异化，才能避免专制与极权的借尸还 魂。 智识民主的政治体制正是力图弥补现行自由、民主政体的阙隙，进而 有效遏止专制与极权的还魂重返。
2002.2.28 c
