2003.4.16 b

唯一的选择往往意味着没有选择的选择。“等额选举”的选举结果在
投票表决之前就已见分晓，那些被指定的候选人是这场没有悬念的民
主选举中理所当然的“胜出者”。在民众看来，选与没选一个样，那
为什么还要选？但是在极权主体看来，“不选”就意味着“不民
主”，选与不选很不一样。两者在选举问题上的分歧主要来源于极权
主体对“民主”的曲解。

民主被曲解成为实现某种目标的手段而不是目标本身。民主的目标被
极权主体利用民主的手段和方式予以象征性的表达，比如，“等额选
举”，权力主体通过“表决机器”来履行象征性的民主程序。之所以
说是“象征性”，是因为这一民主程序是否得到履行，对选举结果都
不会产生实质性的影响。选举从过程到结果都为极权主体操纵和控
制，对选民而言，选与不选都一个样。但“民主”的这种象征性表
达，会使人感觉很有民主气氛或民主风格，即，使民众感觉很民主。

民主本身有其两面性，从观念层面来看，民主是一种理念和价值诉
求，可以成为政治的目标；从制度层面来看，民主是一种决策方式，
表现为一种手段或工具上的意义。如果是为民主而民主，以民主的手
段去达成民主的目标，这是民主政体；如果将民主的两面性分拆开来
加以理解，仅取其民主的工具意义，则这种工具不仅可以为民主的目
标服务，也可以为极权的目标服务，既可以为民主而民主，也可以为
极权而民主。由于民主具有两面性，所以即使极权社会也可能表现得
“很民主”。民主的价值诉求被极权政体阉割而仅剩下工具上的意
义，作为工具而存在的民主保留了民主的某些形式，使民主具有了象
征意义。目标与手段被割裂开来，民主为极权所曲解。

民主就是民主，极权就是极权，为什么极权体制往往要将民主嫁接过
来，使极权戴上民主的面具？这一方面来自于极权主体强化极权统治
的目的，另一方面则是来自于权力主体的政治良知和道德自觉。主体
的这种政治良知和道德自觉，会使权力主体在拥有绝对权力的同时，
感到“心虚理亏”。为避免自己掉入极权的“道德陷阱”，它往往会
主动地“让权于民”，适时地给民众“松松绑”。这是一种被施舍的
“民主”。民众可能通过这种“民主”而享有一部份民主权利。但这
种民主既然是被给予的、而不是民众主动争来的，极权主体作为权力
的终极主体，就可以根据需要随时收回这种“民主”。因而，这种民
主对于民众而言，仅具有实验性和象征性；而对于极权主体而言，这
种“民主建设”（或民主尝试），使其权力通过这种民主的形式而
“合理化”，增大了其权力的“正当性”。极权主体可以因而心安理
得地拥有权力、运用权力、而不至于跌入其自掘的“道德陷阱”。