权力有扩大化的本质

摊开来讲，宪政体制最核心的问题，事实上就是政治权力。刚刚大家
也提到政治文化的问题。这当然是很重要的一个面向。就大家对这宪
法背后的原理、逻辑的认识，以及愿不愿意从权力的角度去看待这个
宪法，当然都是属于政治文化的问题。但是我想，政治的常态是：权
力一定会想办法去使利益极大化。若撇开蓝、绿不讲，我们讲三权分
立，立法权跟司法权之间可能也存在这个问题：如果立法权不彰，司
法权可能功能更强。所以要纯粹从政治文化这个角度来看宪政的运
作，我觉得是不足的。我们还是要回到权力的本质。权力有一个本
质，就是要扩大。古典的宪政理论，象孟德斯鸠他早讲，怎么防范权
力扩大？要用权力来制衡权力。但是，这边说的权力，不是在宪政制
度当中想象怎么去赋予立法权或司法权权力，它就可以顺遂地运作。
其实更根本的是，制度上的权力设计也是不出于赤裸裸的权力竞逐。
它可能是建立在人性本恶的基础上面，也可能是建立在社会的分歧基
础上。每一种制度的或非制度的权力，都在想办法争取越多人支持，
然后作为权力运作的正当性基础去跟另外一个权力对抗。

对现有制度的反省，是宪政改造的第一步

1990年代的修宪造就了目前的宪政制度。这是在过去权力争逐的过程
当中逐步形成的。现行的《宪法》并不是在学界的讨论中形成的，不
是在学界与政治菁英的共识当中形成的制度，而是在既有中华民国原
来的宪政制度遗绪的基础上面，在最早的中国国民党主流派、非主流
派，再来是中国国民党、民主进步党、新党和宋楚瑜等多种权力的竞
争之下所形成的。所以要怎么看待现行制度呢？就象刚才赵弘章教授
所提到的，如果我们可以对过去修宪的历史、对这个制度形成的原
理，多一点反省、多一点检讨，我们才能看出今天制度欠缺什么东
西。

我的看法是这样：政党的竞争，事实上决定了今天这个制度能不能合
理运作。这是最根本的原因。因为，今天制度设计成这样，后来我们
会看到蓝、绿的恶斗，把制度的理性放到一边，而想尽办法要从制度
当中去寻找一个权力的空隙。比如说蓝营，两千年总统大选之后，它
对行政部门的不满并不是循着《宪法》所赋予立法院的职权来加以制
衡的。它不是。它当初采取的是想尝试罢免总统。我们知道，台湾总
统采相对多数当选的选举制度，在有多数参选人的情况下，一般是反
对总统当选人的一定多于支持总统当选人的，所以再以相对多数罢免
总统，基本上是不合理的。泛蓝跳跃了国会制度、《宪法》赋予国会
的权力机制，这就种下了后来泛绿反扑很重要的原因。正就是国会没
有善用制衡的权力，让人看破手脚，所以让泛绿有机会去反扑。象核
四那个案子就非常明显。此后，当国会跟行政部门产生僵局的时候，
行政部门就搞它自己的，立法院只能借助司法机关来帮它处理。

我们看到国会的无力，因为它把自己最基本的制衡权力都放出来给司
法部门，从来不敢、也不想用自己的倒阁权。从这里，我们可以看到
国会弱势的原因出在哪里。它出在国会的多数党，一开始就欠缺对制
度理性的尊重。当然我们知道，对他们来讲，罢免总统是比较直接而
保险的方式，倒阁而导致国会解散的风险大。这暴露出我们制度的欠
缺周全，使国会不愿对于权力制衡和对抗的可能后果，向民意诉求、
向民意负责。我们的政治菁英，需要有一个平台，重新去认识、去理
解这个制度理性的基础在哪里。对于既有制度的反省，是无论蓝、绿
政治菁英或者是法政学界，在我们台湾展开另一波的宪政改造之前，
最重要的工作。