┌────────────────────────────┐
│　文章通过对“人”生存的价值和在社会中的地位进行论述，　│
│　阐述了人类的基本价值观，提出了价值观是人的“本性”的　│
│　概念；揭示了“人”的“权利”的减少、或增多是人类社会　│
│　的一切灾难和罪恶的根源！“共产主义革命”、“无产阶级　│
│　专政”、“党的领导”的全过程，是对人“权利”的侵犯和　│
│　人的奴役；详释了洛克关于政治权力的起源、什么是政治权　│
│　力的学说；廓清了什么是“政治”？论述了政治与权利之间　│
│　的关系；论述了一些重大的理论和实践问题……；在哲学上　│
│　有重大新观点，是重要的哲学理论并联系实际的力作，是与　│
│　马克思主义和共产党在哲学理论上的彻底廓清；是作者多年　│
│　来痛苦的反思。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
└────────────────────────────┘

一、中共的宣传

中共自己这样宣传∶“政治斗争”；“坚定正确的政治方向”、“政
治思想路线”；“突出政治”、“政治第一”；“讲政治”、“政治
合格”；“政治责任感”、“政治意识”……。这里的“政治”成了
“阶级”、“权力”、“统治”，成了“信仰”、“思想”、“学
习”。

大陆的词典这样解释，政治是∶“阶级、政党、社会团体和个人在国
内及国际关系方面的活动，在阶级社会中政治就是阶级关系和阶级斗
争。政治是经济的集中表现，任何阶级的政治都是以维护本阶级的经
济利益，建立和巩固本阶级的统治为目的”。（《现代汉语词典》，
商务印书馆，1979年，北京）这里，“政治”成了“活动”、“关
系”和“斗争”；“政治”成了“经济表现”、“经济利益”和阶级
的“统治”。

“活动”也包含斗争、关系、权术、阴谋、手段、策略、政策、方法
等。它和“信仰”、“思想”及“经济表现”、“经济利益”等等，
其本身在哲学上都属于认识论的范畴。

这种概念上的“政治”，显然是“认识论”范畴的政治。

“权力”、“统治”的概念是包含基本价值取向的，但在这里，它们
已被抽去其基本价值取向的基础。那么，“权力”如何起源？“统
治”的合法基础是什么？并不是原来奠基于一种人类共同的基本价值
观基础上、一种天赋人权的意义上，而是来源于“活动”，来源于
“政治斗争（阶级斗争、权力斗争）”。这样，“权力”、“统治”
的概念由价值观范畴被巧妙地“偷换”转变为“认识论”范畴的概
念。

其后果是，只要以某种“伟大、光荣、正确”的“主义”、“理论”
做指导，和依靠暴力自称为人民权力的当然“代表”，就可以获得合
法的“权力”和“统治”。由此，“政治”的价值观哲学概念变成了
“认识论”的概念。

因此，150多年来，“政治”被解释和运用为∶斗争、关系、权术、
阴谋、手段、策略、政策、方法和“信仰”、“思想”、“经济表
现”、“经济利益”及“阶级”、“权力”、“统治”等等。“政
治”被搅得十分混淆。这就是从1848年2月《共产党宣言》（卡．马
克思和弗．恩格斯写于1847年12月～1848年1月，1848年2月第1次以
单行本在伦敦出版）发表后，“共产主义运动”带来的混乱和灾难，
今天，需要加以廓清，分清真正意义上的政治和形形色色的“政
治”。

二、政治是指“权利”

而英文词典对“政治”的直接注解是由government、politics、
polity三词解释；而politics又解释为“Government politics 
polity”，政体、政府组织、国家结构（参见Merriam-Webster's 
Collegiate Dictionary对politics的解释）。

这里，“政治”的实际意义是指“政府”、“国家”的“权力”起
源，即政体组织、政府组成、国家结构组成的概念和学说；认为政
府、国家的“权力”是基于每个人的“同意”，是从每个人的“权
利”集合而来，“政府”和“国家”是为保障每个人的“权利”而建
立；“国家”是至善的社会团体，以最高的善──“人权”为目的；
是属于“价值观”范畴的概念，也是人类历史运动发展的目的。

此概念意义上的“政治”一词来源于古希腊，又经英、美洛克〔约
翰．洛克（John.Locke）,1632～1704〕、杰裴逊〔托马斯．杰斐逊
（Thomas Jefferson），1743～1826〕为代表的自由主义（民主主
义）思想家所全面阐述和发展，得以广泛传播公认。

2千多年前的古希腊哲学家亚里斯多德（Aristotle，公元前384～322
年）在其著《政治学》中说，“人的本性就是政治的动物（人类在本
性上，也正是一个政治的动物）”（亚里斯多德著《政治学》卷Ａ章
2）。怎么理解其中的“政治”一词呢？这正是“政治”的本来意
义！

“人是政治的动物”──是指“人是特殊的动物”──即“人是权利
的动物”。这种“特殊”就是指“人”有“政治”，是人的“本
性”！所以人就是“人”，区别于一般动物！而动物是没有“政治”
的，也就是没有“权利”的；但是，动物是有“生存权”的。它们在
自然界的存在就是它们生存权的表现。可它们是处在一种“弱肉强
食”、自然选择、淘汰的状态，所以说没有“政治”。

而人除了“生存权”以外还有“政治”──“人权”。显然、“人
权”就是人的“政治”，特指人的“权利”！如果把“人权”当作
“生存权”，那么人也不成其为“人”了，“本性”改变了，只是一
般的动物。“人类所不同于其它动物的特性，就在于他对善恶和是否
合乎正义以及其它类似观念的辨认，……”（亚里斯多德《政治学》
卷Ａ章2），在于人具有天赋的“政治”，也就是具有天赋的“权
利”。人生存的过程就表现出这种特有的“权利”本性。也就是说，
人在生存过程中，必然要显示出对“权利”的要求，和当然具有“权
利”的本性。正是“每一自然事物生长的目的就显明其本性”（亚里
斯多德《政治学》，同前）。“天赋人权”，其意义源于此。

从上述论，可以得知，“生存权”是自然状态的权力，而“人权”则
是“政治”的权利；政治是指“权利”，“人是政治的动物”就是
“人是权利的动物”；由于人的“权利”是人的天赋“自然权力”，
“权利”是“本性”的价值观概念，所以，“人是政治的动物”也可
以理解为人是“自然权力”的动物、“权利本性”的动物。这是人的
“性质”，不能改变。所以，“政治”是“权利”、“自然权力”、
等“本性”的价值观概念。下面再继续论述。

每个“人”的“权利”，也是每个“人”的“自然权力”。当“人”
作为“类”而群居时，就产生了“政治权力”和“政治社会”的概
念。

300多年前（1689年）的英国光荣革命时期，伟大的思想家洛克完整
地提出了“政治权力的起源”、“政治权力”、以及“政治社会”等
重要议题。他的名著《政府论》，是对亚里斯多德《政治学》的进一
步阐述、创新和发展。

为了清楚说明问题，在下面长篇引述他的精彩论述。

亚里斯多德说∶“政治家所统治的人是自由人”（亚里斯多德《政治
学》卷Ａ章7），“主人所管辖的则为奴隶；家务管理由一个君主式
的家长掌握，各家家长以君臣形式统率其附从的家属；至于政治家所
执掌的则为平等的自由人之间所付托的权威”（同前，章7）。

所以，政治家仅仅只是受托而行使自由人的权利。“政治家”有别于
“主人”、“家长”和“君主”。

亚里斯多德在历史上最早提出了“统治者”的权威（权力）应来自人
民的“付托”。他把这样的“统治者”称为政治家，把“政治
（家）”与“自由（人）”联系起来，也就把“政治”与人民的“权
利”和“自由”等同起来。

洛克则进一步指出∶“政治权力是每个人交给社会的他在自然状态中
所有的权力，由社会交给它设置在自身上面的统治者，附以明确的或
默许的委托，即规定这种权力应用来为他们谋福利和保护他们的财
产。这一权力既为每人在自然状态中所拥有，并由他就社会所能给他
保障的一切方面交给社会，就应当使用他认为适当的和自然所许可的
那些手段，来保护他的财产，并处罚他人违反自然法，以便（根据他
的理性所能作出的判断）最有助于保护自己和其余人类。因此，当这
一权力为人人在自然状态中所有的时候，它的目的和尺度既然在于保
护他的社会的一切成员──即人类全体──，那么，当它为官吏所有
的时候，除了保护社会成员的生命、权利和财产以外，就不能再有别
的目的或尺度；所以它不能是一种支配他们的生命和财产的绝对的、
专断的权力，因为生命和财产是应该尽可能受到保护的。它只是对他
们制定法律的权力，并附有这样一些刑罚，以除去某些部分来保护全
体，而所除去的只是那些腐败到足以威胁全体的生命和安全的部分；
否则任何严峻的刑罚都不是合法的。而且这个权力仅起源于契约和协
议，以及构成社会的人们的相互同意。”（洛克《政府论》下篇171
节）

洛克指出∶“所以，无论是谁，只要他举不出正当理由来设想，世界
上的一切政府都只是强力和暴力的产物，人们生活在一起乃是服从弱
肉强食的野兽的法则，而不是服从其他法则，从而奠定了永久混乱、
祸患、暴动、骚扰和叛乱（凡此都是赞同那一假设的人们所大声疾呼
地反对的事情）的基础，他就必须在罗伯特．菲尔麦爵士的说法之
外，寻求另一种关于政府的产生、关于政治权力的起源和关于用来安
排和明确谁享有这种权力的方法的说法。”（《政府论》下篇第1
节）

“为此目的，我提出我认为什么是政治权力的意见，我想这样做不会
是不适当的。我认为官长对于臣民的权力，同父亲对于儿女的权力、
主人对于仆役的权力、丈夫对于妻子的权力和贵族对于奴隶的权力，
是可以有所区别的。由于这些不同的权力有时集中在同一个人身上，
如果我们在这些不同的关系下对他考究的话，这就可以帮助我们分清
这些权力彼此之间的区别，说明一国的统治者、一家的父亲和一船的
船长之间的不同。”（第2节）

“因此，我认为政治权力就是为了规定和保护财产而制定法律的权
利，判处死刑和一切较轻处分的权利，以及使用共同体的力量来执行
这些法律和保卫国家不受外来侵害的权利；而这一切都只是为了公众
福利。”（第3节）

洛克指出∶由于人类不适宜单独生活，“……为了弥补我们在单独生
活时必然产生的缺点和缺陷，我们自然地想要去和他人群居并营共同
生活，这是人们最初联合起来成为政治社会的原因。”（参见洛克
《政府论》下篇15节。）

洛克指出∶“……；真正的和唯一的政治社会是，在这个社会中，每
一成员都放弃了这一自然权力，把所有不排斥他可以向社会所建立的
法律请求保护的事项都交由社会处理。于是每一个别成员的一切私人
判决都被排除，社会成了仲裁人，用明确不变的法规来公正地和同等
地对待一切当事人；……”（参见洛克《政府论》下篇87节。）

洛克指出∶“……,他也就给了国家一种权力，即在国家对他有此需
要时，使用他的力量去执行国家的判决；这些其实就是他自己的判
决，是由他自己或者他的代表所作出的判决。这就是公民社会的立法
权和执行权的起源，……；”（参见洛克《政府论》下篇88节。）
“这样，他就授权社会，或者授权给社会的立法机关（这和授权给社
会的性质一样），根据社会公共福利的要求为他制订法律，而他本人
对于这些法律的执行也有（把它们看作自己的判决一样）尽力协助的
义务；……”（参见洛克《政府论》下篇89节。）“正是这种情形使
他们甘愿各自放弃他们单独行使的惩罚权力，交由他们中间被指定的
人来专门加以行使；而且要按照社会所一致同意的或他们为此目的而
授权的代表所一致同意的规定来行使。这就是立法和行政权力的原始
权利和这两者之所以产生的缘由，政府和社会本身的起源也在于
此……”（参见洛克《政府论》下篇127节。）

这些论述是非常精彩和深刻的。

继亚里斯多德的《政治学》之后，从上述洛克在《政府论》中的精彩
分析，可以进一步清楚地理解，“政治”一词即指社会中每个人的
“权利”，并由此“权利”产生的“自然权力（天赋人权）”的集合
概念。

这种由每个人的“自然权力”的公共集合就是“政治权力”；显然，
“政治权力”是由每个人的“权利”委托给“政府”、“政权”、
“国家（社会）”的权力；很明显，这是公共权力！是基于人民的相
互同意，仅起源于契约和协议，并公正地和同等地对待一切当事人，
一切都是为全体公众谋福利和保护每个人的财产，是“至善的社会团
体”（亚里斯多德《政治学》卷Ａ章1）；所以，“政府”和“社
会”本身的起源也在于此。

因此，“政府权力”、“国家权力”、“社会管理权力”的性质是
“政治权力”──公共权力；由此构成“政治（或公民）社会”。

这跟“直接的物质的生活资料的生产”、“经济发展阶段”，即“经
济基础”毫无关系！只跟人的“本性”有关系。

“政治权力”的起源决定社会的制度（政体）性质，是“政府产生”
的“说法”（“方法的说法”，《政府论》下篇第1节）；是真正意
义的“政治变动”。（参见恩格斯《卡尔．马克思》17段。）

而过去“……世界上的一切政府都只是强力和暴力的产物，人们生活
在一起乃是服从弱肉强食的野兽的法则，而不是服从其他法则，从而
奠定了永久混乱、祸患、暴动、骚扰和叛乱……的基础，……”
（《政府论》下篇第1节）；这样，寻求另一种“政府产生”的新
“说法”──“政治权力”的起源，就是人们争取自己“权利”的要
求，即来自人的“本性”的思维和要求；“人的思想”、“政治变动
的动因”（参见恩格斯《卡尔．马克思》17段。），就从人的“本
性”而来，并不是从“阶级斗争”而来。

“政治变动”的意义不是“权力”由谁掌握、由谁统治的问题，不是
指“政权”的更迭；是寻求“政治权力”的起源问题。

人类的历史，是人的“本性”的发现和实现的历史，是人的“本性”
与“弱肉强食的野兽的法则”斗争的历史，历史的变动是政治变动，
“政治变动”的意义是寻求“政治权力”的起源问题。1688年英国的
“光荣革命”和1776年美国发表《独立宣言》的“美国革命”，是这
种变动的典范。“政治变动的动因”和“人的思想”，就从人的“本
性”而来；人的“本性”是“自由、平等、博爱”，它是人的正确思
想和一切“政治变动的动因”的源泉，人类历史运动的目的也是为了
实现人的“本性”。

这是今天我们重新认识到的真理，是对马克思主义历史观的决裂！这
与马克思主义的阶级斗争历史观是截然不同的。

洛克真正揭示了人类历史发展的规律。

“思想”是“认识”，“思想”不属于“政治”；“意识形态”、
“信仰”也是“认识”，不属于“政治”；近代中国人不仅把“主
义”、“思想”、“理论”当作绝对真理，并误把“政治”当成“思
想”、“意识形态”和“信仰”；还被严格界定、限制在一个固定的
模式之中，超越就是异端；严重禁锢了中国人民的思想。

这样，“政治”被划入认识论的范畴，而原哲学概念的“政治”是属
于价值观范畴，也是一个“民主”的概念。价值观不是“信仰”，也
不是“世界观”。

所以，政治的本义是指人的“权利”，以及由“权利”的拥有而产生
的“自然权力”；并联系至关于“政府”、“政权”、“国家”权力
产生的原因；政治学则是对“权利”、“权力起源”及“政府组
成”、“政权性质”、“国家结构”进行研究的学说，换言之、政治
学就是对“民主”的研究学说；即是以人类基本价值观对人的“权
利”与国家（或社会）的“权力”之间的关系，及国家（或社会）的
“权力”来源、组成结构进行研究的学说。

政治是指“权利”，这应是“政治”一词的原来基本的哲学概念，并
与“权利”相关联的自由、平等、博爱的，即民主的价值观范畴的概
念。“政治”是公共属性的。

不难推理，“政治社会”是公民“权利集合社会”，就是“公共社
会”，也就是“民主社会”。

政治的过程是政治权力的产生和应用的过程，政治是为建立民主制，
保护社会每个人的“权利”为目的。

从亚里斯多德到洛克、杰裴逊为代表的英、美流派大师的论述中，最
根本地是揭示出了每个“人”在社会（国家）中的地位和人与人之间
的相互关系是∶自由的、平等的和博爱的；不经本人同意，不能受制
于任何人的政治权力！

他们并不教导人们去怎么做，去信仰什么“主义”、“思想”、“理
论”，走一条什么“道路”；他们仅只是点出了“人”存在的全部价
值和意义！说出了人类共同的、普世的、基本的价值观，揭示了人类
历史的发展规律和运动目的。这使他们永远立于世界思想界之顶峰！

在此价值观的范畴中，人们常提到的一些名词概念所指的是∶

◆“政治自由”，就是每个（人）的权利自由、权利平等；
◆“政治民主化”，就是（国家）权力来自人民，（国家）权力公共
　化，（国家）权力是公共权力，以“平等的原则”获得公共权力的
　程序化，建立“民主政制”（参见洛克《政府论》下篇132节。）
　这些概念。
◆“政治权力”，也是民主权力。
◆“政治社会”（参见洛克《政府论》下篇87节、95节、99节
　等。），就是民主社会。

英国的威廉．葛德文在其《论政治正义及其对道德和幸福的影响》
（1793年1月7日）的著作中，对“政治”也作了一些解释，强调“政
治自由”。他说，“古代希腊和罗马居民在艺术上的卓越的成就和在
人类道德史上所占据的光辉地位，难道不在某种程度上归功于他们政
治上的自由吗？近代欧洲学术发展的迟缓和盛衰无常以及居民所特有
的卑鄙自私，难道不应由政府负责吗？难道不是由于东方的政府，所
以世界的那一部分才在文化上或者科学上几乎毫无进展吗？”（第1
卷第1篇第1章p4）

“世界上存在着的道德上的重大弊害，我们如此可悲地遭受到的灾
难，是否都可能起源于政治制度，因此只有纠正政治制度才有可能把
它们消灭呢？我们会不会发现：企图单独和个别地改变人类道德的作
法是不智和无益的；要想让人类获得真正的永久性的进步，必须使政
治制度的改革和知识的增长同时并进呢？本书第1篇的任务就是要对
这些问题作出肯定的回答。

为此目的而采用的方法将是：第一，对于存在于政治社会中的弊害进
行扼要的考察；第二，阐明这些弊害是由国家制度造成的；第三，论
述它们并不是我们的生存不可或缺的条件，而是可以撤除和纠正
的。”（第1卷第1篇第1章p5）

“政治是实现一种高尚道德的适当手段（适当手段意指人的‘权
利’）”、“研究道德和政治的真正目的是为了获得快乐或幸福”、
“维护政治自由”、“把政治看作另一门学问。”（第1卷第1篇）

这些论述都说明：“政治”是指“权利”及其相关的理念。

英国的先知们都认为，政治自由、人的权利自由，应作为“人”生的
快乐或幸福，是“人”生的第一需求；人有了“权利”才能获得幸
福，丧失“权利”就可悲地遭受到灾难，弊害是由政治制度造成的；
政治（国家）制度的性质就取决于“政治权力”的来源，并由此保障
或危害每个人的“权利”。

由保障每个人的“权利”，引伸出相关的高尚道德∶尊重别人的“权
利”，维护“权利”自由；以及“政治”是（对民主研究的）学问。

政治制度的优劣决定和影响社会的发展和人们的思想道德，而不是
“经济基础决定上层建筑”的“所有制”论。（参见恩格斯《在马克
思墓前的讲话》一文，1883年3月22日登载。）

从1793年到2005年，212年后的今天，当年欧洲，“学术发展的迟缓
和盛衰无常以及居民所特有的卑鄙自私”，以及“东方的政府”的原
因使“文化上或者科学上几乎毫无进展”，不正是今日中国大陆的写
照吗？

在前面洛克的论述中已经明知∶（一）“政治权力”这个权力只能
是、而且是基于人民的“同意”、由人民授予的，所以是“民主政
制”（参见洛克《政府论》下篇132节等。）；（二）洛克同时还提
出了“专制权力”的命题，他指出∶“专制权力是一个人对于另一人
的一种绝对的专断的权力，可以随意夺取另一个人的生命。这不是一
种自然所授予的权力，因为自然在人们彼此之间并未作出这种差
别。”（同前172节）所以专制权力与“政治权力”是有区别的；这
里的“政治”概念是定位在“民主”的范围内，不包括“专制”。

所以，“政治制度”、“国家制度”不是以经济发展基础、经济所有
制来划分，而是以“政治权力”的来源进行划分，分为“民主制”制
度和“专制”制度两大类。（注∶社会制度的划分详见作者另文。）
这是与马克思主义的划分法根本区别的。

现实中（特别是处于专制体制中），对“政治”的界定己与原本意天
差地别，当然，作为语言的应用和发展，多种解释和进行创意也可
以，但需指出，这个“政治”的概念已不是原“价值观”意义的政
治；而且也不是中国传统“政治”的认识，仅仅只是一种“党文化
（共产党）”的理论认识；以“价值观”和“认识论”的概念属性进
行梳理也不难加以分辨。

由于这个原因，我们把对人的“权利”与国家（或社会）的“权力”
之间的关系及国家（或社会）组成结构进行的研究，称之为对政治学
的研究，也即对民主的研究，而一般不称作对政治的研究，以避免概
念混淆；对此，李慎之先生下面的论述是很有启发性的。

他说∶“中国发现在自己古老的政治传统中，并没有现代的所谓政治
学。”“日本政治学产生于明治维新以后。”在中国，最早也只能说
“政治学产生于戊戌变法以后。”“尽管政治学在中国并不发达，但
是中国人对政治（认识论的概念，笔者注）的兴趣却并非不强烈。我
常常想，如果中国人能把自己对政治的兴趣转移一部分到政治学上，
也许今天中国的政治学和政治（价值观的概念）就都已经不是目前这
个样子了”。

在这里，李慎之先生深沉地说明了，中国人只知道认识论范畴的“政
治”，而对价值观范畴的政治，即“政治”的本义却无知，也就是
说，中国人对“权力”、“政权”及“官本位”很感兴趣，却不知
“权力”、“政权”的起源到底是什么、应如何正确获得。不知“权
力”、“政权”与每个“人”的相互构成关系是什么。不知自己作为
“人”在社会中的价值和地位是什么。

点出了近代中国人正是把政治当作“思想”、“意识形态”、“信
仰”和“斗争”等，而根本不考虑每个“人”在社会中的地位和关
系，不考虑每个“人”的“权利”与“国家（或社会）”的“权力”
之间的关系是什么，不思索国家（或社会）应如何组成等等；完全篡
改或误解了政治的原义。

政治是指人的权利，政治学则是研究每个“人”的“权利”与“国家
（或社会）”的“权力”之间的关系，研究“国家（或社会）”应如
何组成；如果说伦理学研究个人的善，政治学则是探究个人的“本
性”，研究“国家（或社会）”的“本性”。在这些意义上，政治学
被认为是最高的科学。

所以，李慎之先生进一步指出，“对于‘民主’的研究，换言之，也
就是对政治学的研究：国家如何组织？社会如何管理？权力如何获得
（分配）？权利如何伸张？……是中国实现现代化首先要解决的问
题。直言之，在一切学问中，政治学具有头等重要的位置。”（李慎
之∶《日本政治学丛书序言》，1989年经济出版社出版。）这和亚里
斯多德《政治学》中所述∶“政治学应研究理想政体，尊及现实问
题，政治学研究政体也研究法律”（亚里斯多德《政治学》卷Ａ章
1）的观点一致。

这是一个重要的认识。它纠正了从戊戌变法以来对政治学的误解。然
而，由于“6．4”镇压中止了中国的民主化进程，它并没有引起理论
界的重视。

上述情况中，最大的问题出在，“政治”的价值观基础被抽调走了，
变成了“认识论”问题。兹以下面例子作进一步说明。

马克思、恩格斯在《共产党宣言》中这样写道∶

“因为无产阶级首先必须取得政治统治，上升为民族的阶级，把自身
组织成为民族，……”（人民出版社1964年9月第6版，书号1001-
4，p42）对此，《宣言》中进一步说明，“前面我们已经看到，工人
革命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级，争得民主。无产阶级
将利用自己的政治统治，一步一步地夺取资产阶级的全部资本，把一
切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级手里，……”
（同前，p44）在这里，“政治”一词变成“阶级”、“权力”，和
阶级的“统治权力”；“政治统治”成为“阶级统治”、“权力统
治”，与“政治”同范畴的“民主”也成了“统治”、“权力”、阶
级的“统治权力”，“争得民主”即是争得“统治权力”；“国家”
也变成了夺取资产阶级的全部资本的“无产阶级专政”。

《宣言》还说到∶“……，公众的权力就失去政治性质。原来意义上
的政治权力，是一个阶级用以压迫另一个阶级的有组织的暴力。”
（同前，p46）这里，“政治性质”变成“阶级性质”、“暴力性
质”，“政治权力”又变成“阶级权力”、“阶级暴力”等等的“认
识”。

这里的问题是∶

１、“政治”是“阶级”、阶级的“统治权力”，“阶级统治”、
　　“权力统治”，“阶级性质”、“暴力性质”，“阶级权力”、
　　“阶级暴力”等等，仅仅只是一种“认识”。
２、虽然这里的“政治”也含有“权利”和“权力”的意思，但已经
　　不是天赋人权的、每个“人”的“自然权力”，不是“人人平
　　等”、人人相同的“权利”；而是“阶级”──集体（群体）的
　　权力；“个人”和“集体”是完全不同的界限范围，是不同的主
　　体和实施对象。
３、由于加上“阶级的烙印”，“权利”和“权力”已经是“阶级性
　　质”的、“暴力性质”的了；没有基本的“人性”，没有自由、
　　平等、博爱的“本性”。

且不说这种血腥的“认识”正确与否，仅仅从哲学概念上，已经把原
本基于价值观基础上的“政治”一词，转换为认识论的政治，已经不
属于价值观范畴的概念了；而成了认识论范畴的一种认识。

人的“认识”、人类在思想理论上的“认识”，是多样性的、多民族
的、多国的，多种宗教的，多种意识形态的，总之是极其丰富的，所
以我们称之为“多元文化”；然而我们发现，“多元文化”中都包含
一种基本的价值取向，在价值取向上（不论多少）都有共同点，这就
是“自由、平等、博爱”的理念，这是一种超脱于“认识”的“价
值”，它有公共性、平等性、绝对性、永恒性和专属性，专属于个体
──每个“人”，是“人”的“本性”，这就是“价值观”。

哲学上因此划分为两大概念∶价值观与认识论。

文化是多元的，即“认识”是丰富多彩的，而价值观只有“一元”，
因为“人”的“本性”是一样的。

然而，纵观150多年来、马克思主义及其共产党的“共产主义革
命”、“无产阶级专政”、“党的领导”的全过程，却看不到这样的
理念。

在马克思主义和共产党“理论”中，找不到这样的价值观。

其理论和实践都是拼命否定和扼杀这种价值理念的。这是马克思主义
和共产党“理论”的要害之处！是区别于任何理论的本质划分。

否定和扼杀人类基本价值取向，必然是反人类的；“共产主义革
命”、“无产阶级专政”、“党的领导”的全过程，就是对每个
“人”权利的侵犯和对“人”的奴役全过程。

当人们研究历史，回过头来再重新阅读马、恩著作，不仅出现在上面
例子中，马克思的整个《政治经济学》论著都如此。

马克思、恩格斯在其著作中，不谈每个人天生拥有的“权利”，不谈
天赋人权，不谈“人”生存的价值和在社会中的地位，不谈“政治权
力”的来源和其公共性质。

没有看到或否定∶正是由于“人”的“权利”不平等和“权利”被侵
犯，才导致社会的不公（包括经济上）和产生罪恶；却以“经济划
分”、“阶级”和“剩余价值”、“所有制”问题为社会不公的根
源，鼓吹阶级斗争和暴力；用一种机械唯物主义的“阶级”认识来掩
盖人的价值，用“群体统治”代替个人的“权利”，这是他们“政
治”上的谬误。

上述谬误，最根本的原因是由于，抽掉“政治”的价值观基础，就失
去了“政治”的本来意义。马克思和他们的后人，都是把“政治”及
其“权利”、“政治权力”偷换到“认识论”范畴，根本否定每个
“人”自由生存的价值、和在社会中的平等地位和博爱关系，用群体
权力（阶级权力）掩盖个体“自然权力”，剥夺个人“权利”；进而
又把群体权力转化为“党的权力”、“利益集团权力”、“黑社会老
大私人权力”；高度霸占和垄断了国家公共权力和公共利益，形成一
种“国家黑社会”的政治体制。

这是从“共产主义革命（‘共产党武装斗争’）”、“无产阶级专
政”到“党的领导”的“三步曲”的演变过程，这也是共产党意识形
态国家特有的。

我们看到，当今世界上，还有许多共产党之外的独裁专制国家，如原
伊拉克、今日缅甸，虽然该国家是专制，但却没有共产党理论这些漂
亮词句来欺骗人，该国家人民知道统治者坏，只是没办法；而共产党
独裁专制国家，坏了还要让你说它好，还是“先进”的，坏的始终是
“少数腐败分子”，并且辨白说“腐败是世界性的问题”，中国出现
腐败也不值得大惊小怪的了。北朝鲜、古巴也如此。

中共在经济上，已经（含糊）承认“私有制”，进行国有企业“改
制”等等。这在理论上是对马克思主义关于“剩余价值”的“所有
制”学说（经济基础）的否定；在意识形态方面，提出“三个代表思
想”、并不再（明确）提“阶级斗争”，这在理论上是对马克思主义
关于“阶级和阶级斗争”的“世界史观（历史观）”学说（关于马克
思的“两大发现和贡献”，参见恩格斯《卡尔．马克思》一文写于
1877年6月）的否定；表面上看，中共已经否定了马克思的“两大发
现和贡献”，所以海内、外的许多人都认为，现在的中共已经不是毛
泽东时代的中共了，中国正在朝好的方向发展。

然而，问题却更加严重复杂∶

（一）关于“剩余价值”的经济“所有制”学说问题

１、中共在经济上承认“私有制”，进行国有企业“改制”等等，是
　　含糊的、反复的，并没有完全坦率承认。
２、并没有承认“建政”初期“消灭私有制”，而血腥剥夺“地
　　主”、“资本家”的土地和资本是非法的，并没给予赔偿和退
　　还，仅仅只是“平反”摘去一顶空洞的“帽子”。
３、在“党史”中、在教科书中、在文化传播媒体影视中，仍然美化
　　这段历史，认为是合理的、历史条件决定的、必然的；并没有进
　　行反省地认识；以现在是新阶段新认识新发展的“阶段论”进行
　　美化，并没有从理论上加以否定。
４、国有企业“改制”并不是采用“全体人以平等原则分得股份”进
　　行，而是以“经营团队（少数厂长经理）”利用权力垄断霸占了
　　全部股份而进行，使“经营团队（少数厂长经理）”暴富，成为
　　新的“民营（私人）”“老扳”，国有资产大规模转为私有财
　　产。
５、各级政府官员的权力（公共权力）成为聚财资本，从“给政
　　策”、“办执照”、“批项目”、“批材料”、“批土地”、
　　“批资源”和“提拔”、“安排职务”、“卖官”……等等无尽
　　的项目中巧取豪夺聚集大量财富而暴富。正如经济学家何清涟所
　　分析的“权力资本化”。
６、“市场”被从“中央到地方的各级”“官员”、“新贵”们的权
　　力所垄断；“中国市场”被“中国共产党”所垄断；要想到我这
　　个地盘上做生意，拿钱来；要想到“中国市场”做生意，则要听
　　我共产党的话，不要与我“搞对抗”云云。正是“市场权力化
　　（何清涟语）”。
７、依靠权力，“共产党利益集团”和其大小暴富官员都成了“有资
　　产者”、“私人老扳”，“国有”企业也“改制”为私营了，这
　　样岂不是“与世界经济接轨”了，已经溶入“世界经济一体化”
　　之中了，谁再反对，就是反对改革、反对发展、反对私有制，就
　　是反华，破坏安定团体，制造动乱，危害中国和世界的经济发展
　　进程；真是一箭三雕，既自己暴富，还剥夺了你的权益，还让你
　　哑口无言。

在这里，“共产党利益集团”和其大小暴富官员的“钱”都是来自私
人、私人企业，来自港、台海外私人“资本家”，来自外国私人“资
本家”的，总之都是来自“私渠道”的，而不是“公渠道”；另一方
面是“划公为私”、“占公为私”，把原名义上的国有资产（实际为
“党产”、间接的私产）转为纯粹的私人财产；并且是很快暴富起
来，“资产阶级”花几十年、上百年才致富的，而“共产党利益集
团”和其大小暴富官员一夜之间就可以富起来；可见，共产党是非常
爱“私”的，并以“私”为目标；说共产党为公，显然冤枉了他。

然而共产党却是“公私不分”，私人田地、私人企业，它要“打土豪
分田地”、要“公私合营”、要“收归国（党）有”；私人“权
利”，它要“把一切献给党”、“遵守党的纪律”；而国家公共权
力、公共利益它要强占为私，归于“党的领导”；所以，“私”就是
“党”、“党”就是“私”；“国”就是“党”、“党”就是
“国”；“公私不分”的“党国”！

同此理，马克思的“共产主义”实质上是“私产主义”；因为它否定
了人的“本性”，人没有“自由、平等、博爱”的本性，那么“人”
则不成为人了，成了工具、成了机器；成了掌握这些“工具”、“机
器”的“主人”（“阶级”、“政党”、“魔鬼”）的私有财产。

马克思主义，是“公私不分”的“私产主义”。

共产党的出现，有什么时候实现过“党员”与“主席”之间、农民与
工人之间、“下级”与“上级”等人与人之间的“共产”？！

实践已经证明，“为共产主义而奋斗”的过程，就是共产党谋取私利
和实现私利的过程，“共产主义”只是自欺欺人的假话！

（二）在“阶级对抗和阶级斗争”的
　　　“世界史观（历史观）”学说方面

１、中共并没有承认从建党开始所进行的“阶级和阶级斗争”是错误
　　的。在理论学术上并没有否认马克思“阶级和阶级斗争”的历史
　　观。
２、中共并没有承认被血腥杀害的“阶级敌人”是冤案，是历史的误
　　会、民族的不幸。对中共这段残酷“阶级斗争”历史的深层研
　　究，被斥之为“警惕历史虚无主义（2004年11月光明日报”）。
　　毫无反省之意。
３、在“党史”中、在教科书中、在文化传播媒体影视中，仍然极力
　　美化这段历史，认为是合理的、历史条件决定的、必然的；并没
　　有进行反省地认识；以现在是新阶段新认识新发展的“阶段论”
　　进行美化，继续赞扬歌颂这种“阶级和阶级斗争”历史。
４、继续进行着迫害。“阶级对抗和阶级斗争（恩格斯语见《卡尔．
　　马克思》一文））”的提法淡出，而以“政治斗争”取代之，在
　　中共党内，原中共总书记赵紫阳被软禁16年之久至死，及原党内
　　的不同意见者被迫害及流亡海外就是历史上罕见的。
５、中共的“党内文件”、“内部讲话”继续人为的树立“敌人”，
　　把国内、外的、要求实现“国家权力是公共权力、国家利益是公
　　共利益”、维护每个“人”的“权利”的人士（“不同政见
　　者”）都称之为“国内外反华敌对势力”，要“加强斗争”、
　　“绝不可以掉以轻心”等等。而这些被中共称为“反华”势力
　　的，恰恰是最爱华最爱人民的势力，他们的“要求”仅仅只是
　　“常识”，应该轻易能做到却做不到，并反遭迫害；黑白如此颠
　　倒，真是历史的耻辱和悲哀。
６、其它迫害和斗争本文不再多举，可以用“空前”和“历史绝无仅
　　有”来描述。总之“阶级和阶级斗争”的提法仅只是淡出而已，
　　不便再公开提；因为按马克思的经济分析法，今天的共产党官员
　　大多成为了“资产阶级”，那么是否该采用“阶级斗争”了？
７、最根本的是，至今、在所有学术理论研究上，关于“民主”，关
　　于“政治”、“权利”、“政治权力”，关于“自由”、“平
　　等”、“博爱”，关于“人性”、人的“本性”这些价值观范畴
　　的概念上，仍然冠以“阶级”的名词性质；并重新建设搞“马列
　　主义理论工程”。

出现这种情况在理论上的原因又是什么？

所以，没有事实说明共产党放弃了马克思主义，怎么能说被“党领
　　导”下的中国已经“朝好的方向转化”、在“走资本主义道路”
　　呢？（注∶“资本主义”和“社会主义”都不是社会制度，仅只
　　是经济发展形式；社会制度划分应以“民主”与“专制”两大类
　　型划分。作者在另文有论述。）

但是从以上两方面的分析，可以说明两点∶

１、中共已经变相地自我否定了，马克思主义关于“阶级和阶级斗争
　　的历史观”，以及“资本和劳动的关系（剩余价值的‘所有制’
　　学说）”这两个“重要发现（恩格斯语见《卡尔．马克思》一
　　文）”；尽管是吞吞吐吐的。反证说明马克思的这两个论点是错
　　误的（剩余价值学说的“结论”是错误的）。

２、马克思主义理论上的要害还不是上述两点。

　　那么，要害是什么呢？

　　最根本的要害是从，抽掉“政治”的价值观基础开始；使“政治
　　权力”成为由于“剩余价值”的剥削原因，当然就可以用“阶级
　　斗争”的“暴力推翻全部现存的社会制度（见《共产党宣
　　言》）”，去得到的阶级统治权力；因为，“政治权力，是一个
　　阶级用以压迫另一个阶级的有组织的暴力（同前）”；“工人革
　　命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级，争得民主（同
　　前）”。

这样，“政治权力”起源的原理是什么？不需考虑了，因为“民主”
就是统治权力；“政治”的价值意义，也即人类为什么组成“政治社
会”？人的“本性”是什么？等等这些价值观范畴的概念都被掩盖
了。

所以，“阶级对抗和阶级斗争”、“剩余价值的‘所有制’”学说，
都是作为否定和扼杀人类基本价值取向，掩盖人的“本性”的理论依
据，以此来证明“社会主义的观点（恩格斯《卡尔．马克思》18
段）”。

从此思路进入分析，深感马克思主义的“经典大厦”神话顷刻间倒塌
了。

马克思主义作为一种理论，和任何理论一样、再“经典”也仅仅只是
阐述了一些“认识”，暂且不说这些“认识”正确与否，仅只用“认
识”怎么能再作为“指导思想”和“理论基础”？“认识”指导“认
识”，正象采用“进化论”作为科学研究的思想理论基础一样的荒
谬！不能再有新的“认识”了，社会就被固定在一个模式里，社会岂
不停滞了？“人”岂不成了工具和机器？这是共产党从它出现起，为
什么要说假话的理论原因；这正是“皇帝的新衣”童话故事的最现实
写照。

而洛克他们的著作是阐述了一些“价值”、人的价值；自由主义（民
主主义）也只是阐述人的“价值”的“主义”，不是给人“指路”，
不是去剥夺别人的“权利”，而只是告诉每个人知道∶“人天生就是
自由的”、“人人生而平等”！讲的只是人的“本性”的常识；这些
“常识”却是中国所缺乏的；用价值观看问题，则是理性、创新地看
问题，让每个人自己去想、去创造，社会则不断进步。

否定了“阶级和阶级斗争”、否定了经济“所有制”问题，“政治权
力”起源的问题就裸露出来了；马克思主义的要害之处也暴露出来
了。人们自然认为“马克思主义过时了（中国1980年代的社会舆
论）”，开始重新审视马克思主义。这时候“邓小平理论”及“三个
代表思想”先后出来作遮掩了。

上面马克思、恩格斯的论述，仅仅只是理论“认识”，还未自己全面
实践，然而，他们的后人──形形色色的共产党人，常常在“认识”
上歪曲和否定他们的“认识”，还以“继承和发展了马克思主义”欺
世盗名。

片面的“发展是硬道理”的“邓小平理论”及强行“代表人民”的
“三个代表思想”就是最后的一注，极力掩盖马克思主义的要害之
处，继续否定混淆“政治权力”起源的原理；这种拙劣的“理论”和
“思想”经不起任何推敲，所以用坚持“党的领导”，依“枪杆子”
作威慑力量来强制人民。“杀20万人，保20年稳定（邓小平
“6．4”讲话）”的靠杀人稳定的“邓小平理论”、世界上只有共产
党会有。

这样，中国社会就进入专制制度的新形式──“国家黑社会”体制，
上述14种情况就是这种体制的一些表现形式（另文论述）。这是“共
产党三步曲”的过程、和中国社会演化的理论原因。

所以，至今、在所有学术理论研究上，关于“民主”，关于“政
治”、“权利”、“政治权力”，关于“自由”、“平等”、“博
爱”，关于“人性”、人的“本性”这些价值观范畴的概念，仍然冠
以“阶级”的名词性质，不能超越认识论的范畴；成为学术理论界的
严格禁区。

300多年前（1689年），世界伟大的思想家洛克揭示∶“人类天生都
是自由、平等和独立的，如不得本人的同意，不能把任何人置于这种
状态之外，使受制于另一个人的政治权力（《政府论》下篇95
节）。”“人类基于自然的平等是既明显又不容置疑，因而把它作为
人类互爱义务的基础，并在这个基础之上建立人们相互之间应有的种
种义务，从而引伸出正义和仁爱的重要准则。”（下篇5节）

200多年前（1776年7月4日），美国《独立宣言》的起草者托马斯．
杰斐逊指出∶“我们认为下面这些真理是不言而喻的：人人生而平
等，他们都从他们的‘造物主’那里被赋予了某些不可转让的权利，
其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利，”。

这些真理震撼了专制的牢笼，鼓舞着争取自由的人民！

这里的“生命权”包括有“生存权”之意，但并不是“生存权”；
“生存权”是“弱肉强食”，自然选择、淘汰的状态，是动物的共同
权，任何动物皆有之；“生命权”是不可剥夺的政治的、生命生存
权，也就是说不受任何“弱肉强食”，自然选择、淘汰的侵犯，不能
随意剥夺（仅只受公共法律的裁判）。

洛克、杰斐逊他们深刻指出了，人的“权利”是“生命权、自由权和
追求幸福的权利”，人人有平等的权利。不是“弱肉强食”，自然选
择、淘汰的状态；指出了“人”生存的价值和意义。

在人类历史上最早、全面地揭示了“人”在社会中的地位和关系∶是
“自由的、平等的、独立的”和“仁爱的”，如不得“本人同意”，
不能受制于任何人的“政治权力”！人人生而平等!

由此产生“自由、平等、博爱”的世界性理念和口号。这一口号的产
生应源于1689年时的洛克，而不是1789年法国大革命时期。

这是一个人类共同的、普世的、基本的价值观概念；它不是“认识
论”，是“天赋人权”！是“人”的价值，是“人”生存的意义，是
“人”的“本性”！是人类历史运动和发展的目的！

“自由、平等、博爱”，这一人类共同的、普世的、基本的价值观是
绝对真理！

它永远伴随人类社会而存在！
它是人类共性的、充满活力的永恒价值！
一切文化、法律、宗教、道德、伦理都源于此。
它是自由主义（民主主义）的理论精髓、价值核心。

“价值观”不是“道德”、“伦理”，仅仅只是人的“本性”、人的
价值性质（属性）。

以此基本价值观分析事物，这是自由主义（民主主义）的哲学思维方
法。

从“人”的“权利”而拥有“自然权力”，到社会的“政治权力”的
产生，这样一个过程正是每个“人”的“政治”，并构成民主政制；
民主政制（的“政府”、“国家”和“社会”）又反过来要以实现和
保障这一价值为根本目的。一个民主政制社会，必然是创新、前进和
发展，充满正义和和谐的社会。

在人类社会及其历史的发展过程中，出现“奴役”、“社会不公”、
“贫富差别”，出现“战争”，出现一切苦难和罪恶，究其原因，都
是由于“人”的“权利”的减少、丧失，或一些人“权利”的增多；
经济的“不平等”实质是权利的不平等。

所以，“人”的“权利”的有无、减少、或增多是人类社会的一切灾
难和罪恶的根源！同时，在哲学上，它是从价值观范畴到认识论范畴
的转变，是人“本性”概念的改变；是“认识”掩盖“价值”。

这里的意义是，“奴役”、“社会不公”、“贫富差别”和“战争”
的社会，主导人们的“认识”都是以“认识论”进行思维的，由统治
者、独裁者、暴君、英雄、救世主、领袖等“权威”主宰每个人，人
的政治“本性”已经转变为动物性，人的“本性”已被掩盖。当人们
对“救世主”高呼“万岁”的时候，自己已经放弃（或被剥夺）人的
“本性”了。

这样的社会是处在“弱肉强食”、被“征服”的“战争状态”下（参
见洛克《政府论》下篇1,16-24,175节）；但是，并不是该社会的人
们不具有人的“本性”，他们仅只是处于被奴役的状态下；对于具有
价值观的人看来，则认为这些人的“本性”同样是“自由、平等”
的，他们会宣传教导人们，起来争自己的“权利”，这也是自由主义
（民主主义）和其它宗教世界性传播的起因。

“人类所不同于其它动物的特性，就在于他对善恶和是否合乎正义以
及其它类似观念的辨认［这些都由言语为之互相传达］，……（亚里
斯多德《政治学》卷[A]章二）”；人类原来自然地处在“自由状
态”、“平等的状态”之中（洛克《政府论》下篇4节），所以在最
独裁黑暗的社会，也存在“自由、平等”的思想和认识。

在被奴役的状态下，由于人具有的天赋“本性（权利）”，仍自然产
生对（原属于自己的）“自由、平等”的渴望和要求；自然会产生
“自由、平等”的思想和认识，必然会有先进的人认识到“自由、平
等和博爱”是一种价值、一种人自己的“本性”，是自己的“权
利”。

亚里斯多德、洛克、杰斐逊正是这样的先进人物；所以，人“本性”
的发现，人生存的价值及其在社会中的地位的认识，确立了人类共同
的、普世的、基本的价值取向──“价值观”；这一过程显示，“人
的正确思想”是从人的“本性”而来，从人类基本价值观而来；而不
是从过去所说的“从阶级斗争、生产斗争、科学实验三大革命中而来
（毛泽东论《人的正确思想是从那里来的》）”；也不是从“坚定正
确的政治思想方向”、“突出政治”、“讲政治”而来。

马克思主义却偏见地认为社会不公是经济的私有“所有制”造成的，
其“主义”又给人类制造出新的“阶级斗争”和新的“暴力”，用
“无产阶级专政”的虚假“公有制经济”平等、掩盖“权利”的不平
等；带来了新的、更大的经济不平等，给人类造成了更大的危害。

从“共产主义革命（‘共产党武装斗争’）”、“无产阶级专政”到
“党的领导”的实践过程中，都以根本上否定人的“本性”，进行夺
权和专制统治。

在理论上，从“人”的“权利”进行分析、还是以“所有制”进行分
析，这是自由主义与马克思主义的分水岭。

道理并不深奥，只是对价值观的认识，以什么哲学方法对事物进行分
析？

任何“主义”、“思想”、“理论”、包括“科学”等认识都属于
“认识论”，都不是绝对真理！都是在不断运动、发展、更新之中，
永远不会停留在一个水平上！

以“认识论”作“指导思想和理论基础”，“政治”则成为邪恶的代
名词，这个社会必然是专制社会；此社会也必然僵化、凝固和停滞，
充斥假话、暴力和邪恶。

上述方法，可以让我们衡量世界上的一切国家体制，是民主制还是专
制？即可辨别。

进一步分析，为什么说价值观是绝对真理？

无论你从恶意、不理性，还是从善意、理性，来看待“自由”、“平
等”这一概念，都不能改变其价值本性（属性）。

无论你用“阶级”、“所有制”、“党性”等的“帽子”给它们戴
上，也不能改变其价值本性（属性）。

一、它们是“本性”的概念，是自然的本性；
　　“本性”的就是“天生”的、“天赋”的、
　　生下来就有的、“自然存在”的，
　　是自然的产物、不可改变的。

不能说谁“与生俱来不得自由”，也不能说谁“天生与别人不平
等”，这是一个简单的常识。

如果说，谁的“自由”多，那么与别人相比，则不“平等”了，这就
违背了“人人平等”的本质，所以，“每个人的‘自由’一样多、一
样少”，就是“人人权利平等”，这些都是“人”的“本性”！

由于“自由”是每个“人”都同等的“本性”，是“本性”的“自
由”；自然不存在被“限制”和“约束”的问题；“限制”和“约
束”人的“自由”就是对人的侵犯和奴役。

这里，我们引用洛克的两段话加以说明∶

　　“人的自然自由，就是不受人间任何上级权力的约束，不处在人
　　们的意志或立法权之下，只以自然法作为他的准绳。”

　　“这种不受绝对的、任意的权力约束的自由，对于一个人的自我
　　保卫是如此必要和有密切联系，以致他不能丧失它，除非连他的
　　自卫手段和生命都一起丧失。（《政府论》下篇22、23节）”

“自由”、“平等”和“博爱”，作为价值观，它是一切文化、法律
、宗教、道德、伦理的源泉。简单推理，公共的法律的制定，不正是
依据“人人平等”的理念吗？

这里的“自由”，是哲学界释义的“消极自由”，实际上就是属于价
值观范畴的概念，在这里定义为，人“本性”的“自由”；也是洛克
所说的人的“自然自由”。

如果谁“放纵地随心所欲”，就侵害了别人的自由，那么他这个“自
由”，显然是认识论范畴的概念，与人的“本性”无关。

谁的“自由”比别人多，多于别人的“自由”，则是“积极自由”，
属于认识论范畴的概念，不是人的“本性”；这种“积极自由”是受
道德所规范、受公共法律所限制的。

在民间，超出个人本性的“自由”，则是刑事犯罪的根源；某人“抢
劫别人财物”，则某人多了一项“自由”、超出了个人的“权利”，
这是犯罪行为；因为人本性的“自由”或“权利”并没有“抢劫别人
财物”这一项，试问，难道人人可以“抢劫别人财物”吗？显而易
见，人价值观范畴的“自由”或“权利”是人的“本性”，对每个人
都是“不多也不少”，“也不能多也不能少”，“人人生而平等”的
意义也在此。再逆向思维，“抢劫别人财物”是犯罪的法律条文及其
一切法律条文的制定，难道不正是奠基于∶保护人的自由、保护人的
权利──保护“人权”的基础上吗？

所以，自由、平等、博爱或政治、权利及民主等这些概念讲的都是人
的“本性”，是常识，然而它们却是永恒的真理！

一些理论家、政治家在这里产生过好意的误解，“个人不可太自由，
国家要得完全自由，到了国家能够行动自由，中国便是强盛的国家。
要这样去做，便要大家牺牲自由（孙中山文集）”。这是把价值观范
畴概念的“自由”，和认识论范畴概念的“自由”混为一谈。

而一切政客、阴谋家、独裁者则故意在这里把“自由”概念混淆，掩
盖他们非法的权力起源，掩盖他们有杀人的自由、掠夺国家公共财富
的自由、剥夺人民权利的自由，总之，他们可以自由地全面霸占和瓜
分国家公共权力和公共利益，而剥夺人民的自由，维护其独裁专制统
治；给社会造成的危害影响往往要几代人的时间。

对“自由”的解释，这是一个关键的理论问题，又是重大的实践问
题。

需要一提的是，在当前书店里，不少引人注目的创业奋斗管理的新
书，大谈要约束个人的自由，去追求更大的财富和成功，不少论述突
显概念混淆，以经济自由掩盖政治自由，这是一种“党文化”现象；
这些书中的“自由”，仅只是认识论范畴的概念，读者不难自辨。

人生存的过程就突显对“自由”、“平等”的，本能“权利”的追
求、和自然本性。

2千多年前的古希腊哲学家亚里斯多德的名言，“每一自然事物生长
的目的就在显明其本性”，“人类在本性上，也正是一个政治的动
物”其真正意义正在此！

联系洛克、杰斐逊上述对“自由”、“平等”的阐述，及其《政府
论》、《独立宣言》著作中的论述分析，发现2,000多年、300多年、
200多年前的他们，论述竟是那么精辟、一脉相承的。

再联系中古末期的文艺复兴运动、思考关于“人”的发现的本义究竟
是什么？

终于使我们清楚理解∶一直令人困扰争论不休的“自由”、“平等”
的这些概念是价值观的概念，是人的“本性”；使人如大梦初醒！

指出“自由”、“平等”是人的“本性”，是“人”的真正“解放”
的开始！

这里人的“本性”不是过去，“人性”是善还是恶的伦理之争的认识
论概念。

可以说，人类在本性上，也正是一个自由的动物；人存在的过程和目
的、就要显明其“自由”、“平等”的“本性”。

顺便一提的是，维护独裁专制统治，抹杀“自由”，都是从混淆“自
由”是人的“本性”、否定它是价值观的概念开始。

中共理论界，以“新自由主义”、“新保守主义”、“第三条道路”
等“当代西方政治思潮概述”的这种理论划分，把洛克的思想划分为
“古典自由主义”；认为“主张完全放任的古典自由主义被主张国家
干预经济、实行社会福利政策的新自由主义〔作者指格林（Thomas 
Hill Green）、霍布豪斯（Leonard Hobhouse）、罗斯福（Franklin
Delano Roosevelt）、罗尔斯（John Rawls）等〕所取代；（又被）
……主张减少国家干预、充分发展市场自身作用主张的新保守主义
〔作者指塞西尔（Hugh Cecil）等〕或自由保守主义〔作者指哈耶克
（F. A. Hayek）、弗里德曼（M. Friedman）等〕……（中共中央党
校教务部编《五个当代讲稿选编》2000年4月第1版）”（作为主要理
论依据）等等认识；就是以一些经济“认识”来混淆“自由”的概
念；巧妙地掩盖“党的领导”是对国家公共权力和公共利益进行非法
抢夺和霸占，是对每个人的侵犯和奴役的本质问题。

无论是“国家放任经济”、“国家干预经济、实行社会福利政策”、
“减少国家干预、充分发展市场自身作用”或其它政策、管理方法等
等，与“自由”毫不沾边，都不是人“本性”的“自由”！不是价值
观意义上的自由概念，且不说这些问题都是些“认识”，是经济与管
理问题，都是不断发展变化的，人类自会去发展创造。

这是“党文化”在学术领域中的又一现象，正是∶“中国需要常识。
而很多所谓体制内的学者是不屑于去知道这样的常识的。今日的学
界，大多数人在浪费学术资源（李慎之网上纪念馆2005.3.20）”。

而人的“本性”的“自由”、“自然自由”，它仅仅只是宣示一种常
识∶

１、“人类天生都是自由、平等和独立的，如不得本人的同意，不能
　　把任何人置于这种状态之外，使受制于另一个人的政治权力
　　（《政府论》下篇95节）。”；“人人生而平等（《独立宣
　　言》）”。
２、国家（社会）权力（政治权力、管理权力）是公共权力，国家
　　（社会）利益是公共利益，只能以“平等的原则”获得和分配。

这个自由，2千多年前的哲学家就指出了，今天能取代吗？1万年后它
也存在！

谁要取代了自由，也就是消灭了人自身。

二、“自由”、“平等”是人的“本性”，所以，
　　只要人类社会存在，它们就存在。

“博爱”则具有“本性”和“理性”的双重性；有的人、生性就
“恶”，并不具有博爱，是后天通过理性至善的，有的人、生性就
“善”，后天通过理性更加善；

一个纯粹的“自由”、“平等”社会也无法存在，必须具有“博爱”
这一“重要准则”作中介溶合剂，具有“平等”观念的人，也会具有
博爱之心，所以实际上，“博爱”已“渗透”在“自由”、“平等”
之中不可分离，可以说它也是自由、平等的一种本性。

这里，洛克的阐述是很精辟准确的，“人类天生都是自由、平等和独
立的”，“从而引伸出正义和仁爱（博爱）的重要准则（见前）”。

“自由”、“平等”、“博爱”是一体的，共同构成人类基本价值
观。

所以，“价值观”是绝对真理，是本性的认识，阐明人的价值及在社
会中的地位和关系。

“凭什么你要统治我？”，“为什么我要受你统治？”，“人与人之
间的地位和关系是什么？”，这被繁茂芜杂的共产党意识形态所掩盖
着的一个简单常识，终于又豁然开朗了。

这就是─“人”权利的权力─“人”在自然状态中天赋的“权利”而
拥有的“权力”！

换句话说，人的“自然权力”就是人在自然状态下所拥有的“政治权
力”！

一个强盗撞进主人家，主人是有权利反抗和自卫的，这就是主人的权
力，也就是主人的政治权力，这主要是一种“个人裁判（私人判
决）”权。在“政治社会”里，主人的这种“自然权力”，经本人自
愿“同意”后，“授权”、“委托”给了“国家（社会）”，由国家
来保护他的权利和进行公正裁判。

每个人有言论自由，他可以发表任何言论，可以演说、可以写文章、
可以出版，这是每个人的“权利”（如果他的言论或行为触犯了“公
共法律”，那他将另受法律的裁判，但这是另外概念的问题）。如果
别人阻止和侵害他的这种“权利”，他可以反抗和裁判，这是他的
“自然权力”。

每个人有选举别人，推荐代表和自己参加竞选、担任“政府公职”的
权利，这也是每个人的“权利”；如果别人阻止和侵害他的这种“权
利”，他可以反抗和裁判，这是他的“自然权力”。

总之，人的“自然权力”就是∶人为维护自身“生命权、自由权和追
求幸福的权利”而天生拥有或产生的全部权力；是（每个）人的“政
治权力”，即（每个）人的“权利的权力”，是（每个）人保障自己
的“人权”的权力。

在专制体制下，不仅全体人民的公共“政治权力”被霸占为“专制权
力”，连每个“人”的“权利”都被剥夺了，也就是没有“人权”，
只如同猪一样剩下动物的“生存权”，随时面临“屠宰”的状况。

由每个“人”的“权利”而拥有的“自然权力（个人的‘政治权
力’、‘裁判权力’）”，经本人自愿“同意”后，交给“政府”、
“国家”和“社会”，委托它们行使，这是“政府”、“国家”和
“社会”政治权力的来源。

但这仅仅只是把“个人裁判（私人判决）”权交出去，由“政府”、
“国家”和“社会”来代为行使；“政府”、“国家”和“社会”一
方面要公平、正义地行使这种“裁判权”，另一方面要全面保障
“人”的全部“权利”。

上述洛克的论述已经作了精辟回答∶“政治权力是每个人交给社会的
他在自然状态中所有的权力（洛克《政府论》171节）”，正如前面
论述，“政治权力”是由每个人的“权利”委托给“政府”、“国
家”和“社会”的权力，是每个人自然权力（“天赋人权”）的集
合，是基于人民的“同意”；由社会交给它设置在自身上面的“管理
者”，附以明确的或默许的“委托”，即规定这种权力应用来为他们
谋福利、保障每个人的“权利”，即自由、平等和独立，保护他们的
财产。

这一权力既为每个人在自然状态中所拥有，并由他就社会所能给他保
障的一切方面交给社会，所以它不能是一种支配他的，生命、财产、
自由、平等和独立的、专断的权力，因为这一切是应该受到保护的。

由于“政府”的“政治权力”，是社会每个人自然权力（─种个人政
治权力）──权利的集合，“这个权力仅起源于契约和协议，以及构
成社会的人们的相互同意”，它必须是基于每个人的“同意”、“委
托”和“授权”的；所以说∶“权为民所授”，没有自称的当然“代
表”，更没有“大救星”，人人生而平等！

这是“政治权力”的唯一正确来源及“合法”标识。

如果“政治权力”来源是靠征服和掠夺，那么应称作“专制权力”。

由于政治权力是“每个人委托给社会的、他在自然状态中所拥有的权
利的权力”，所以逆向说明“政治是权利”之意。

每个“人”委托给“政府”、“国家”和“社会”的“自然权力”─
─“保护自己和别人（《政府论》下篇128节）”的权力、“个人裁
判（‘处罚违反自然法的罪行的’）”的权力，个人留有“自由（同
前）”，这个“自由”是人的、天赋的、全部“权利”的“纯个体部
份”。

委托给“政府”、“国家”和“社会”的“保护自己和别人权”、
“个人裁判”权，己经存在关于法律的制定，法律的执行、行政事务
的处理等三方面的问题，所以必然引伸出“政府（及‘国家’和‘社
会’）”政治权力的相关组成结构的问题；同时需要“政府”来保障
他的“自由”。

从每个“人”对“自然权力”的拥有、和“政治权力”的产生与应用
范围分析∶

政治权力（社会管理权力）的组成结构主要分为“立法、司法、行
政”“三权”；“三权”要分别独立和互相制衡，才能保证政治权力
的平等性和公共性。

“三权分立”正是保证政治权力的平等性和公共性的好形式，是保证
和以“平等原则获得”政治权力、和防止其变质的好形式。

政治权力既然仅只来自每个“人”──人民的委托，来自人民的“相
互同意”，来自与人民的“契约和协议”，它只具有平等性和公共性
的性质，没有什么“阶级性”、“群体”性、“党派”性、“素质”
性和“东、西方差异”、“国情差别”、“经济发展状况”等之分。

推理分析，构成政治权力的“立法、司法、行政”“三权”和“三权
分立”等一切组成形式，也不会有“阶级性”、“群体”性、“党
派”性、“素质”性和“东、西方差异”、“国情差别”、“经济发
展状况”等之分！

政治权力既然是来自每个“人”──人民的“委托”、“相互同
意”、“契约和协议”，那么很显然，它就不仅只符合白种人的需
要，而不符合黄种人的需要；不仅只符合外国的国情，而不符合中国
的国情；不仅只符合于西方而不符合于东方；“人”不分肤色、种族
和国别，怎么能说“美国的民主（政治权力的起源及其三权分立结构
形式）不适合中国”？难道中国人不是“人”？！

实际上，“党的领导”就是千方百计地要给“政治权力”加上种种
“性质”，要害是改变人的“本性”，从根本上剥夺中国人民的权
利，要把中国人民变成“猪性”，圈在其“党文化的猪圈”里。

政治权力与“阶级”、“群体”、“党派”、“素质”和“东、西
方”、“国情”、“经济发展状况”等等毫无关系；它只和其产生的
“起源”有关系（参见洛克《政府论》下篇第一章1节）。

“你的政治权力是如何得来的”？！

一切“当权者（执政者）”仅需要回答这个问题！

无论任何“群体”、什么“党派”，多么“先进”、多么“伟大、光
荣、正确”，都不能给“政治权力”赋予“先进”和“伟光正”的性
质！

需要的不是“先进性”和“伟光正”，而是需要回答∶你的政治权力
是如何得来的？！

给“政治权力”的任何“装饰打扮”，只能突显“当权者”的流氓本
性；只能证明其“权力”的来源是非法的！

政治权力它本身产生于“平等”，所以只能以“平等的原则”、“平
等”地获得；暴力抢夺，霸占垄断则违背“平等的原则”。

政治权力的起源即国家权力的合法性，合法的国家权力即是政治权
力。

所以，国家权力（社会管理权力）是明确的公共权力，同样，国家利
益（社会利益）也是公共利益，任何个人、团体、政党不能抢夺、瓜
分、垄断和世袭丨只能以“平等的原则”获得和进行分配。

霸占国家（社会）公共权力和国家（社会）公共利益，也就是使“公
共权力”、“公共利益”变为“私权”和“私利”，使国家权力不受
制衡和监督，这是国家和社会腐败和腐朽的根源，是一条奴役之路；
是“人压迫人、人剥削人”、“不平等”的、“黑暗的”、“旧社
会”、“旧中国”的社会和本质。

国家（社会）权力必须互相制衡和监督，没有不受制衡、监督的最高
“核心”和“为首”的权力。

“国家”由“政府”管理，而不是由“党”来“执政”；“政府”由
“民选”，对选民---即人民负责！而不是对“上级”负责；“政
府”是人民的“受托人”，即“权为民所授”。

政治权力的起源、如何获得政治权力，这是民主政治的内涵。

由宪法确立的∶国家权力（社会管理权力）为“立法、司法、行政”
“三权分立”，以及“军队国家化”、“出版言论新闻独立”，正是
“平等的原则”的形式；和能够以“平等的原则”、“平等”地获得
国家公共权力和公共利益的根本保证；是“政治权力”合法来源的标
志（关于宪法另文有详论）。

宪法是公共法律的基本法律，公共法律的制定是以“人”的“本性”
为基础，并以保护“人”的“本性”为目的。

同样，这就是一个社会保障每个人的“自由”──“权利”、和实现
人人“平等”的根本和本质！这也是国家（社会）长治久安的根本途
径！决定一个国家的“体制”；所以，“民主”的本质是“平等”，
是人“本性”的平等。民主制度才是真正实现人类“平等”的唯一途
径；追求民主就是追求一个平等、正义的社会制度。

由此才确立“民选”国家领导人的相关公共法律条文和选举形式；由
此确立国家（社会）的其它公共法律条文，这才是“法治”国家。如
果没有确立“立法、司法、行政”“三权分立”和“军队国家化”、
“出版言论新闻独立”，那么既使再有万条“法律”，也是“人治”
专制国家；这些“法律”都不是公共法律，而是“私法”、“家
法”、“党法”，不能约束任何“自由人”。“自由人”只接受“公
共法律”的约束和裁判。

每个人，“他们除了只受他们所选出的并授以权力来为他们制定法律
的人们所制定的法律的约束外，不受任何其他法律的约束（洛克《政
府论》下篇141节）”。这里的每个人是“自由人”。

“立法权”、“司法权”、“行政权”三权，以及“军队”和“出版
言论新闻媒体”掌握在一人、一党手里，这就违背了“国家权力是公
共权力、国家利益是公共利益，只能以‘平等的原则’获得”、这一
人类社会（也就是民主制社会）构成的基本原则，是对每个“人”的
侵犯和奴役！“每个人”、这包括“你、我、他”，人人最终都是受
害者！

由上述原则构成的国家（社会）为民主、民主制国家和法治国家，这
与专制和人治国家是根本区别的；专制和人治国家正是把国家公共权
力（社会管理权力）和国家公共利益（社会利益）变为私权和私利；
而“国家公共权力私有化”和“权力经济（“权力资本化”和“市场
权力化”）”则构成“国家黑社会体制”。

“不能照搬外国的政治制度”、“要结合中国的国情”、“走中国特
色的道路”等等，就是给政治权力及其“三权分立”形式添加属性，
硬要给“政治权力”进行“添加属性”是为什么呢？只能证明当权者
的权力不是“政治权力”而是“专制权力”，其权力起源没有经过人
民的同意！

把政治权力及其“三权分立”形式带上“不适合国情”的帽子，就是
否定政治权力只具有平等性和公共性的性质，霸占政治权力为私权，
是对每个“人”的侵犯和奴役！

这里，有一个极其重要的哲学理论问题，需要进一步强调，引起人们
的注意。

从“政治权力”的产生到应用的过程，是每一个人的“政治”过程，
也是每一个人的“民主”过程，因为它是对“自由、平等、博爱”这
一人类基本价值观的“显明其本性（亚里斯多德语）”的过程；简单
而言，是“人”的“本性”过程。

在这个过程中，每个“人”要显明其“天赋自由”的“权利”、“人
人生而平等”的地位、人与人之间“博爱”关系的价值，这些本性。

“人”的“本性”过程，则是人类历史运动的规律和目的。

这个过程是属于价值观范畴的性质，是一个价值观范畴的概念；在其
中的全部“名词”都是以“人”为主体（本体、对象、实施对象、来
源对象等）的“价值观”范畴的概念，并且只能用“价值观”来理解
和解释。

换句话说，价值观的概念都是“人”的“本性”的概念，是“人”的
本来属性，是“人”的“真”，是永恒的真理。

“政治权力”它所具有的“性质（关于人的‘本性’──来自“人”
的委托）”是固定不变的，也改变不了的，“变了”就不是政治权
力，而与之反义的是“专制权力”，它们是由于来源不同、因而性质
不同的。

给“政治权力”添加属性，就是企图把政治权力变成“认识论”的概
念；正如在第一节已经解释的那样，“权力”、“统治”一旦失去
“价值观”的意义，那么，任何人、任何群体都可以自称“先进
性”、“代表人民”而进行抢夺和霸占。

这是马克思主义和共产党“理论”最巧妙的一个偷换概念的手法。

自马克思主义把“政治”解释为“阶级”“权力”、“民主”解释为
“统治”“统治权力”以后，魔术般地把这些概念变换成了“认识
论”的概念；只要由“共产主义革命”、暴力“推翻全部现存的社会
制度”，就可以获得“整个世界（《共产党宣言》p53书号1001～
4）”，一切都是阶级的、群体的，个人则是微不足道的；只要由
“无产阶级专政”消灭一切“阶级（《马克思致约．魏德迈》1852年
3月5日，马恩选集第4卷p332～333）”、“消灭一切阶级差别（《马
恩选集》第1卷p479～480）”，走“社会主义”道路，就进入“无阶
级社会（同前）”，就可以代替个人的一切；只要始终坚持“党的领
导”，由“先进政党”作当然“代表”，就可以代替个人的全部。其
要害是用“认识论”改变事物的概念而改变人的“本性”！

这样，不需要有个人权利、个人自由，总之，不需要有个人的“人
权”，都由“伟大、光荣、正确”的党“代表”了，一切都由“伟光
正”的党来管理、来分配、来施舍，而它们自己却可以巧取豪夺霸占
全部国家（社会）公共权力和公共利益。

常听到这样的论点，“没有共产党，中国怎么办”、“没有那个党的
力量可以取代共产党”；这正是上面所分析的情况，没有认识到“政
府”权力是来自每个“人”（真正意义上的“人民”）的委托，国家
权力是“公共权力”的简单常识，不知自己已经丧失了个人“权
利”，所以要由别人来“代表”。

同时，那种认为“民主政治”是“政党政治”，是“你下台、我上
台”的看法是一种误解或无知；“民主政治”只是“公权政治”，上
述的公共“政治权力”的起源问题。

这种很荒诞却被捧为至理的情况说明，在哲学方法上，以价值观分析
事物、还是以认识论分析事物，是自由主义与马克思主义的根本分
歧。

自从马克思、恩格斯在1848年2月在伦敦第1次以单行本发表《共产党
宣言》以后，“政治”一词的意义就被更改了；“政治”、“政治权
力”这些理性概念已面目全非，变成了“阶级统治”、“权力统
治”，“阶级性质”、“暴力性质”，“阶级权力”、“阶级暴力”
等等血腥的恐怖名词。

这样，就拉开了人类历史上残酷的“政治斗争（从阶级斗争开
始）”，这种“政治斗争”就是由共产党领导的，直至21世纪的今
天。

“政治”成了“阶级斗争”的战场，“政治”成了阴谋家的天地，
“政治”成了“政客”的舞台，“政治”被糟踏成了“杀、斗、骗、
欺、抢、捞……”的代名词；“从事政治”就成了从事欺骗、从事斗
争、从事权力争夺、从事暴力、从事意识形态……。

所以群众中常有“政治是肮脏的”，“不参与政治”，“不过问政
治”之说，其结果放弃了自己“人”的“权利”；这样，使独裁者、
阴谋家、政客们，极其方便地独占了政治舞台，霸占了国家（社会）
的公共权力和公共利益。

价值现范畴的“政治”不是肮脏的，肮脏的是“认识论”范畴的
“杀、斗、骗、欺、抢、捞……”，是“权术”、“手段”！

如果说政治是肮脏，那么经济是干净的吗？经济上的官商勾结、尔虞
我诈、说假、做假、参假、诈骗等等难道是干净的吗？“权力经济
（市场权力化、权力资本化）”是干净的吗？那些“暴富”的“企业
家”，他们的经济是干净的吗？很多自称“不参与政治”的“经济”
人士，他们的经济是很黑、很脏的，其做法实际上参与了“黑金政
治”；在“学术”领域不也存在虚假、“有偿服务”、剽窃、抄袭等
现象吗？难道说“学术”也是肮脏的？所以，“政治”、“经济”、
“学术”都不是肮脏的，肮脏的是那些丑陋行为、手段！

事实上，自认为“不参与政治”的人，他们已经“参与了‘不参与政
治’的政治”。

“不参与政治”的现象，正是一种严重的“政治”现象，是一种“政
治”扭曲现象；他们实际上已经参与了认识论范畴的“政治”，而放
弃了价值观范畴的政治，也就是说，他们放弃了自己的“权利”，同
时还默认别人的“权利”被侵犯，丧失了人的良知。

现实中，不少自称不参与“政治”的人，对国内外“敏感”事件、新
闻，如“6．4”、“民运”、“中俄边界”、“台海两岸”、“法轮
功”、解放“伊拉克”、“9．11”等等，都有鲜明、极强烈的“官
方（党文化）观点和看法”，说出来甚至胜之于当局一筹，而别人说
出“相反的观点和看法”就被斥之为“参与政治”；面对周围的人类
群体被迫害、被虐杀，谁要出来说句公道话，就被扣上“参与政治”
的帽子，重则“反共反华”、“颠覆政府”罪的迫害又来了。

产生这种现象的原因，有几个方面∶

１、不知自己作为“人”，在社会中的“地位”和“关系”是什么？
２、不知人类共同的、普世的、基本的价值观是什么，不能以人类的
　　基本价值观分析看待事物；
３、从来没有读过或学习过亚里斯多德、洛克、杰斐逊等英美自由主
　　义流派大师的文章和著作；而他们的著作正是揭示出了，
　　“人”，在社会中的“地位”和“关系”是什么，最后让你自己
　　去做、去走；而不象“共产党说教”那样去教导人们“怎么
　　做？”、“怎么走？”；
４、分析看待问题是从“认识论”到“认识论”，哲学思维方法错
　　误；
５、受新闻封锁，信息误导，知识面狭窄；
６、“党文化”的流毒和影响；其评判事物的知识结构─“支援意
　　识”都来自“党文化”，拒绝学习阅读其它知识文化和信息；
７、屈服于独裁专制的淫威，人性扭曲。

解决的办法需从上述方面入手。

由于把价值观范畴的政治，误判到认识论中的“政治”，许多政客被
带上了“伟大的政治家”的桂冠，然而他们手上都沾满了人民的鲜
血。

在当代中国大陆，邓小平就是这样一个例子；他没有为中国人民的
“权利”谋过事，他没有为中国的民主制建立作任何事情；相反，他
调动几十万军队屠杀和平请愿、要求民主的中国人民的“6．4”屠城
血案、是世界历史上绝无仅有的！

邓小平和毛泽东一样，是不认为人民有平等“权利”的，不认识“国
家权力”是“政治权力”、是“公共权力”；把“国家权力”认定为
“党国（个人）”的私权，也即是说，不承认每个“人”生存的价值
和在社会中的平等地位；他始终把自己当作是人民的统治者，“仁
君”不够格，就做暴君，这是邓小平共产党“理论”的根本谬误之
处！

他把国家公共权力高度地据为私有，以“帮主”一样凌驾于人民之
上，把人民圈在他的“猫论”、“邓小康”的猪圈里，一旦越轨必格
杀勿论；“六四”子弹就把人民的“权利”和“生存权”都剥夺了。

邓小平的“改革”，似乎不再强调“阶级和阶级斗争”，不再强调
“中央计划经济”，也开始肯定“私有制”，在“所有制”问题上修
正马克思主义的“认识”；但是，邓小平不过是把“阶级斗争”换成
“政治斗争”，其哲学思维仍然是以“认识论”看待“政治”及其
“权利”、“政治权力”的，以“认识论”分析处理问题的；与民主
主义的哲学思维方法截然相反。

他没有民主的价值观，他不认为“政治”、“权利”、“政治权力”
及“民主”是属于价值观范畴的概念，不会引导中国走向民主，所以
最终要中止体制改革；从《邓小平文选》中随意可以找到这样的论
点。

“邓小平理论”仍然只是一种“认识”，仅仅属于“认识论”范畴；
且不说其“认识”正确与否，而我们已经知道，“认识论”不是绝对
真理，用“认识论”的概念怎么可以指导“价值观”范畴的概念？！
用“认识论”作指导岂能不犯错误？用“认识论”作指导、社会岂不
是凝固停滞了？

实践证明，邓小平的单项“改革”，已经使中国走向“国家黑社
会”，这就是∶国家权力（──政治权力──公共权力）高度强占私
有化，从中央到地方各级权力，都是“一把手”说了算，它们仅仅对
上级“一把手”负责；在经济上是权力经济（“权力资本化、市场权
力化”-何清涟语），霸占及垄断了全部公共权力和公共利益，成为
一个权力利益大黑帮集团。

当今是走向太空、电子克隆的信息基因时代，中国大陆还在以“主
义”、“思想”、“理论”和“代表”的认识论来“指导”13亿人的
大脑，还公然写进“宪法（名为‘宪法’、实为‘党法’）”，岂不
是同《皇帝的新衣》故事一样可笑和可悲？！

如果在美国，提出把布什总统的“理论”、“重要思想”写进美国宪
法，那一定是非常可笑和不可能的新闻，然而为什么在中国大陆就能
成为事实呢？!

用“价值观”看待分析事物，还是以“认识论”看待分析事物？这就
是中美两国（“专制”与“民主”）的不同，并不是“东西方文化的
不同”!出现这个问题，并不中国人民的自愿“选择”，而是“党文
化”对中国人民的侵略和占领。

在政治学（哲学）领域，只能以是否为每个国民（每个“人”）谋
“权利”、保障“人权”，来区分识别政治家与政客；评判的标准只
有这一条。

什么人可以称为政治家？2千多年前的亚里斯多德已经说得很精辟∶
“政治活动家每每意求扩大群众权力以取媚平民（亚里斯多德著《政
治学》卷四贰章五）”，“政治学应研究理想政体，尊及现实问题，
政治学研究政体也研究法律（同前章一）”，这无须再作解释。

“政治家所统治的人是自由人（亚里斯多德《政治学》卷Ａ章
7）”，“……；至于政治家所执掌的则为平等的自由人之间所付托
的权威（同前章7）”；所以，政治家仅仅只是受托行使自由人的权
利，政治家是从事“理想政体（亚里斯多德语）”──“民主政制
（洛克语）”的。

如果“被统治者”不是自由人，如果不把“百姓”看作是自由人，他
们没有言论自由，没有选择“政府”的权利；如果“统治者”的权力
不是自由人的委托，那么，这样的统治者能称为“政治家”吗？

经济上不是评判政治家的标准，杰出的经济活动人士只能称为经济
家；外交上也不是评判政治家的标准，杰出的外交活动人士只能称为
外交家；军事上也不是评判政治家的标准，精通战略战术的长胜将军
可称军事家，……。

任何“当权”的“政客”，短期内都会给国民“做”一些或“带来”
一定的“经济利益”，这是“上台”和维持统治的需要，最好的“亲
民”也只是“民本主义”；但他们“从政”或“在位”期间从不会为
国民（每个“人”）谋“权利”，也就是说不会致力于民主；至于他
们无行为准则、采用实用主义，“利益至上”，惯于使用“权术”、
“手段”、“阴谋”等则不用多说了；所以，“政客”他们的“政
治”是极其肮脏的，它已经转变为权术、诡诈、欺骗、蒙蔽、手段、
阴谋、私欲、贪婪、淫欲、独裁、血腥等的代名词。

在“政治权力”的产生和运作过程中，一切具有上述言行的人都是
“政客”；“政客”是以“认识论”来认识“政治”的，以“认识
论”来处理“政治”问题；利益至上、放弃价值、为虎作伥是他们的
作为。

而政治家的出发点和根本目的是维护“人权”，保障每个“人”的
“自由、平等和博爱”；致力建立建全“民主政制”、“研究理想政
体”、“研究法律”，全面考虑社会的发展问题，从根本制度上来作
保障。

“政治是权利”，从这里可以说政治家是“权利家”、“民主家”，
“为人民谋权利”、“为人民争民主”，“扩大”和“保障”人民的
“权利”；致力于法治社会，努力于民主制度。

“权利”包括“追求幸福的权利”；用“民主政制”保障了人民的
“人权”和“生存权”的全部“权利”，也就保障了人民追求幸福的
权利和能够获得幸福利益，这正是从根本上给人民带来长远的经济利
益，为社会带来真正的长治久安，这是“政客”不能做到的。

政治家本质上是以“价值观”来认识和处理“政治”问题。

这样，政治家言行上必然是实话实说，不说假话，不搞欺骗和权术。

政治家讲话是理性，不呼喊感性口号误导社会；政客讲话是感性，并
用感性口号蛊惑人心，欺世盗名。

政治家出访目的及开支和处理国家（社会）财政支出，是以政务必须
为原则，务求实效和必要，接受监督和审计；而政客是以宣传、收
买、挥霍作表现，黑箱操作。

政治家花纳税人的钱比花自己的钱还谨慎节约，政客视纳税人的钱为
无人管理的桃园，尽可去“摘桃”。

在当前中国和世界上，套用亚里斯多德的话，可以看到∶“政客每每
意求扩大群众经济利益以取媚平民”。政治家是“扩大群众权力”，
而政客是以扩大“群众经济利益”为手段，两者是根本的不同。

“政客”短期的行为，很有欺骗作用，但长期以往，不仅扩大不了
“群众经济利益”，只会扩大社会贫富巨差和公共权力、公共利益的
高度私有化、黑社会化，给广大人民带来巨大灾难，引导国家走向黑
社会。当前中国大陆的现实情况，已经作了证明。

“政客”的利益至上欺骗行为，给社会造成的危害是长期性的、潜移
默化性的，对社会的道德和正义有强烈的腐蚀作用；独裁专制者的行
为容易看清，政客的行为就迷惑人，由于经济利益掩盖着“权利”的
不平等，为了利益，人们往往放弃“权利”；这又恰恰形成独裁专制
的温床，这是专制制度得以长期存在的一个原因。

社会的发展和进步，需从多方面衡量，不仅仅只是ＧＤＰ的经济指
标；经济的快速阶段性发展是很容易做到的，特别是从一个人口众多
需求大、中央集权计划经济下、十分贫穷落后的状态下“放开”，一
旦对人民的一些经济活动不再限制，人民本身的智慧和能力焕发了出
来，就能自然创造高速的增长，何况得到港台海外同胞的得天独厚的
资金技术人才，何况是处在发达国家寻求市场的国际环境；实质并不
是什么“改革开放”，仅只是取消对人民的限制（至今还仅仅只是取
消部分限制）、自然就能发展了；大陆的“改革开放”“好的政
策”，那一项1949年前没有？“好的政策”在1949年前早已经存在
了，没有什么功劳和理由值得自夸，只能进一步地反省。

然而，经济的持续、稳步、协调发展，及社会的全面发展却不容易做
到；在政治体制、在公民权利、在社会正义、在思想道德、在社会风
俗等方面的发展和进步更艰难，树立好的往往需要几代人的时间，摧
毁却很快。

纯粹快速地“发展经济”和“武装夺取政权（注∶与‘武装推翻专制
统治’是两个不同的概念）”一样，与“和平的方式争取民主”、
“经济的持续、稳步、协调发展”相比，是来得容易、来得快；然而
不是政治家的选择。

为此，政治家和政客的表现和结果就大有差别，既然政治家是“扩大
群众权力”为出发点，而政客是以扩大“群众经济利益”为手段，这
样，所需的时间、见效果的时间长短不一样，常使政客便宜地“取
胜”，竟然能够轻易地戴上“政治家”的桂冠，而真正的政治家却反
被骂成为“政客”，历史常常出现这样正义与邪恶被颠倒的悲剧。

以此原理进行评判∶邓小平能是政治家吗？答案是，邓小平只是个政
客，又是独裁者和刽子手。像华盛顿、杰裴逊是政治家和人民英雄，
胡耀邦、赵紫阳是政治家和人民英雄；人们还可对其他人进行评判。

以是否为每个国民（每个“人”）谋“权利”、保障“人权”，来区
分识别政治家与政客，这是准确的标志；当今法国总统希拉克和德国
总理施罗德就是政客！

他们虽然分别是法国人民和德国人民“选”出来的，其言行却是双重
标准，对本国人民，他们可能是“公仆”，他们不敢侵犯本国人民的
“权利”和“人权”；然而，他们却可以侵犯和无视中国人民的“权
利”和“人权”，中国人民至今仍可悲的无“权利”选择“政府”，
没有“人权”，没有全民的“社保”、“医保”……；他们却屈服于
独裁者的“压力”和受经济诱惑，参与压制中国人民的“权利”和
“人权”，成为十足的政客。

凡屈服于“压力”和受经济诱惑，而放弃本国或它国“人权（即‘权
利’）”要求的“领导人”都是政客或是阴谋家；当今世界上，这样
的“领导人物”比比皆是，这是人类一个可悲的现象。

恢复政治（本来属于价值观范畴）的面目，争自己的权利，具体如言
论出版集会自由，这并不是认识论范畴的“参与政治”。

如果说，国内外有“不同政见”的人士讲话、写文章、出书、办报、
办网站、办电视是“从事政治”；那么，国内从中央到地方的各级电
视台、电台、报社、杂志社、出版社、网站及教育等等单位和人员不
也是在“从事政治”吗？而且可以说是时时刻刻在“搞政治”，并垄
断控制了全部的“政治资源”。

那么，如何区分是否“参与政治”？难道众说纷纭没有标准？

一、

凡限制人民言论出版集会自由的，是“参与政治”；从政府“官
员”、“军人”、“警察”到各种“干部”，如果你限制人民言论出
版集会自由，那么，你肯定是“参与政治”；一切从事教育、新闻、
出版、媒体的从业人员以及一切人员，如果你的言论、电视、文章内
容或行为有限制人民言论出版集会自由的内容，那么，你肯定也是
“参与政治”。

总而言之，凡是限制别人“权利”的言行都是“参与政治”；因为这
种言行已经超越了每个“人”应有的“权利”范围，是一种与别人不
一样、多出来的“权利”。

所以，这个“政治”的概念已经早被他们自己的这种言行定位在“认
识论”的概念上，是肮脏的！

如果一个“人”，面对专制者对人民的“权利”进行侵犯、对“人
权”进行迫害，他思想上默认（不是他不知道），那么他就如上面所
说的，他们已经“参与了‘不参与政治’的政治”（‘不参与政
治’，‘不谈政治’本身就是一种政治行为现象）；

如果他有言论表示同意和支持，那么他“已经参与了政治”；

如果他有言行表示同意和支持，他是“完全参与了政治”；

如果他是屈服的沉默，那他是放弃了“人”的“权利”。

这是因为∶Ａ、他的言行干涉和侵犯了他人的“权利”；Ｂ、他的言
行是一种多于他人的“权利”；Ｃ、或者他放弃了自己“人”的“权
利。

二、

而每个“人”，行使自己的言论出版集会自由，发表言论、写文章等
等，不是“参与政治（认识论范畴的‘政治’）”，仅仅只是“参与
权利（价值观原义上的政治）”，即参与维护自己的利益，他没有额
外获取多于别人的任何一点“权利”，也没有侵犯别人的任何一点
“权利”，更没有超越自己作为“人”的“权利”，仅仅只是履行
“天赋人权”；这种“天赋的权利”，社会中的每个“人”都一样拥
有，谁也不多谁也不少；只有“统治者”及“官员”、“军人”、
“警察”和“干部”没有这种“权利”；换句话说，“人”所拥有的
“权利”，“职位”是没有的；“人是政治的动物”，而“职位”只
是头衔和名词；作为“人”，权利都是相同和平等的！

所以，凡是超越每个“人”的“权利”的言行是“参与政治”，而维
护每个“人”“权利”的言行不是“参与政治”；这是区分是否“参
与政治”的标准。

每个“人”生活在“世上”，是自由的、平等的和独立的，在其“权
利”上──“政治”上，不经本人“同意”，不能受制于任何人的
“政治权力”；也就是说，不受制于任何“党法”、“文件”、“通
知”、“讲话”和“党主席”、“总书记”、“Ｘ委书记”等等“党
文件”和“职位”的约束（这一切都是“人治”）！

每个“人”仅仅只是不能超越自己作为“人”所拥有的“权利”，不
能多于别“人”一份“权利”，仅仅只受“公共法律（注∶公共法律
不是“党制定的法律”，见另文论述）”的约束和裁判。

每个“人”的“权利”，是每个“人”的“自由”，就是每个“人”
的“政治”，这种“政治”显然是高尚和纯洁的！

每个“人”，基于人类共同的、普世的、基本的价值观──自由、平
等和博爱，说你想说的话，做你想做的事，追求你的幸福，这是你的
权利，是“天赋人权”！是政治的本来面目，是民主制保障的！

民主必将在中华实现！

（2005.3.26于中国北京）