本文有两个结论至关重要，可仔细体会、思考。一个是公民社会推动
模式的现代民主政治构建的程序悖论，一个是现代民主政治发展道路
的两个过程、两个阶段理论，以及先发展社会民主主义的低级阶段的
现代民主的思路。

公民社会推动模式的现代民主政治构建的程序悖论：

　　“当宪政运动进入操作层面，进行实际运作时，将面对一个非常
　　大的悖论：如具有某种官僚资本主义性质的具有某种独立利益倾
　　向的地方政府、民营企业主等社会中间阶层、新兴的中层公民社
　　会阶层特别是中上层公民社会阶层，他们既是对其上一层次的公
　　民社会阶层特别是集权政治进行政治博弈的主体力量，是中国现
　　代民主政治发展的重要组成部分和重要主体力量，但对其下一层
　　次的公民社会阶层而言，由于‘在缺乏规则的中国’，他们又表
　　现为毫无原则、恃强凌弱的强势阶层，‘这种政治博弈往往毫无
　　公正，毫无效率可言’，是当前中国各种社会问题的一个重要根
　　源。

　　“这一悖论在思想、理论领域的一个主要体现就是民本主义与资
　　本主义、自由主义之间，以及中下层公民社会阶层与中上层公民
　　社会阶层之间的矛盾和争论。它对实际行动的影响更大。象‘郎
　　旋风’的反对国企产权的经理层买断，最后演变成了为回归国营
　　推波助澜。20世纪20年代烘烘烈烈的国民革命的国共大分裂，这
　　一矛盾和冲突是一个带有本质性的重要根源。它以此直接影响甚
　　至说改变了中国革命的方向和命运。

　　“可以预见，在我国今后现代民主政治、现代民主社会发展的实
　　际过程中，民本主义与资本主义、自由主义之间，中下层公民社
　　会阶层与中上层公民社会阶层之间的矛盾和争论，也将成为一个
　　影响现代民主政治实际发展的重要的现实问题，

　　“在这里，重要的就是下层对上层的政治博弈中双方逐步形成、
　　建立并不断演进博弈规则、宪政程序。即用宪政的手段解决问题
　　……这才是解决问题的根本路径和根本方法，即通过宪政的这一
　　特定的思维方式和处理问题的方式解决宪政运动中面对的这一巨
　　大的宪政悖论。由此我们可以看出，在宪政运动进入操作层面，
　　进行实际运作时，自由主义、资本主义与民本主义，以及中下层
　　公民社会阶层与中上层公民社会阶层之间的在宪政框架内进行整
　　合的极端重要性及其异常的艰难性、艰巨性。”

现代民主政治发展道路的两个过程、两个阶段理论，以及先发展社会
民主主义的低级阶段的现代民主的思路：

　　“当前专制民本主义的倾向，虽然更加控制自由新兴公民社会阶
　　层的发展，但却也为下层对上层的搏弈、维权提供了某种空间，
　　为首先是作为对资本主义的抗争及其进而共融、并存、统一于一
　　体的社会民主主义道路的发展，以及公民社会群体与地方掠夺专
　　权官僚之间进行民主博弈提供了某种契机。

　　“是否可以这么讲，我们的现代民主政治、现代民主社会的发展
　　任务，分为这样两个层面，一是各种公民社会群体之间的民主博
　　弈、民主程序发展，其中主要是下层、中下层公民社会对中层、
　　中上层、上层公民社会，民本主义对资本主义，中下层资本主义
　　对中上层、上层资本主义的民主博弈，以及公民社会群体与地方
　　掠夺专权官僚之间的民主博弈；二是各种形式的复杂的多变的充
　　满种种变数的各种公民社会群体与集权政治之间的民主博弈、民
　　主程序发展。相应的我们的现代民主政治、现代民主社会的发展
　　道路，可分为这样两个过程，两个阶段，一是各种公民社会群体
　　之间民主程序的发展、建立，以及公民社会群体与地方掠夺专权
　　官僚之间民主程序建立的阶段，也可称之为低级阶段或初级阶
　　段；二是公民社会群体与上层政治之间民主程序的建立阶段。

　　“我们现在首先需要进行的实际上主要是因为我们可以、能够进
　　行的，是借助当前政治上某种专制民本主义的倾向，先发展低级
　　阶段的现代民主政治、现代民主社会，即社会民主主义的现代民
　　主，也即首先是作为对资本主义的抗争及其进而共融、并存、统
　　一于一体的社会民主主义的现代民主，以及公民社会群体与地方
　　掠夺专权官僚之间民主程序建立的低级阶段的现代民主。通常，
　　我们把社会民主主义的现代民主和公民社会群体与地方掠夺专权
　　官僚之间进行的民主博弈，通称为社会民主主义的现代民主或低
　　级阶段的现代民主。”

再谈“鸟笼法治”，及现代民主的构建路径。

“鸟笼法治”这一说法很形象，很能帮助人们对问题的理解。

“鸟笼”实际上包括4个方面的问题：一是“鸟笼”及编制“鸟笼”
的人；二是“鸟笼”内自家的鸟；三是买来的或他家的鸟；四是“鸟
笼”破裂后鸟在蓝天中飞翔的问题，这时鸟须变成鹰，即“公民社
会”，也即“具有独立的经济来源、经济地位，并由此具有的独立的
社会政治生活地位和独立人格的新兴社会阶层”。“鸟笼”自身出问
题或编制“鸟笼”的人之间出问题是分裂和动荡，这时的鸟还是鸟。
要冲破“鸟笼”一是要靠“鸟笼”内的鸟变成鹰并长得特别大，二是
要尽可能寻找“鸟笼”或编制“鸟笼”的人之间的裂痕，这样一种冲
破“鸟笼”的方式就是“公民社会推动模式”，“它达到了一种目标
与基础、条件相统一，目的与手段、过程相统一的自我肯定、自我奠
基的协同效果”。寻找裂痕就是“互动”“联合”。冲破“鸟笼”的
方式还有两种：一是他家鸟的家人来砸笼救鸟，或其它原因、其它方
式的砸笼救鸟，即革命、暴力。二是编制“鸟笼”的人人为的把鸟养
成鹰并自己主动拆除“鸟笼”。“鸟笼”在冲破过程中还会有其它力
量的影响或需要借助于其它力量的协助，如雷电，这就是外界或国际
上的影响、压力，不过这时需要防止雷电伤鸟。等等。

鸟变成鹰并自己冲破“鸟笼”又有不同的路径：首先是“自家的鸟”
先长大变成鹰即“权贵资本主义”、“上层公民社会”，这时就是上
层公民社会的路径，这时“他家的鸟”在“鸟笼”冲破后再自由成长
就是了。不过在更多情况下，在更大程度上“自家的鹰”大多是“坏
鹰”，或者说它不是鹰，而是专门靠吃“笼鸟”“笼鹰”生存的黄鼠
狼。当然它也并不是编制“鸟笼”的人专门圈养用来看守鸟的，它是
由编制“鸟笼”的人滋生出来的，依靠编制“鸟笼”的人的势力专门
靠吃“笼鸟”“笼鹰”生存的“寄生鸟”，即“官僚掠夺专权的权贵
腐败集团”。它更多的是属于“编制”鸟笼“的人之间出问题”的范
畴。这样“自家的鹰”就分成了“自家的鹰”和“黄鼠狼”即长不成
鹰的“寄生鸟”两类。

“寄生鸟”的劣迹，一则不断侵害着“他家的鸟”、“他家的鹰”，
使“他家的”阵营特别是弱小的阵营不断强化、鲜明、团结、凝聚并
具有和强化着它的抵抗、对抗情绪和能力。二则同时也不断分化着
“他家的鸟”，促使、促成“他家的鸟”不断向“他家的鹰”即“中
下层公民社会”转变，如下岗的等情况的原国有企业职工等，从而不
断扩大着“他家的鹰”的阵线。当编制“鸟笼”的人发现自家的“寄
生鸟”及“自家的鹰”已经危及“鸟笼”时，也或许他对“他家
的”、“买来的”“鸟”“鹰”还存有某种怜悯、同情和感情，因此
对“自家的鸟”及“自家的鹰”的恶性膨胀和无节制的侵害有时也要
进行某种控制。这时，“他家的鹰”可借此得到某种发展，即“借助
当前政治上某种专制民本主义的倾向，先发展低级阶段的现代民主政
治、现代民主社会，即社会民主主义的现代民主，也即首先是作为对
资本主义的抗争及其进而共融、并存、统一于一体的社会民主主义的
低级阶段的现代民主”。这就是“鸟变成鹰并自己冲破‘鸟笼’”的
第二种路径。

在这里需要注意的是，一则，第二种路径并不、也不是否定第一种路
径，具体重点发展那种路径，要根据具体的现实情况、现实条件具体
的现实的灵活的对待。更多情况下这二种路径是相互结合、相互作用
的。非此即彼的思维方式是不可取的。二则，在具体的操作中，在发
展第二种路径时，“他家的鹰”在对待“自家的”阵线中的“自家的
鹰”时，所采取的方式和方法须特别注意：“不是带着各自价值倾向
性的立场偏激的抨击、对待对方，或用武力、暴力打击甚至消灭对
方，不是一方吃掉另一方，谁吃掉谁的问题”“对资本主义的抗争及
其进而共融、并存、统一于一体”“重要的就是下层对上层的政治博
弈中双方逐步形成、建立并不断演进博弈规则、宪政程序”“通过宪
政的这一特定的思维方式和处理问题的方式解决宪政运动中面对的这
一巨大的宪政悖论”“自由主义、资本主义与民本主义，以及中下层
公民社会阶层与中上层公民社会阶层之间的在宪政框架内进行整
合”，等等。

一-1、就专制、集权政体本身而言，……它却更存在着这样的致命弱
　　　点：政权相对孤立、专横，国家政权与社会底层对立、不通
　　　融，社会不可能最终解决腐化和离心这一历史难题，也不可能
　　　随时化解不断积累的对立情绪，或通过社会调节机制不断更新
　　　政权。
一-2、一定要真正从根本上解决好中国政治、社会稳定的问题，绝对
　　不能以中国以后长期的社会动荡、甚至继续演绎着顽固的“动荡
　　─集权─繁荣─腐化─动荡”的历史轨迹为代价换取一时的经济
　　发展和一时的稳定。

二-1、我们所说的公民社会，是指具有独立的经济来源、经济地位，
　　并由此具有的独立的社会政治生活地位和独立人格的新兴社会阶
　　层。
二-2、自然演变的这种最终趋向是权贵经济，而不是权贵资本主义。
　　权贵经济是官僚掠夺专权范畴，权贵资本主义是公民社会范畴。
　　这两者是具有质的区别的。当然这种自然演变的这种最终趋向也
　　可能会包涵有某种权贵资本主义的因素，但它也仅仅是因素，而
　　不会是主流。

三-1、与暴力革命和初期时独自进行的改良运动相比，公民社会的民
　　主运动的优势在于：公民社会的社会革命的目标和它的过程是统
　　一的，也就是说，为达到它的目标所采取的措施、方法和手段已
　　是民主性的，这一过程的完成本身就是它的目标的实现。……它
　　与以往最后的归宿是封建专制的农民革命不同，它的革命目标是
　　建立社会化、开放化、公开化的共和政体，更适合于采取公开
　　性、社会性、开放性、舆论性和群众性的革命方式，这种方式从
　　客观上避免着纯粹自上而下的宫廷政变式的自我束缚、自我孤
　　立、自我困窘的改良模式，也避免着纯粹暴力对抗的形式所带来
　　的既易于忽视自己的建设，常常被陈旧的传统所同化，更由于它
　　的暴力特征所蕴含的专制回归的巨大危险性的暴力模式、应急模
　　式，它达到了一种目标与基础、条件相统一，目的与手段、过程
　　相统一的自我肯定、自我奠基的协同效果。

四-1、对于民本主义，它包括福利的但在政治上有可能是专制的民本
　　主义即专制福利民本主义或称作专制民本主义，如过去的社会主
　　义模式；与资本主义并存的自由主义的福利民本主义、民本主义
　　即社会民主主义，它是现实的民本主义；相对自由的劳权的民本
　　主义即初级的自由或民主民本主义，如改革开放后我国的农业政
　　策；我所一直倡导的公平占有及其自由联合的产权及其树建其上
　　的劳权即共同（联合）产权劳权基础之上的民本主义是彻底的自
　　由或民主民本主义。
四-2、什么是公平占有及其自由联合的产权及其树建其上的劳权呢？
　　具体方式是把国有资产按照所有劳动者过去贡献量的大小和兼顾
　　平等的原则全部量化到劳动者个人名下。在这里，公平量化给劳
　　动者个人的资产主要在于其所有权，它不是一种独立的所有制形
　　式，它的自由联合是公有制的初级形态。这样就形成了公平占有
　　及其自由联合的产权形式。公司的组织形式，同样实行以劳动为
　　主体的运行机制，即完全以劳动为基准享有权利、承担风险。这
　　样，就形成了公平占有及其自由联合的产权形式和以劳动为主体
　　的公司组织形式。

五-1、自由主义要真正的认真的认识、体察和认同民本主义，不能因
　　为原有的偏见影响自由主义应有的公平、合理，也不能因此把本
　　应是同盟的广大的下层公民社会左翼人为地推向自己真正的对立
　　面专制主义。在中国，特别是在广大的中下层，民本主义思想、
　　民本主义情结具有很大的市场，有着深厚的丰富的社会土壤，即
　　使先不从本体论上讲，但就从操作层面上看，漠视甚至抵触民本
　　主义，将使自由主义把自己逼进狭隘之路。
五-2、我是偏心于民本主义的，偏心于弱势、中下层群体，强调劳
　　权，重视合理、公平和平等，但是我想这与自由、与现代民主，
　　以及与资本主义并不对立，恰恰相反，这三者是相辅相成、统一
　　于一体的，更重要的是，我认为只有在这种统一中才能真正实现
　　这三者的协调、和谐和更好、更进一步的发展。

　　自由主义、民本主义、资本主义和民族主义，是完全可以也应当
　　实现整合的。这种整合统一于以自由主义为前提、中介的民本主
　　义与资本主义并存、统一的社会民主主义的社会实践，或民本主
　　义与资本主义简单的初级的统一于一体的初级自由或民主民本主
　　义，……和由此带来的民族振兴的过程中。

　　社会民主主义道路是一条与资本主义并存、共容、统一的具有自
　　由内涵、灵魂的特别是具有自由基础的新型的自由民本的实际可
　　行的现实之路。

六-1、集权国家自我提出、自身推动的现代化发展，它的自然演变趋
　　向常常最终归宿为官僚掠夺专权的权贵经济。当这种自然演变趋
　　向成为既定现实时，其现代民主政治的发展，就只能是在复杂的
　　多变的现实博弈中得以逐步发展、形成、演进。

　　这种博弈包括两个层面，一是各种公民社会群体之间的民主博
　　弈、民主程序发展，以及公民社会群体与地方掠夺专权官僚之间
　　的民主博弈；二是各种形式的复杂的多变的充满种种变数的各种
　　公民社会群体与集权政治之间的民主博弈、民主程序发展。在这
　　里需要注意的是，这两个层面的问题仅仅是指问题的两个层面，
　　并不是指发展的必然的先后顺序。具体先发展那个层面，是由具
　　体的现实情况、现实条件具体的现实的灵活的决定的，有时这两
　　个层面是相互发展的，是相互结合、相互作用的……

　　再者，现代化自然演变的官僚掠夺专权权贵经济的最终趋向，并
　　不能完全否定也可能会包涵有某种权贵资本主义的因素。这种
　　“权贵资本主义”、“上层公民社会”的存在，产生的是上层公
　　民社会的路径，即“上层公民社会、上层资本主义民主程序模
　　式”。上层公民社会的路径，与上一种模式的发展路径是不同
　　的，它首先解决的主要是第二个层面的问题，然后是第一个层面
　　问题的内在演变。
六-2、各种公民社会群体与集权政治之间的民主博弈、民主程序发展
　　是真正的难点。……一是进一步明确在这一环节上立足点公民社
　　会推动模式的至关重要性。“立足点由主要是依靠维权人士独自
　　努力的社会基础非常薄弱的改良模式，向更多的依靠中下层公民
　　社会群体的公民社会群体推动模式的维权运动的转变是一个大问
　　题……”“由上层政治本身和改良模式都已很难进行，所以只能
　　由社会内部本身来解决。这是我提出并反复倡导公民社会特别是
　　中下层公民社会推动模式其中的一个重要原因。”二是首先是把
　　重点放在公民社会的发展、壮大及其启蒙、教育和组织上，即主
　　要是依靠、通过实力进行博弈，不做无为的轻率的冒险。“对当
　　前社会实际状况特别是中下层公民社会群体的急剧壮大和成熟的
　　清醒认识，以及建立在这一清醒认识之上的相对应的有针对性的
　　教育、组织”“最根本性的是其社会基础、社会底蕴的孕育、发
　　展、壮大和成熟”。三是要注重博弈艺术，既要合法、公开、有
　　序，又要学会做到“应该以无形的合力来抗衡无所不在的强权，
　　而不是以有形的鸡蛋去碰撞更大也比鸡蛋更硬的豆腐渣政权”，
　　尽可能控制风险……
六-3、对于启蒙、教育战略，一是不宜用容易让人产生泛化感觉的
　　“公民教育”的提法，最好是用“公民社会教育”的提法，因此
　　我们的启蒙、教育战略，不是一般的“公民教育”，而是“对当
　　前社会实际状况特别是中下层公民社会群体的急剧壮大和成熟的
　　清醒认识，以及建立在这一清醒认识之上的相对应的有针对性的
　　教育”，即重要的是针对“公民社会群体特别是中下层公民社会
　　群体”的启蒙、教育。二是真正明确这一宪政博弈重要的是公民
　　社会推动模式，而绝对不能仅仅是“文化精神和价值的重建”。
　　“教育以至启蒙、宣传、文化等是必要的，也是必须的，但不是
　　唯一的绝对的，也就是说这并不是最根本性的，最根本性的是其
　　社会基础、社会底蕴的孕育、发展、壮大和成熟。应加强对‘建
　　立在这一清醒认识之上的相对应的有针对性的教育、组织更必
　　要’的认识”。从过程上讲，从宪政运动上讲，也就便于理解
　　“这也决定了维权更重要的是要靠我们自己，其中最重要的又是
　　其社会基础的发展、壮大和组织，而不仅仅是意志、思想和单薄
　　的努力”。
六-4、当宪政运动进入操作层面，进行实际运作时，将面对一个非常
　　大的悖论：如具有某种官僚资本主义性质的具有某种独立利益倾
　　向的地方政府、民营企业主等社会中间阶层、新兴的中层公民社
　　会阶层特别是中上层公民社会阶层，他们既是对其上一层次的公
　　民社会阶层特别是集权政治进行政治博弈的主体力量，是中国现
　　代民主政治发展的重要组成部分和重要主体力量，但对其下一层
　　次的公民社会阶层而言，由于“在缺乏规则的中国”，他们又表
　　现为毫无原则、恃强凌弱的强势阶层，“这种政治博弈往往毫无
　　公正，毫无效率可言”，是当前中国各种社会问题的一个重要根
　　源。

　　这一悖论在思想、理论领域的一个主要体现就是民本主义与资本
　　主义、自由主义之间，以及中下层公民社会阶层与中上层公民社
　　会阶层之间的矛盾和争论。它对实际行动的影响更大。象“郎旋
　　风”的反对国企产权的经理层买断，最后演变成了为回归国营推
　　波助澜。二十世纪二十年代烘烘烈烈的国民革命的国共大分裂，
　　这一矛盾和冲突是一个带有本质性的重要根源。它以此直接影响
　　甚至说改变了中国革命的方向和命运。

　　可以预见，在我国今后现代民主政治、现代民主社会发展的实际
　　过程中，民本主义与资本主义、自由主义之间，中下层公民社会
　　阶层与中上层公民社会阶层之间的矛盾和争论，也将成为一个影
　　响现代民主政治实际发展的重要的现实问题，

　　在这里，重要的就是下层对上层的政治博弈中双方逐步形成、建
　　立并不断演进博弈规则、宪政程序。即用宪政的手段解决问题
　　……这才是解决问题的根本路径和根本方法，即通过宪政的这一
　　特定的思维方式和处理问题的方式解决宪政运动中面对的这一巨
　　大的宪政悖论。由此我们可以看出，在宪政运动进入操作层面，
　　进行实际运作时，自由主义、资本主义与民本主义，以及中下层
　　公民社会阶层与中上层公民社会阶层之间的在宪政框架内进行整
　　合的极端重要性及其异常的艰难性、艰巨性。

七-1、在改革停滞时期、僵持阶段，包括宪政运动的各个阶段，政治
　　上任何的宪政举措都是推动“互动”“联合”、推动宪政运动发
　　展的重要机会和机遇，是非常宝贵的，包括一些偶然变故和突发
　　事件。能否抓住和利用这些机会尽可能推动和扩大“互动”、推
　　动运动的发展，是检验我们是否成熟的一个重要标志。
七-2、重视宪政领导权是对的，但这并不仅仅是良好的愿望和主观的
　　努力，它更重要的是与宪政雄厚的社会基础联系在一起的。因
　　此，把更主要的着眼点放在作为宪政真正的社会基础的新兴公民
　　社会阶层特别是中下层新兴公民社会阶层的发展和组织上，这才
　　是需要我们真正重视和真正努力去做的。

八-1、中国是在政权性极强的条件下进行改革的，当然也只能先从经
　　济领域开始。……演绎至今，既没能太多的弱化政权性，又衍生
　　出了顽固的官僚掠夺专权的权贵腐败集团，还导致了严重的贫富
　　分化和尖锐的社会矛盾。所以，由于中国过早的进行了改革，当
　　然主要的是在城市经济改革中的方向性错误，使中国的问题又要
　　比前苏联难办得多。中国的问题，由上层政治本身和改良模式都
　　已很艰进行，所以只能由社会内部本身来解决。这是我们提出并
　　反复倡导公民社会群体特别是中下层公民社会群体推动模式其中
　　的一个重要原因。
八-2、对于迅速膨胀的特权经济、特权新兴阶层，它在更大程度上是
　　顽固的官僚掠夺专权的权贵腐败集团，它的权贵资本主义的因素
　　是非常低的，也就是说，它基本上并不属于公民社会范畴。当前
　　也不能完全否定它包涵有某种上层资本主义的因素。

　　……我们目前已经应当把工作的重点，把主要的着眼点由主要是
　　通过向社会其中主要是向上层呼吁、倡导、宣传争取、达到、实
　　现政治的主动改革，逐步转向主要是通过我们向新兴公民社会阶
　　层、甚至包括中上层新兴公民社会阶层的宣传、启蒙和组织，使
　　其逐步主动、自觉、有组织的加入和参与到现代民主政治的道路
　　中来这一新的路径上来。即把工作的重点，把主要的着眼点逐步
　　转移到现代民主政治的新兴公民社会推动模式上来。“新兴公民
　　社会阶层的自觉问题非常重要，它是新兴公民社会推动模式发展
　　的主体基础，是最基本的、最根本的、最重要的发展基础。”这
　　将是我们在发展现代民主政治道路中在主导思路上的一个重要的
　　转折。这一转变非常重要。
八-3、下层公民社会阶层当前在不断扩大，阵营在不断强化、鲜明、
　　团结、凝聚，他的抵抗、对抗情绪在迅速蔓延，其能力在不断增
　　强。

　　原国有企业职工特别是下岗职工，是中国经济改革主要的失利
　　者，他们构成下层新兴公民社会阶层的左翼，目前他们的队伍在
　　急剧膨胀。这一阶层的经济政治态度非常特别，需要特别注意。
　　对社会经济形态，他们敌视资本主义，崇尚民本主义，对过去的
　　福利民本主义及其社会政治时代具有强烈的情结，他们的这一怀
　　旧情结还具有很大的社会感染性、社会辐射性，具有很大的市场
　　和社会影响力。去年回归国营的“郎旋风”之所以具有如此大的
　　社会影响力，“郎旋风”的反对国企产权的经理层买断，最后演
　　变成了为回归国营推波助澜，这一情结是其一个重要的社会心理
　　基础。对于这一特别的社会现象，需要引起我们高度的重视。
八-4、由以上分析可以看出，社会民主主义既与我们本身所正要追求
　　的目的和目标相吻合，同时又是当前新兴的公民社会阶层的主要
　　阶层和社会其他主要阶层基本都可接受的方案，因此社会民主主
　　义将是我们的现代民主社会、现代民主政治的发展可供选择的一
　　条重要的道路。

九-1、当前政治上向民本主义的回归和社会上的民本主义的怀旧情
　　结，提醒我们一则要警惕由此伴随着的进一步向专制主义的回
　　归，二则我们可以借此凭藉引导社会向民主民本主义或社会民主
　　主义方向发展。
九-2、基于当时权贵集团疯狂扩张、膨胀的既定现实，在政治上层无
　　意推进，“民众组织化程度很低，而且组织很困难”时，当时提
　　出了“上层利益集团民主程序模式”即“上层公民社会、上层资
　　本主义民主程序模式”的概念。

　　现在，政治上的民本主义倾向，尽管更多的是专制主义的因素，
　　但只要是民本主义，它就有相通的地方。即便他仅仅是一种姿
　　态，但这种姿态也很重要。也就是说，专制民本主义和社会民主
　　主义、自由民本主义，从机制、形态、操作等层面上讲，它们是
　　截然相反的，但仅仅从价值指向上来讲，它们又暗合着、潜在着
　　某种共同点。我们就是凭藉着这种暗合的潜在的共同点，来寻求
　　与当前政治的切合点。事实上，现实的社会民主主义，很可能就
　　成为中国现代民主政治、现代民主社会发展过程中，新兴公民社
　　会阶层和当前政治两者之间实现“互动”的切合点、衔接点。

　　由此，现实的社会民主主义，甚至是自由民本主义，就可以成为
　　也应当成为当前新兴公民社会的各个阶层及新兴公民社会阶层和
　　当前政治之间共同认可的发展方向。

十-1、当前专制民本主义的倾向，虽然更加控制自由新兴公民社会阶
　　层的发展，但却也为下层对上层的搏弈、维权提供了某种空间，
　　为首先是作为对资本主义的抗争及其进而共融、并存、统一于一
　　体的社会民主主义道路的发展，以及公民社会群体与地方掠夺专
　　权官僚之间进行民主博弈提供了某种契机。

　　我们的现代民主政治、现代民主社会的发展道路，就是基于当前
　　既定新兴公民社会阶层之上，借助于积极的“互动”“联合”及
　　“妥协”，在最基层、最基础层面上，通过民本主义对资本主义
　　的抗争、搏弈，不断形成与资本主义并存、统一的自由主义的现
　　实的社会民主主义道路，以及公民社会群体与地方掠夺专权官僚
　　之间进行民主博弈，进而通过更广泛意义的下层、民间对上层的
　　抗争、搏弈、维权，逐步发展起我们的现代民主政治、现代民主
　　社会。

　　是否可以这么讲，我们的现代民主政治、现代民主社会的发展任
　　务，分为这样两个层面，一是各种公民社会群体之间的民主博
　　弈、民主程序发展，其中主要是下层、中下层公民社会对中层、
　　中上层、上层公民社会，民本主义对资本主义，中下层资本主义
　　对中上层、上层资本主义的民主博弈，以及公民社会群体与地方
　　掠夺专权官僚之间的民主博弈；二是各种形式的复杂的多变的充
　　满种种变数的各种公民社会群体与集权政治之间的民主博弈、民
　　主程序发展。相应的我们的现代民主政治、现代民主社会的发展
　　道路，可分为这样两个过程，两个阶段，一是各种公民社会群体
　　之间民主程序的发展、建立，以及公民社会群体与地方掠夺专权
　　官僚之间民主程序建立的阶段，也可称之为低级阶段或初级阶
　　段；二是公民社会群体与上层政治之间民主程序的建立阶段。
十-2、我们现在首先需要进行的实际上主要是因为我们可以、能够进
　　行的，是借助当前政治上某种专制民本主义的倾向，先发展低级
　　阶段的现代民主政治、现代民主社会，即社会民主主义的现代民
　　主，也即首先是作为对资本主义的抗争及其进而共融、并存、统
　　一于一体的社会民主主义的现代民主，以及公民社会群体与地方
　　掠夺专权官僚之间民主程序建立的低级阶段的现代民主。通常，
　　我们把社会民主主义的现代民主和公民社会群体与地方掠夺专权
　　官僚之间进行的民主博弈，通称为社会民主主义的现代民主或低
　　级阶段的现代民主。
十-3、这一道路在政治上的一个重要起点就是公民社会维权运动、民
　　间维权运动、民间维权道路。……我们提倡的民间维权，它并不
　　是现代民主政治的全部，一则，它是现代民主政治重要的组成部
　　分，二则，它是现代民主政治中良性的健康的积极的组成部分，
　　是我们所主观地主动地追求的内容，是我们所主观地力求发展的
　　方向。三则，关注下层新兴公民社会阶层，重视民本民生，也应
　　当是我们本身所积极追求的，这本身也是一种目的。
十-4、从发展现代民主政治这一大的历史走向上讲，新兴公民社会的
　　各个阶层包括上层新兴公民社会阶层都具有重要的作用。实际
　　上，任何事情从长远和眼前，从不同的角度、不同的层次、不同
　　的意义上讲，是会不同的，但从总的意义、总的趋势上讲，也许
　　是各有作用，各有意义，相互补充，相互促进，相辅相成的。应
　　有历史的宽容和合作的共识、心态和胸襟。

　　在这里需要注意的是，一则，现代民主发展的民间维权、社会民
　　主主义道路并不、也不是否定“上层公民社会、上层资本主义民
　　主程序模式”，“上层公民社会民主程序模式”我们称之为“第
　　一种路径”，民间维权、社会民主主义道路我们称之为“第二种
　　路径”，具体重点发展那种路径，要根据具体的现实情况、现实
　　条件具体的现实的灵活的对待。更多情况下这二种路径是相互结
　　合、相互作用的。非此即彼的思维方式是不可取的。二则，在发
　　展第二种路径时，在具体的操作中，在对待上层、中上层公民社
　　会上与对待地方掠夺专权官僚是不同的，所采取的方式和方法须
　　特别注意：“不是带着各自价值倾向性的立场偏激的抨击、对待
　　对方，或用武力、暴力打击甚至消灭对方，不是一方吃掉另一
　　方，谁吃掉谁的问题”“对资本主义的抗争及其进而共融、并
　　存、统一于一体”“重要的就是下层对上层的政治博弈中双方逐
　　步形成、建立并不断演进博弈规则、宪政程序”“通过宪政的这
　　一特定的思维方式和处理问题的方式解决宪政运动中面对的这一
　　巨大的宪政悖论”“自由主义、资本主义与民本主义，以及中下
　　层公民社会阶层与中上层公民社会阶层之间的在宪政框架内进行
　　整合”，等等。
十-5、我们的民间维权道路的思想理论基础包括对于中国现代民主政
　　治发展的必要性的历史性认识，集权国家现代民主政治发展的基
　　本路径、基本范畴，中国现代民主政治发展的新兴公民社会推动
　　模式，对于民本主义、社会民主主义的深刻揭示，自由主义、民
　　本主义、资本主义和民族主义的整合理论，公民社会推动模式的
　　现代民主政治的构建路径及其程序悖论，对“互动”“联合”和
　　“妥协”这三个重要概念、重要的思维方式的真正理解和运用，
　　作为新兴公民社会阶层和当前政治两者之间实现“互动”的切合
　　点、衔接点的社会民主主义道路的深刻认识，当前现代民主政治
　　发展道路的两个过程、两个阶段理论，先发展社会民主主义的低
　　级阶段的现代民主的思路，现代民主发展的两种路径及其相互结
　　合、相互作用，等等。我们的旗帜、名义是社会民主主义。我们
　　的行动纲领是民间维权运动。我们的最终目的是实现现代民本民
　　主政治、现代民本民主社会。

这些问题我在《宪政中国道路探索》（一、二辑：现实、理想篇）中
作过系统的探讨。有关中国现代民主政治发展的必要性的主要立论
是：

就专制、集权政体本身而言，它有着自己的优势和特点，但它却更存
在着这样的致命弱点：政权相对孤立、专横，国家政权与社会底层对
立、不通融，社会不可能最终解决腐化和离心这一历史难题，也不可
能随时化解不断积累的对立情绪，或通过社会调节机制不断更新政
权。在实际运行过程中，集权专制体制总是伴随着派系、腐败、垄断
等现象以及僵化、守旧等必然属性，这些现象一开始是要受到严格控
制的，但是日积月累，便总慢慢蔓延起来，并基于一系列意外的和偶
然的变故得以发展，这种发展会呈加速度趋势，并在达到一定程度
后，就会呈现失控状态，这时腐化趋势便很难再加以制止，除非又有
新的意外变故。历史上这种专制体制所呈现出来的就是：它一次又一
次把社会从四分五裂的军阀混战割据中统一起来，并一次又一次地造
就了高度繁荣，但却不能真正根除正是由它自身所导致的社会周期性
大动荡：每隔两、三百年发生一次周期性的大动荡、大破坏，整个社
会大瓦解。现代宪政民主政体的出现，在一定程度上消除了这种弊
端，向现代政治、现代社会推进了一大步。

进入近现代，在引进和发展现代经济、现代化过程中，这种集权体制
由于插入了“经济”、特别是“市场经济”这一因素，犹如注入了腐
败催化剂，为腐败提供了新的土壤和机会，加速加重了它的腐败和程
度。在实际运行过程中，在政权相对集中的发展中国家，其现代化发
展由于权力的不正当插入，常常带来官僚化和腐化，这种官僚化和腐
化侵蚀着正常的社会经济秩序，积聚着社会积怨，常常在基层的以及
上层的公民社会尚没有得到充分的发展，在现代民主政治尚没有确立
之前过早地出现动荡，导致暴力对抗和社会长时间的动荡不定，这样
各种问题的解决只能诉诸武力，诉诸纯粹的激烈的暴力革命，由此建
立起来的必然是新军阀性质的军事独裁或者是军事独裁与资本主义的
混合体即军政集权资本主义，也或者是国家性的不同形式的或资本主
义、封建专制的或各种形式的民生主义、理想主义的国家一大统模
式。之后又将朝着下一个发展、解体周期演变。

当前，面对中国已经形成的新矛盾，新问题，新形势，现代民主政体
的建立，并不仅仅是人权的问题，现代政治的问题，解决经济深入改
革的瓶颈的问题和推进经济、社会发展的问题。它既是使中国真正走
出社会周期性大动荡的深远的社会历史课题，使中国社会历史真正走
向稳定持续发展的轨道，也是真正从根本上解决好当前政治、社会稳
定，处理好改革、发展与稳定关系的根本途径和现实选择。我们一定
要真正从根本上解决好中国政治、社会稳定的问题，绝对不能以中国
以后长期的社会动荡、甚至继续演绎着顽固的“动荡─集权─繁荣─
腐化─动荡”的历史轨迹为代价换取一时的经济发展和一时的稳定。
在面对建立现代民主政体、引入现代民主机制方面，任何人，任何集
团都必须从社会历史意义上，从当前真正从根本上处理好改革、发展
与稳定的关系的高度上认识这个问题，对待这个问题，都具有义不容
辞的历史责任和现实职责。

用“宪政”这一范畴来界定我们所探讨的民主，来界定适合于我国实
际国情的具体民主形成，仍是必要的、必须的。有人提出“人大、政
协、政府”的民主框架就是一种“宪政”形态。但是我们为什么还要
再重复提出“宪政”概念呢？为什么还要再三鼓吹非要引入、提出
“宪政”概念不可呢？这是因为，“宪政”，其本意、其自身是指从
最高、最终意义上讲的，宪政是指最高权力纳入民主程序、民主决策
和民主控制范围之内。“宪政”是真正意义上的民主的标志和界说。
这一点非常重要。它可以从根本上同实质上是反民主的各种似是而非
的民主形式真正区别开来。同时，由于“宪政”是一个大的概念，大
的范畴，一个鲜明的界说和标志，它比具体模式、具有形式更根本同
时又更宽泛，因而它为民主发展模式和发展方式的选择及其具体操作
提供了更为广阔的空间。

有人提出“我们之所以必须将党的活动放置在政协的序列，是因为党
应当在社会这一客范畴内跟人民站在一边，与政府这一属于国家范畴
的客体构成矛盾的统一体，让党在政府与人民之间起到一个平衡的作
用。”从理论上讲，是如此。但我们还是应考虑其实际的可操作性。
但是我们在探讨、选择具有实际可操作性的具体形式时，无论怎样与
具体国情相适应，相结合，都不能毫无原则地把实质意义上的民主内
涵变相、便利没有了，最终它必须都以“宪政”为标准，为准绳，绝
不能使民主仅仅流于形式。从这一点上也可以看到“宪政”概念的一
个实际意义。

至于社会的不同发展模式，我个人认为它与“使中国最终真正走出社
会周期性大动荡的社会历史轨迹，使中国社会历史真正走向稳定持续
发展的轨道”这一深远的社会历史课题相比，后者无疑具有更高意
义，它比社会模式的选择更根本。

首先我们先来探讨政权相对集中的发展中国家现代化、现代民主政治
发展的基本路径、基本道路。我们只有真正彻底弄明白、弄清楚了这
些问题，才能奠定我们下一步讨论的逻辑基础，才能明确我们下一步
讨论的基本方向和着眼点，由此才能真正做到思路明确，层次清楚。
撇开整体框架孤立地讨论具体问题是难以定论，难以统一意见的。

我在“宪政中国道路探索”中做过深入的探讨：

从大的方面来讲，政权相对集中的发展中国家现代化、现代民主政治
的发展大致分为两个发展阶段，即改革阶段和公民社会推动（即社会
主体力量模式）阶段；其中每一个阶段从运作、操作方式、形式上可
分为温和、改良和激进、革命两种方式，两种形式，从发展内容，发
展方向上可分为民本主义、资本主义、官僚资本主义、官僚掠夺专
权、军阀割据和中央集权等不同类型，从发展性质上可归结为自由、
民主与集权专制两种基本类别、两种基本类型。也就是说，不考虑发
展阶段和运作方式、形式，政权相对集中的发展中国家现代化、现代
民主政治的发展大致可分为自由、民主与集权专制两种基本走向，其
中每一走向又可包含有民本主义、资本主义、官僚形态、军阀形态和
国家形态五种不同内容、不同类型。

在改革阶段，由于缺乏社会主体力量，其走向常常是两个极端，不是
过于理想化，就是依附、迁就于现实力量，只能实行一些皮毛的变相
的改良、改革。不过，如果改革操作得好，或者有比较好的社会条
件、社会基础或社会历史契机，改革也能够获得深入、积极的发展。
之后是新兴的公民社会的发展以及相对应的现代民主政治的公民社会
推动模式的提出。

我们所说的公民社会，是指具有独立的经济来源、经济地位，并由此
具有的独立的社会政治生活地位和独立人格的新兴社会阶层。

在这里需要特别注意的是，改革阶段和公民社会推动阶段并不是任由
人们主观、自由选择的，公民社会阶段是改革发展到一定阶段，积累
到一定程度的客观也是必然的结果。同样，与此相对应的，公民社会
阶段的也或者说公民社会及其他新兴阶层的各种特质和性质，如和平
方式或激进方式，自由、民主类型或集权专制类型，民本主义、资本
主义和封建官僚主义之分，等等，在很大程度上在改革阶段就已经决
定了，更准确的讲在很大程度上是由改革阶段决定的。

集权国家现代化、现代民主政治的发展，首选的是立足于集权的权威
自觉的进行的民主改革。这种民主改革较为理想的发展方式是：社会
改革、改良初期时，根本地把着眼点放在培植和发展共和民主的社会
主体、社会基础上，并尽可能地由最广大的社会基层入手，从基础层
次一步步循序做起，尽可能地由基础层次建立起广泛、自由、公平和
合理的民主基础，即民主赖以产生的市场经济和凭藉这高度发展的市
场经济崛起的具有强大的社会经济势力的新的社会阶层和强有力的新
的经济社会政治权力运行机制，以从更广泛的基础上建立真正彻底的
现代民主政治，从根本上消除专制国家的动荡隐患。

集权国家自我提出、自身推动的现代化发展，从其自然轨迹上讲，是
不断向国家经济、军政集权经济或上层权贵经济方向发展，并且最终
都具有向权贵经济演变的趋向。在这里需要注意的是，自然演变的这
种最终趋向是权贵经济，而不是权贵资本主义。权贵经济是官僚掠夺
专权范畴，权贵资本主义是公民社会范畴。这两者是具有质的区别
的。当然这种自然演变的这种最终趋向也可能会包涵有某种权贵资本
主义的因素，但它也仅仅是因素，而不会是主流。如果在实际的发展
过程中，首先是上述经济形式发展了起来，那么也就堵塞了各种形式
的基层的自由的或民生主义、理想主义的或资本主义的现代经济形式
即公民社会经济形式的顺利发展。即使这种公民社会经济形式有所发
展，它也不会是主流。如果实际的发展已经是这样的，其现代民主政
治的发展只能面对社会的既定趋向，以发展的眼光积极进行各种形式
的复杂的多变的充满种种变数的各种公民社会群体之间以及公民社会
与集权政治之间的民主博弈、民主程序发展，其中特别是中下层公民
社会群体对上层公民社会群体和集权政治之间的民主博弈、民主程序
发展。

我们下面主要就是对这一复杂的多变的充满种种变数的民主博弈进行
考察。

清楚集权国家现代化、现代民主政治发展的这几个发展阶段和这几种
发展形态非常重要。清楚了以上这些问题，我们就能够也才能够清
晰、明确、准确的判定相关的各种疑点和问题。如关于“变相的专制
形式”的争论：其实在改革初期，在特定的社会历史条件下，在缺乏
相应的社会条件、社会基础或社会历史契机时，在新兴的公民社会阶
层还没有得到充分的发展之前，实行一些变相的专制形式并无不可，
有时还是必要的、必然的、必须的，具体由实际的客观条件和社会历
史条件而定。

中国现代民主政治发展的公民社会模式已作过的主要探讨是：

公民社会模式与社会改良。社会改良运动由于其自身的特点，由于它
是由具有社会改良思想的上层民主人士主观发动的，它的社会基础非
常薄弱，它需要在革命形势高涨或社会激变等的形势下或者凭借专制
政权的权威借助革命形势造成和提供的时机与力量发挥作用，在专制
政权相对稳定的时期，它很难独自有所作为。资本主义改良运动在资
产阶级发展初期或者是私营的自由的资产阶级十分弱小时，它是独自
进行的，如维新变法；当私营资产阶级及其运动不断壮大时，它常常
成为真正具有社会势力的资产阶级运动、或和平的或革命的资产阶级
运动的代言人，与资产阶级运动合二为一，如梁启超与民国成立前后
的资产阶级运动。当然这时它与资产阶级运动本身也还是有着一定的
区别的。社会改良运动、资本主义改良运动在它与资产阶级运动融合
后，将演变为它的民主性改良性是主导的或它的政权性专制性占主导
而有蜕变为专制政体的倾向等不同走向。

公民社会模式与暴力革命。社会民主变革如果诉诸了暴力革命，在暴
力革命力量取得主导地位后，它又将如何演变呢？其一，它有朝着它
的革命性民主性方向发展下去的可能性。其二，由于其政权性或暴力
性，它更大的可能性一是它的革命性进一步强化，并最终发展为不同
形式的或封建专制或资本主义也或者是各种形式的民生主义、理想主
义的国家主义、国家专制政体，这与农民革命、贫民革命的发展归宿
是一样的；二是迅速蜕变为军阀独裁、军事集权或其与资本主义的混
合体即军政集权资本主义。如果最终建立的是国家专制政体，它将朝
着下一个解体周期演变。如果最后形成的是军政集权资本主义，则它
本身就是不稳定的。

民主发展的公民社会推动模式。与暴力革命和初期时独自进行的改良
运动相比，公民社会的民主运动的优势在于：公民社会的社会革命的
目标和它的过程是统一的，也就是说，为达到它的目标所采取的措
施、方法和手段已是民主性的，这一过程的完成本身就是它的目标的
实现。由具有民主共和思想的革命党人组织、领导的政治革命，虽然
比以公民社会为主体的社会革命要鲜明、坚决和彻底，但它的过程与
目标是间断的分离的，也就是说，政治革命的完成，还远非是目标的
实现，而仅仅是实现目标的开始。民主共和革命是一种新形式的革
命，它与以往最后的归宿是封建专制的农民革命不同，它的革命目标
是建立社会化、开放化、公开化的共和政体，更适合于采取公开性、
社会性、开放性、舆论性和群众性的革命方式，这种方式从客观上避
免着纯粹自上而下的宫廷政变式的自我束缚、自我孤立、自我困窘的
改良模式，也避免着纯粹暴力对抗的形式所带来的既易于忽视自己的
建设，常常被陈旧的传统所同化，更由于它的暴力特征所蕴含的专制
回归的巨大危险性的暴力模式、应急模式，它达到了一种目标与基
础、条件相统一，目的与手段、过程相统一的自我肯定、自我奠基的
协同效果。就公民社会模式而言，即使是上层的垄断的腐化的民主政
体，随着时间的推移，社会的不断演变，它也可以逐渐向良性化方向
发展。

进一步认识公民社会发展模式。政治集权模式与中下层、与社会是脱
节的，其权力、合法性来源于政权。公民社会模式其权力来源于社
会，来源于经济。政治集权模式，前期是专制的，但是统一的健康
的，到后期是多头的，是失控的，腐化分裂的。政治集权形式不可能
最终解决腐化和离心这一历史难题。公民社会模式由于它与经济、与
社会相通融，能够较好地解决这一历史难题，是一种稳定持续的发展
形式。中下层的公民社会模式是积极的健康的，上层的是寡头的半专
制性的。在实际发展过程中，仅仅是上层的其变数、不确定性太大，
风险太大，较为理想的是中下层也同时孕育成熟。公民社会发展模
式，是试图摆脱、超越那种纯粹的空洞的教条的先验的无实际意义和
内容的政治模式，尝试实践一种具有实际生命和内容的充实的经济生
活性的润物细无声的自耦合、自充实的如教育救国、实业救国的现实
的具体的实际之路。“而正是我也一再提出应尽可能避免的纯粹的先
验的缺乏现实基础和实际内容的宪政、宪政道路。”

对于民本主义，它包括福利的但在政治上有可能是专制的民本主义即
专制福利民本主义或称作专制民本主义，如过去的社会主义模式；与
资本主义并存的自由主义的福利民本主义、民本主义即社会民主主
义，它是现实的民本主义；相对自由的劳权的民本主义即初级的自由
或民主民本主义，如改革开放后我国的农业政策；我所一直倡导的公
平占有及其自由联合的产权及其树建其上的劳权即共同（联合）产权
劳权基础之上的民本主义是彻底的自由或民主民本主义。

什么是公平占有及其自由联合的产权及其树建其上的劳权呢？具体方
式是把国有资产按照所有劳动者过去贡献量的大小和兼顾平等的原则
全部量化到劳动者个人名下。在这里，公平量化给劳动者个人的资产
主要在于其所有权，它不是一种独立的所有制形式，它的自由联合是
公有制的初级形态。这样就形成了公平占有及其自由联合的产权形
式。公司的组织形式，同样实行以劳动为主体的运行机制，即完全以
劳动为基准享有权利、承担风险。这样，就形成了公平占有及其自由
联合的产权形式和以劳动为主体的公司组织形式。公平占有的资产，
只能用于投资，不能用于消费，但具有除管理权之外的各种支配权。
公平占有及其自由联合的产权形式，其实是社会主义公有制的应有之
义，是把原本就应该是属于每一个人的资产、生产资料具体的实际的
还原到了每一个人的个人名下，是社会主义公有制在现阶段的实现形
式和深化形式，是社会主义经济形式的初级形态，是真正符合马克思
设想的自主平等选择职业的劳动方式的，是社会主义市场经济成功的
组织形式。“第五，不能把这种产权形式错误的、简单的看成是平分
国企产权，其实它是社会主义公有制的应有之义，是把原本就应该是
属于每一个人的资产、生产资料具体的实际的还原到了每一个人的个
人名下。实际上，这种产权形式才是我们所真正追求的社会主义的产
权形式，是真正的社会主义的产权形式、经济形式的初级形态。因
此，公平占有及其自由联合的产权形式，是当前我国国有企业产权改
革的最佳选择。……第七，更重要的是，产权形式的这种转换不是平
分国企产权，更不是分解原国企产权，它是产权形式的一种转换，是
在创建一种更清晰、更公平、更有效、更具有可操作性、更能真正体
现社会主义价值追求的全新的产权形式，它是产权形式的一种转换，
不是平分后拿去消费。公平占有及其自由联合的产权形式，要做到票
证化，具有市场性，做到可周转，不可发展成不具有可操作性的空想
的乌托邦模式。”

以劳动为主体的经济机制，立足于这样一种理论依据之上：只有劳动
才是企业真正的本质、主体，劳动者、职工由于他们是企业劳动的实
际承担者，所以他们才是企业真正的主体、主人，生产资料、资本是
企业生产、存在的基础，它是企业的条件，也是一种社会性要求，但
不应凌驾于企业之上，成为企业的本质、主体、主人来控制、管理企
业。劳动才是主体，应真正地理直气壮地树立起“劳权”这种观念。

当然，这里所说的劳动是指广义的劳动，它包括生产、管理、经营等
等所有对社会做出贡献的活动。

以劳动为基准，是以劳动所包含的公司一般劳动量、贡献量为基准。
由劳动量所相应承受的既包括权利，也包括责任和风险。以劳动为核
心，还不同于以劳动者或经营者为核心，以劳动量为基准，是“全量
性的”，最充分的，以劳动者或经营者为基准，只是一个“简单
量”，还远远达不到“全量性”。

具体地讲，劳动制公司，是建立在“公司一般劳动量”这样一个概念
之上的。公司内部根据各个岗位、各项工作包涵的公司一般劳动量，
确定每一个岗位、每项工作的劳动指数；公司根据各个岗位、各项工
作的劳动指数，把公司的全部权利、责任、风险层层分解到每一个岗
位，每一项工作，每一个职工；每个职工按照自己所在岗位、所做工
作的劳动指数，承担公司相应的权利、责任和风险。

民本主义与宪政民主政治。一提到宪政民主政治，人们往往就联想到
资产阶级，特别是官僚、特权资产阶级。其实宪政民主政治并不仅仅
是属于资产阶级的，不同的社会、不同的地区都可以实行适合于自己
国情的具体的宪政民主政治形式，它更不是官僚、特权资产阶级的特
权。宪政民主政治也完全可以建立在民本主义之上，并且建立在民本
主义之上的宪政民主政治才是真正全民的完全的彻底的宪政民主政
治。宪政民主政治是人类的精神财富，它本身是积极、有利、合理
的。宪政民主政治与资产阶级并不具有必然的联系，资产阶级并不一
定就是宪政民主政治的最佳基础，当今世界的宪政民主政治大都是建
立在资产阶级之上，只是由于历史的原因，由于它们是由资产阶级发
展而来的。资本主义的资产阶级的宪政民主政治有它的局限性的，相
对于全民的完全的彻底的宪政民主政治而言，它是有局限的。但是资
产阶级宪政民主政治的局限性，并不影响宪政民主政治本身的先进
性、积极性和合理性。同时，就当前而言，资本主义的资产阶级的宪
政民主政治仍然是当今世界上现代民主政治的基本形式、主流形式，
同时也是当今世界上非常先进、非常进步的政治形式、现代民主政治
形式。

对于民本主义，一则，我们不能就把它等同于专制民本主义，人为地
制造民本主义与自由主义的对立，事实上，民本主义与自由主义并不
矛盾，而是恰恰相反，它们不但是统一的，而且是相互深化的：只有
自由主义的民本主义才是具有长期性的最终有保障的真正的彻底的民
本主义，只有民本主义的自由主义才是真正的全面的彻底的公平、合
理的自由主义。二则，自由主义要真正的认真的认识、体察和认同民
本主义，不能因为原有的偏见影响自由主义应有的公平、合理，也不
能因此把本应是同盟的广大的下层公民社会左翼人为地推向自己真正
的对立面专制主义。在中国，特别是在广大的中下层，民本主义思
想、民本主义情结具有很大的市场，有着深厚的丰富的社会土壤，即
使先不从本体论上讲，但就从操作层面上看，漠视甚至抵触民本主
义，将使自由主义把自己逼进狭隘之路。三则，民本主义不应人为地
盲目地否定自由主义，如上所言：只有自由主义的民本主义才是具有
长期性的最终有保障的真正的彻底的民本主义，专制的尽管有一定的
福利性的民本主义，其民本本质及福利其实只是局限于某一范围的狭
隘的暂时的虚幻的，是不值得崇尚和留恋的，是应当真正抛弃的。四
则，民本主义也不必本能的敌视、仇视资本主义，就资本主义与专制
主义而言，后者是更根本、更危险、更长久、更艰巨的问题。单就资
本主义而言，经过自由主义的运作，资本主义可以在很大程度上与民
本主义并存、相统一，同时随着自由主义的不断运作，这种统一越来
越完善。五则，对于民本主义，资本主义不应冷漠或心存芥蒂，两者
是可以并存、统一，实现多赢的，即使是高级的彻底的民本主义，实
质上是民本主义与资本主义完全统一于一体的形式。对于民族主义，
我们也可作同样的剖析。

在这里，用了这么多的精力貌似琐碎的纯学究的思辨的人为地做这么
多的划分，其实是具有重大意义的。长期以来，人们一直在自由主
义、民本主义、资本主义和民族主义上争论不休、纠缠不清，其实是
没有理清民本主义的真正内涵，没有真正区分开真、假民本主义。由
于在这一方面我们一直没有真正梳理、理顺清楚，由此形成了一系列
困顿、困惑、争论和矛盾。现在，通过这一彻底的梳理、理清，我们
理顺出了一个重大的命题，即真正的民本主义、民族主义与自由主
义、资本主义的统一，与自由主义、资本主义时常相冲突、相悖论的
民本主义其实是假民本主义，是假命题。自由主义、资本主义是能够
与民本主义相统一的，民本主义也是应当和必须与自由主义相统一
的。

客观地讲，我是偏心于民本主义的，偏心于弱势、中下层群体，强调
劳权，重视合理、公平和平等，但是我想这与自由、与现代民主，以
及与资本主义并不对立，恰恰相反，这三者是相辅相成、统一于一体
的，更重要的是，我认为只有在这种统一中才能真正实现这三者的协
调、和谐和更好、更进一步的发展。

自由主义、民本主义、资本主义和民族主义，是完全可以也应当实现
整合的。这种整合统一于以自由主义为前提、中介的民本主义与资本
主义并存、统一的社会民主主义的社会实践，或民本主义与资本主义
简单的初级的统一于一体的初级自由或民主民本主义，或完全统一于
一体的即公平占有及其自由联合的产权及其树建其上的劳权即共同
（联合）产权劳权基础之上的民本主义即高级的彻底的自由或民主民
本主义的社会实践，和由此带来的民族振兴的过程中。

社会民主主义道路是一条与资本主义并存、共容、统一的具有自由内
涵、灵魂的特别是具有自由基础的新型的自由民本的实际可行的现实
之路。

集权国家自我提出、自身推动的现代化发展，它的自然演变趋向常常
最终归宿为官僚掠夺专权的权贵经济。当这种自然演变趋向成为既定
现实时，其现代民主政治的发展，就只能是在复杂的多变的现实博弈
中得以逐步发展、形成、演进。“体制内不产生戈尔巴乔夫，体制外
就产生瓦文萨”！这时，其现代民主政治真正的宪政构件，包括“司
法独立”、“违宪审查”、“军队国家化”等就只能是在这种现实博
弈中得以形成，而不是相反，它不是先验的，不是已经具有了的已经
存在了的既定条件，它是现实实践、现实运动的产物，是由宪政运动
推动出来的，是宪政运动推动的结果，是在一开始是无序的混乱的现
实博弈中逐步沉淀、结晶、积累起来。

这种博弈包括两个层面，一是各种公民社会群体之间的民主博弈、民
主程序发展，以及公民社会群体与地方掠夺专权官僚之间的民主博
弈；二是各种形式的复杂的多变的充满种种变数的各种公民社会群体
与集权政治之间的民主博弈、民主程序发展。在这里需要注意的是，
这两个层面的问题仅仅是指问题的两个层面，并不是指发展的必然的
先后顺序。具体先发展那个层面，是由具体的现实情况、现实条件具
体的现实的灵活的决定的，有时这两个层面是相互发展的，是相互结
合、相互作用的。至于集权政治内部之间的政治博弈，严格说来不能
算是这一范畴，不能算是宪政构件、宪政程序的构建范畴，因为集权
政治内部之间的政治博弈，并不能带来实质意义的宪政构件、宪政程
序，它更多的是内讧、倾轧和分裂。不过它是重要的“互动”“联
合”范畴。

再者，现代化自然演变的官僚掠夺专权权贵经济的最终趋向，并不能
完全否定也可能会包涵有某种权贵资本主义的因素。这种“权贵资本
主义”、“上层公民社会”的存在，产生的是上层公民社会的路径，
即“上层公民社会、上层资本主义民主程序模式”。上层公民社会的
路径，与上一种模式的发展路径是不同的，它首先解决的主要是第二
个层面的问题，然后是第一个层面问题的内在演变。

公民社会推动模式的这各种民主博弈一开始因为缺乏宪政程序，常常
带来种种严重后果。“这种政治博弈往往毫无公正，毫无效率可
言”。是的，当具有某种官僚资本主义性质的地方政府相对于民营企
业主时，确实是这样的，但当它相对于它的更上层而言，它又有某种
积极因素。这一思路对民营企业主也一样：当民营企业主，相对于上
层及诸侯而言，他是进步力量，但相对于为他工作的民工而言呢，民
工利益的保障又是需要我们关注的。

因此，第一，重要的就是下层对上层的政治博弈中双方逐步形成、建
立并不断演进博弈规则、宪政程序。“客观地讲，宪政是具有不同的
彻底程度的。如在中央与具有某种官僚资本主义性质的诸侯之间，他
们之间的博弈也可以建立起某种宪政程序”，“人们之所以不认可，
是因为它的不公正、无效率太显而易见了。但你也不得不承认，即使
这种博弈程序也要比纯粹的集权专制进步了。”对地方政府、民营企
业主、工人等之间的博弈也一样：民营企业主靠对地方政府的博弈实
现自身权利的保障，工人靠对民营企业主的博弈实现工人自身权利的
保障，等等。

第二，各种公民社会群体与集权政治之间的民主博弈、民主程序发展
是真正的难点。对于这一关键环节，需要注意这样几个方面：一是进
一步明确在这一环节上立足点公民社会推动模式的至关重要性。“立
足点由主要是依靠维权人士独自努力的社会基础非常薄弱的改良模
式，向更多的依靠中下层公民社会群体的公民社会群体推动模式的维
权运动的转变是一个大问题。公民社会推动模式的维权运动、民间维
权运动是一个重要的概念。可认真体会、思考。”“由上层政治本身
和改良模式都已很难进行，所以只能由社会内部本身来解决。这是我
提出并反复倡导公民社会特别是中下层公民社会推动模式其中的一个
重要原因。”二是首先是把重点放在公民社会的发展、壮大及其启
蒙、教育和组织上，即主要是依靠、通过实力进行博弈，不做无为的
轻率的冒险。“对当前社会实际状况特别是中下层公民社会群体的急
剧壮大和成熟的清醒认识，以及建立在这一清醒认识之上的相对应的
有针对性的教育、组织”“最根本性的是其社会基础、社会底蕴的孕
育、发展、壮大和成熟”。三是要注重博弈艺术，既要合法、公开、
有序，又要学会做到“应该以无形的合力来抗衡无所不在的强权，而
不是以有形的鸡蛋去碰撞更大也比鸡蛋更硬的豆腐渣政权”，尽可能
控制风险。四是擅于做好“互动”“联合”和“妥协”等博弈策略。
对于第四点，下面我们还要专门展开探讨。

对于启蒙、教育战略，一是不宜用容易让人产生泛化感觉的“公民教
育”的提法，最好是用“公民社会教育”的提法，因此我们的启蒙、
教育战略，不是一般的“公民教育”，而是“对当前社会实际状况特
别是中下层公民社会群体的急剧壮大和成熟的清醒认识，以及建立在
这一清醒认识之上的相对应的有针对性的教育”，即重要的是针对
“公民社会群体特别是中下层公民社会群体”的启蒙、教育。二是真
正明确这一宪政博弈重要的是公民社会推动模式，而绝对不能仅仅是
“文化精神和价值的重建”。“教育以至启蒙、宣传、文化等是必要
的，也是必须的，但不是唯一的绝对的，也就是说这并不是最根本性
的，最根本性的是其社会基础、社会底蕴的孕育、发展、壮大和成
熟。应加强对”建立在这一清醒认识之上的相对应的有针对性的教
育、组织更必要“的认识”。从过程上讲，从宪政运动上讲，也就便
于理解“这也决定了维权更重要的是要靠我们自己，其中最重要的又
是其社会基础的发展、壮大和组织，而不仅仅是意志、思想和单薄的
努力”。“一条以民间的立场独立地进行建设性参与的路是必要的。
不过，其一，这必须也是‘新兴公民社会推动式’的，‘中下层新兴
公民社会推动式’的，是程序化的维权运动，是逐步孕育的，其二，
不能脱离上层政治的松动孤立地进行，离开了上层政治的松动，仅仅
是下层的民主运作将是举步维艰，其三，也是最重要的，它必须是一
种‘新兴公民社会推动模式’，而绝对不能仅仅是‘文化精神和价值
的重建’，因为相对于社会现实、社会实践而言，文化仅仅是依附性
的。”“中国现代化的发展，不是一种抽象的空洞的宿命性的必然
性，并不仅仅是理论上的思考和一种美好的希冀，它首先是一个实践
的问题。中国现代化的最大问题，一是要造就一种可导致广泛而全面
变迁的社会力量；二是要逐步建立发展起现代科学的社会经济体制和
运行机制。这也是中国未来发展的根本出路所在。相对于文化价值系
统而言,也许社会机制和制度更具有根本性,更起着决定性的作用，文
化的现代化以现代的社会基础为底蕴，当然，机制的更新也离不开价
值文化的设计。中国传统文化的现代化，主要的不是一个文化的问
题，而是一个机制的和社会实践的问题，文化的发展不是一个孤立的
问题，它是通过对社会实践发展的推动而伴随着社会实践同时得到更
新和发展。文化相对于社会实践而言既是前导的（抽象的、孤立的、
起设计作用的），又是依附性的（具体的、现实的）。……体制的建
立要从最基本的环节做起，从建立劳动制公司、发展市场经济，奠定
起良性的强有力的社会机制、社会结构等社会基础着手。”

第三，当宪政运动进入操作层面，进行实际运作时，将面对一个非常
大的悖论：如具有某种官僚资本主义性质的具有某种独立利益倾向的
地方政府、民营企业主等社会中间阶层、新兴的中层公民社会阶层特
别是中上层公民社会阶层，他们既是对其上一层次的公民社会阶层特
别是集权政治进行政治博弈的主体力量，是中国现代民主政治发展的
重要组成部分和重要主体力量，但对其下一层次的公民社会阶层而
言，由于“在缺乏规则的中国”，他们又表现为毫无原则、恃强凌弱
的强势阶层，“这种政治博弈往往毫无公正，毫无效率可言”，是当
前中国各种社会问题的一个重要根源。

这一悖论在思想、理论领域的一个主要体现就是民本主义与资本主
义、自由主义之间，以及中下层公民社会阶层与中上层公民社会阶层
之间的矛盾和争论。它对实际行动的影响更大。象“郎旋风”的反对
国企产权的经理层买断，最后演变成了为回归国营推波助澜。20世纪
20年代烘烘烈烈的国民革命的国共大分裂，这一矛盾和冲突是一个带
有本质性的重要根源。它以此直接影响甚至说改变了中国革命的方向
和命运。

因此，自由主义、资本主义与民本主义的整合，以及中下层公民社会
阶层与中上层公民社会阶层之间的整合是一个大问题，特别是宪政运
动进入操作层面，进行实际运作时。陕北民营油田行政侵权事件、
“郎旋风”激起的国有企业产权改革的大讨论等，都是一些典型的案
例，值得认真思考、体察。

可以预见，在我国今后现代民主政治、现代民主社会发展的实际过程
中，民本主义与资本主义、自由主义之间，中下层公民社会阶层与
中上层公民社会阶层之间的矛盾和争论，也将成为一个影响现代民主
政治实际发展的重要的现实问题，需要认真对待和解决。

在这里，重要的就是下层对上层的政治博弈中双方逐步形成、建立并
不断演进博弈规则、宪政程序。即用宪政的手段解决问题，而不是带
着各自价值倾向性的立场偏激的抨击、对待对方，或用武力、暴力打
击甚至消灭对方，不是一方吃掉另一方，谁吃掉谁的问题。这才是解
决问题的根本路径和根本方法，即通过宪政的这一特定的思维方式和
处理问题的方式解决宪政运动中面对的这一巨大的宪政悖论。由此我
们可以看出，在宪政运动进入操作层面，进行实际运作时，自由主
义、资本主义与民本主义，以及中下层公民社会阶层与中上层公民社
会阶层之间的在宪政框架内进行整合的极端重要性及其异常的艰难
性、艰巨性。

“互动”“联合”和“妥协”，是现代民主政治发展过程中的非常重
要的概念。

上面说过，“清楚上面的这几个发展阶段和这几种发展形态非常重
要”，确实是这样。比如，在新兴公民社会阶层非常强大的时候，重
点在组织、在运动、在对话，在改革初期，根本的着眼点是向社会其
中主要是向上层呼吁、倡导、宣传，在社会由改良、改革阶段向新兴
公民社会推动阶段转折的过程中，“互动”，即新兴公民社会阶层的
运作和政府的主动或被动改革这两者之间的相互作用、相互促进、相
互推动，就是一个重要的概念，一个重要的运行手段和重要的操作策
略。在这一时期，“互动”是非常必要的，也是意义非常大的，需要
认真对待。

再者，“互动”实际上的适用范围是很广泛的，它并不仅仅局限于这
一转折阶段和这一特定的对象，事实上“互动”是现代民主政治发展
过程中一种基本的思维方式。我们强调现代民主政治发展的新兴公民
社会推动模式并不是就完全否定专制政府的主动改革。如前苏联和戈
尔巴乔夫。其实更多情况下是这两者相互作用的。非此即彼的思维方
式是不可取的。

还有，“互动”主要的并不就是相信专制政府，正好相反，它恰恰不
是建立在“相信专制政府”之上的，而是建立在自己的下层、中下层
新兴公民社会阶层的不断发展壮大及其有效的组织、社会组织之上而
形成的不断强大的坚实的雄厚的社会力量之上的。它不是也不应是公
民社会弱势时的哀求、一相情愿，它不是也不应是寄望于专制政府的
施舍、可怜、突发善心。

要做好并成功地实现“互动”，就要善于发现、扑着、创造并利用好
对方提供的任何一次机会，要更好的做到这一点，就涉及到与“互
动”相联系的另一个重要概念“联合”，也即统战。

军队是一个特殊而重要的范畴。在政治主动改革时，军队作为政治最
核心、最关键、最重要的组成部分，其政治倾向、政治态度至关重
要。这时其基本立场就是军队国家化优先。政治主动改革时军队保持
中立，本身就是对改革的最大支持。这时军队能够中立，这本身就说
明，这时的这一军队已经是重要的宪政力量了。在公民社会推动阶
段，适当的从属的运用、借助于军事手段也不是完全不可以的，有时
也是必要的。对于处于改革停滞时期、僵持阶段，军队本身就是政治
的重要组成部分，并且是最核心、最关键、最重要的组成部分，“它
在更多情况下是专制力量的支柱，这时，幻想在宪政运动中军队中立
是不现实的”“在政治阶段，军队是不可能真正中立的”。并且在专
制氛围时保持中立，本身就是对专制的默认。因此“他的任何进步举
动都会对宪政运动带来益处的。”

在改革停滞时期、僵持阶段，包括宪政运动的各个阶段，政治上任何
的宪政举措都是推动“互动”“联合”、推动宪政运动发展的重要机
会和机遇，是非常宝贵的，包括一些偶然变故和突发事件。能否抓住
和利用这些机会尽可能推动和扩大“互动”、推动运动的发展，是检
验我们是否成熟的一个重要标志。

近代，正是曾国藩特别是他的私人武装，才实现了洋务思想人士与朝
廷的分权，实际地推动了洋务运动、洋务集团的兴起、发展，奠定了
近代化、近代立宪运动的第一块基石。正是“窃国大盗”袁世凯特别
是他的“新军”，真正超越了虚幻的戊戌维新思潮，实际地推动了清
末新政、近代的立宪请愿运动，特别是成功地实现了清帝退位，最终
完成了“辛亥革命”。这才是真正的窃国“大道”。包括辛亥革命中
新军发挥的重要作用。等等。

从过程上讲，宪政与专制最核心的分界是什么？其中最重要的一个标
志是作为“政治的重要组成部分，并且是最核心、最关键、最重要的
组成部分”的军队面对宪政、宪政运动时保持中立。“它在更多情况
下是专制力量的支柱，这时，幻想在宪政运动中军队中立是不现实
的”“在政治阶段，军队是不可能真正中立的”“并且在专制氛围时
保持中立，本身就是对专制的默认”。当台湾军队面对宪政、宪政运
动保持中立时，从本质上讲，台湾政治当时从本质上已经是宪政的
了，尽管这时它的具体构件还没有建立起来。就现在的台湾、韩国、
俄罗斯来讲，尽管它的宪政的具体秩序尚需要进一步发展、完善，则
更不能说它还不是宪政的。再者，宪政的确立，还具有不同的彻底程
度，即使仅仅是上层政治博弈的程序化、上层宪政程序的逐步形成，
也不能完全否定它的宪政性、进步性。我觉得，不能把宪政狭隘理解
了。并且这一点特别重要，特别关键。

改革停滞时期、僵持阶段对于军人参与政改的认可，是处于统战、联
合的考虑，是着眼于由此为宪政发展提供机会、带来帮助的考虑，但
决不能把这作为基本的操作手段、主要的依靠对象和努力的方向，也
就是说，统一战线不能丢失了自我，更不能蜕变成为潜在的军国主义
推波逐澜。陈永苗的领导权论应该也是这个意思。

重视宪政领导权是对的，但这并不仅仅是良好的愿望和主观的努力，
它更重要的是与宪政雄厚的社会基础联系在一起的。因此，把更主要
的着眼点放在作为宪政真正的社会基础的新兴公民社会阶层特别是中
下层新兴公民社会阶层的发展和组织上，这才是需要我们真正重视和
真正努力去做的。这一点很重要。

与“互动”“联合”相联系的还有一个重要概念“妥协”，“应该重
视妥协这一重要概念并切实理解其真正的涵义。其一，妥协是公民社
会维权道路中一个极其重要的思维方式，它是一种思维方式和解决、
处理问题的手段、途径，这一思维方式和解决、处理问题的手段、途
径在公民社会维权概念中极其重要；其二，妥协如上所言，它不是弱
势时无原则的迁就、退让，也不是弱方的哀求、一相情愿，它是建立
在双方实力、势力相对均衡基础上的平等对话，平等协商，它是一种
解决、处理问题的手段、途径，这是原则性前提，原则性条件。”

在这里还需要特别注意的是，无论是“互动”“联合”还是“妥
协”，它们主要的是一种手段，是实现现代民主政治的手段，主要的
是属于策略范畴。我们不能因为这种策略把现代民主政治的本质、核
心、灵魂偷换了。“我们在探讨、选择具有实际可操作性的具体形式
时，无论怎样与具体国情相适应，相结合，都不能毫无原则地把实质
意义上的民主内涵变相、便利没有了，最终它必须都以‘宪政’为标
准，为准绳，绝不能使民主仅仅流于形式。”同时，我们也不能由此
教条化，需要灵活的现实的具体的对待。灵活与偷换本质是完全不同
的。

中国的问题要比东欧也比韩、台难办得多。东欧的转型更多的是前苏
联解体的逻辑演绎，韩、台的民化与美国有直接的关系。中国的内控
性、排他性极强，与前苏联具有可比性，但又有不同。前苏联是政权
经过较长历史延续后进行改革的，那时它的政权性已大为弱化，这是
戈氏新思维提出并能够顺利推行的重要内在基础。中国是在政权性极
强的条件下进行改革的，当然也只能先从经济领域开始。在经济领域
改革中，农村是直接把产权分解到最基层，直接落实到个人、农户，
是成功的。但在城市中，一直在厂长负责制上徘徊，没能象农村一样
直接把产权分解到最基层，直接落实到个人、职工，是严重的失误。
事实上，厂长负责制和职工全员经营等等模式在政治上所受到的压力
并没有太大的区别，重要的是思路、决策上的错误，和一定的私心、
私利在作怪。厂长负责制，不仅没能实现产权独立的问题，反而还严
重侵害了工人的劳权，是中国以后一系列腐败和各种社会问题的重要
基源。演绎至今，既没能太多的弱化政权性，又衍生出了顽固的官僚
掠夺专权的权贵腐败集团，还导致了严重的贫富分化和尖锐的社会矛
盾。所以，由于中国过早的进行了改革，当然主要的是在城市经济改
革中的方向性错误，使中国的问题又要比前苏联难办得多。中国的问
题，由上层政治本身和改良模式都已很艰进行，所以只能由社会内部
本身来解决。这是我们提出并反复倡导公民社会群体特别是中下层公
民社会群体推动模式其中的一个重要原因。

从发展阶段上讲，我国目前正处于由改良、改革阶段向新兴公民社会
阶段转化的承前启后的转折阶段。具体地讲，一方面，各个阶层的新
兴公民社会特别是最下层和最上层新兴公民社会阶层已经有了较长时
间的巨大的发展。另一方面，“中国目前总的来讲，基本上仍为政治
阶段。中国中下层新兴阶层发展的潜力、空间和机遇仍然非常大”，
目前中国基本上仍是由政治来把握、控制大的方向。

再者，“利益及社会多元化，特别是利益及社会分化，其差距迅速、
极端拉大；官僚化、特权腐败蔓延和普遍性，特权经济、特权新兴阶
层迅速膨胀，并在很大程度上已经形成了一种社会趋向，一种在很大
程度上已经难以扭转的社会趋向；社会矛盾和利益冲突增长，其形式
和类型多样化。”“宪政政治，宪政民主，已经开始成为社会的现实
要求和实际的问题”。也就是说，“今天的社会，既已导致了重重实
际的社会问题，同时也衍生奠定了社会今后发展的许多现实的基
础。”这其中即包括宪政民主发展的主体力量，即新兴的中下层公民
社会阶层的兴起、发展，也包括这各种社会冲突所带来的宪政民主发
展的社会契机。

对于迅速膨胀的特权经济、特权新兴阶层，它在更大程度上是顽固的
官僚掠夺专权的权贵腐败集团，它的权贵资本主义的因素是非常低
的，也就是说，它基本上并不属于公民社会范畴。当前也不能完全否
定它包涵有某种上层资本主义的因素。

以上状况决定了我们，其一，尚不能撇开政治完全、纯粹、孤立、高
风险的进行新兴公民社会阶层运作。其二，我们目前已经应当把工作
的重点，把主要的着眼点由主要是通过向社会其中主要是向上层呼
吁、倡导、宣传争取、达到、实现政治的主动改革，逐步转向主要是
通过我们向新兴公民社会阶层、甚至包括中上层新兴公民社会阶层的
宣传、启蒙和组织，使其逐步主动、自觉、有组织的加入和参与到现
代民主政治的道路中来这一新的路径上来。即把工作的重点，把主要
的着眼点逐步转移到现代民主政治的新兴公民社会推动模式上来。
“新兴公民社会阶层的自觉问题非常重要，它是新兴公民社会推动模
式发展的主体基础，是最基本的、最根本的、最重要的发展基础。”
这将是我们在发展现代民主政治道路中在主导思路上的一个重要的转
折。这一转变非常重要。

我国目前已经形成的新兴公民社会阶层主要有：上层公民社会阶层，
中层公民社会阶层即民营企业业主、外资、合资企业业主、其他暴富
阶层，下层公民社会阶层包括个体工商户，独立知识群体即不再以国
家工资为主要经济来源的经济独立、中下级收入的知识分子，打工族
即在非国有企业工作的即非国家性固定的流动性的工人、一直没有在
国有企业就工的城镇待业人原、民工等，广大的农民，国有企业下岗
职工，原国有企业改制后已失去原固定工身份的原国有企业职工，等
等。与国家财政密切相关的广义的公务员、国有企业的固定职工、离
退休人员等，不能算作新兴的独立的新兴公民社会阶层。我所一直倡
导的公平占有及其自由联合的产权及其树建其上的劳权即共同（联
合）产权劳权基础之上的劳动者也属于下层新兴公民社会阶层，但目
前他还不是现实的阶层，他还只是处于探讨、倡导、理想化的阶段。

上层公民社会阶层是目前实力最雄厚的阶层，同时是多元格局的。对
社会经济形态，他反对民本主义，支持资本主义；在政治上，他一方
面依靠、支持集权专制，在更高、更进一步的层次上，他又有一定的
潜在的自由主义要求。中层公民社会阶层在政治上对自由主义的要求
要大一些；对社会经济形态，他同样反对民本主义，支持资本主义。
下层公民社会阶层当前在不断扩大，阵营在不断强化、鲜明、团结、
凝聚，他的抵抗、对抗情绪在迅速蔓延，其能力在不断增强。下层公
民社会阶层中的个体工商户、独立知识群体、打工族、农民等构成下
层新兴公民社会阶层的右翼，对社会经济形态，他们不反对资本主
义，除打工族外，他们又是我国初级自由或民主民本主义的主要体现
者；在政治上对自由主义同样有要求。

原国有企业职工特别是下岗职工，是中国经济改革主要的失利者，他
们构成下层新兴公民社会阶层的左翼，目前他们的队伍在急剧膨胀。
这一阶层的经济政治态度非常特别，需要特别注意。对社会经济形
态，他们敌视资本主义，崇尚民本主义，对过去的福利民本主义及其
社会政治时代具有强烈的情结，他们的这一怀旧情结还具有很大的社
会感染性、社会辐射性，具有很大的市场和社会影响力。去年回归国
营的“郎旋风”之所以具有如此大的社会影响力，“郎旋风”的反对
国企产权的经理层买断，最后演变成了为回归国营推波助澜，这一情
结是其一个重要的社会心理基础。对于这一特别的社会现象，需要引
起我们高度的重视。

再就是公务员、国有企业的固定职工、离退休人员等，他们是中国改
革重要的收益者或冲击不大的群体。他们的政治倾向一则独立性明显
不强，他们更多地是要看政治的导向；二则他们也可分为上中下不同
的层次，他们内在的内心的政治倾向与相应的新兴公民社会阶层层次
的政治倾向相接近。

由以上分析可以看出，社会民主主义既与我们本身所正要追求的目的
和目标相吻合，同时又是当前新兴的公民社会阶层的主要阶层和社会
其他主要阶层基本都可接受的方案，因此社会民主主义将是我们的现
代民主社会、现代民主政治的发展可供选择的一条重要的道路。

对于当前的政治，我感觉到有这样三种迹象：一是打压权贵新兴阶
层，一是回归民本主义、民生主义，一是强化政治权威。我们需要下
功夫把握的是这三种迹象的真正指向，特别是其所体现出来的真正的
社会意义、社会影响，及这几者之间的相互联系、相互作用。这第二
点非常重要。因为我们判断一个事物并不仅仅要看其本身的打算和预
期，更要看它所体现出来的真正的社会意义、社会影响。当然对其本
身的打算和预期的判断、把握也很重要。

其一，我想并不能完全否定其打压权贵新兴阶层，回归民本主义、民
生主义具有一定的真意，当然其肯定有强化政治权威和培植新的权贵
新兴阶层的考虑。即这完全是一种策略、一种手段、一种权宜之计，
还是同时也包涵着一定的真意？

其二，强化政治权威纯粹是一种目的呢，还是同时也有为回归、推进
民本主义的考虑？

其三，还有其强化政治权威的既定条件、能力、策略和实际效果。

其四，其对民本主义的回归、推进，是回归到集权性的民本主义，还
是发展新的社会民主主义的民本主义，或初级自由或民主民本主义？
还有我们所探索的公平占有及其自由联合的产权及其树建其上的劳
权，即共同（联合）产权劳权模式和现代民主政治的理想的更高级的
民本主义。

我的感觉是：这首先是旨在改革现有体制下的弊端，打击各种腐败现
象和腐败势力，加强和强化现行的集权体制。对于是回归到集权性的
民本主义，还是发展新的社会民主主义的民本主义及其程度，我觉得
其在某些领域、某些方面，在某种程度上向集权性的民本主义回归的
概率会大一些。之所以说是“某种程度上”，因为社会发展到这一
步，其再想大幅度的回归已不可能。再者也不能完全否定其在某些方
面，在某种程度、某种意义上向社会民主主义的民本主义尝试的可能
性。也就是说，我是倾向于具有、存在着某种“互动”的可能性的，
不然，问题还确实很难办！“其实波兰民主化的真正动力在于团结工
会，在于瓦文萨米奇尼克们把工人从原子化的个人组织成了一个集
体，通过罢工等共同行动展现出社会影响力。没有这一步，什么都是
空谈。所以真正的波兰经验应该在于瓦文萨米奇尼克的策略，在怎样
在高度控制的后极权社会中形成社会组织、产生社会影响力”。

很难想象若没有政治的一丝松动也可出现这种结果。还有，我们说的
是“互动”，不是单方面、单向的申求。也就是说，在同样的政治条
件下，“新兴公民社会阶层”发展、组织情况即它的总的势力、实力
的不同，其结果是会大不相同的。比如，在同样的政治条件下，他们
也是要视对方实力的具体情况采取相应的态度和对策的；再比如，强
大的“新兴公民社会阶层”的存在，有时也是政治中的积极因素进一
步发挥其积极态度和积极作用的现实凭藉和心理依藉；等等。所以我
们说，“在这一时期，‘互动’是非常必要的，也是意义非常大的，
需要认真对待。”真正做到、做好“互动”，是需要冷静、理智的，
是需要大智慧的。

所以，对于“新社团条例年内出台民间组织将获适度鼓励”这类消息
和工作，尽管不抱希望，但我觉得还是应该认真对待的。原因并不在
于有多大希望，或对方有多大、甚至有没有真意，而是我们应尽可能
利用每一次机会，尽可能促成“互动”，以为我们的发展创造宽松的
积极的条件和氛围。不过，对于“清明感怀：社会运行在民主和法治
的轨道上才能真正和谐”，未免有些绝对，这一问题不能抽象的绝对
的去看，应具体的灵活的现实的对待。

我在此之所以提出“再者也不能完全否定其在某些方面，在某种程
度、某种意义上向社会民主主义的民本主义尝试的可能性。也就是
说，我是倾向于具有、存在着某种‘互动’的可能性的”，主要的并
不是“不然，问题还确实很难办！”在这一问题上绝不能也不应当凭
单方良好的期望和幻象，而应当切实客观、实际、认真地考察和判
断。这一原则很重要！再者，尽可能的寻求、发挥、发展他们的积极
倾向和积极因素同样很重要，很重要！但这两者是根本不同的，需要
认真区别和对待。

我提出上一判断的依据如：一开始就提出“两个务必”，之后有“以
人为本”“科学发展观”“和谐社会”，去年9月研究、讨论社会民
主主义理论，接触社会民主主义人士，提出向“执政党”方向发展，
等等，这些及打压权贵新兴阶层，也都有一些实际的动作。广受非议
的是近一段时期以来对舆论、持不同政见人士的全面控制、打压等。
当然这里只是在挖掘其可能的积极方面、积极因素。这一则并不否定
其已经显而易见的消极因素。二则以上即使是刻意挖掘的这些积极因
素在很大程度上也还只是某种可能性，还是需要进一步观察和注意其
以后的变化发展的。三则，就是这些积极因素，它在更大程度上是回
归到集权性的民本主义，这一点在很大程度上已经是很明显的了，其
发展新的社会民主主义的民本主义的因素是很微弱的。四则，这些积
极因素即使仅仅是某种可能性，只要它存在者、体现者，在现实社会
中能够实际的体现出来，对于我们就是很有意义的。

当前政治向集权性的民本主义的回归以及在某些方面，在某种程度、
某种意义上向社会民主主义尝试的可能性，一则可能与其本身原有的
思想渊源有关，二则也可能与当前社会上对过去的福利民本主义及其
社会政治时代的怀旧情结有关。三则，对于民本主义，中国政治“具
有深厚的思想基础、理论基础和内在要求，具有良好的传统。”

去年回归国营的“郎旋风”的骤然插入，我总感觉到并不象是纯粹郎
先生的个人所为。不管如何，当前政治上向民本主义的回归和社会上
的民本主义的怀旧情结，提醒我们一则要警惕由此伴随着的进一步向
专制主义的回归，二则我们可以借此凭藉引导社会向民主民本主义或
社会民主主义方向发展。

我一直担心，社会上的民本主义的怀旧情结，很可能带来专制主义的
回归，即以重建福利民本主义及其社会政治时代的旗号进行专制主义
的回归。去年在国企改革大讨论时我曾反复强调，“事实上这种争论
还真有可能使当前的国有企业改革重新回归到前国家、国有制意识形
态的国有企业改革轨道上。”“既要堵死新自由主义及其所倡导的少
数人以改革名义瓜分国有财产的国有企业产权改革设计，也要坚决打
消回归、竭力维持原国有制的念头，还要注意具体剖析各种市场化的
新的其实仍然没有真正摆脱前国家、国有制意识形态桎枯的国有企业
改革形式。”

不过，政治上与过去的疯狂滋生顽固的官僚掠夺专权的权贵腐败集
团，极力打压社会中下阶层相比，民本主义的重视应当说还是进步
的。一般地讲，社会经济形态按其社会进步的意义来划分，依次是：
彻底的高级的民本主义即公平占有及其自由联合的产权及其树建其上
的劳权即共同（联合）产权劳权模式，与资本主义并存、统一的自由
主义的现实的社会民主主义模式，初级自由或民主民本主义，资本主
义模式，上层新兴公民社会阶层即权贵资本主义模式，国家经济模
式，等等。过去我们想发展前四种特别是前三种社会经济模式，即彻
底的民本主义、现实的社会民主主义，初级自由或民主民本主义，或
资本主义的模式，但由于政治上总的指导思想的压制，发展的空间很
小，所以只能退而求次，即基于当时权贵集团疯狂扩张、膨胀的既定
现实，在政治上层无意推进，“民众组织化程度很低，而且组织很困
难”时，当时提出了“上层利益集团民主程序模式”即“上层公民社
会、上层资本主义民主程序模式”的概念。

现在，政治上的民本主义倾向，尽管更多的是专制主义的因素，但只
要是民本主义，它就有相通的地方。即便他仅仅是一种姿态，但这种
姿态也很重要。也就是说，专制民本主义和社会民主主义、自由民本
主义，从机制、形态、操作等层面上讲，它们是截然相反的，但仅仅
从价值指向上来讲，它们又暗合着、潜在着某种共同点。我们就是凭
藉着这种暗合的潜在的共同点，来寻求与当前政治的切合点。事实
上，现实的社会民主主义，很可能就成为中国现代民主政治、现代民
主社会发展过程中，新兴公民社会阶层和当前政治两者之间实现“互
动”的切合点、衔接点。

由此，现实的社会民主主义，甚至是自由民本主义，就可以成为也应
当成为当前新兴公民社会的各个阶层及新兴公民社会阶层和当前政治
之间共同认可的发展方向。

由以上层层分析可以看出：当前既定新兴公民社会阶层特别是新兴的
独立的中下层新兴公民社会阶层是我国现代民主政治、现代民主社会
发展的基本支点、主要支点、主要的社会主体力量。从当前政治层面
上讲，一则是控制新兴的独立的自由的新兴公民社会阶层的发展的，
但前一时期却并不控制权贵集团的疯狂滋生，同时其他各个阶层的新
兴公民社会阶层也都有所发展；二则当前专制民本主义的倾向，虽然
更加控制自由新兴公民社会阶层的发展，但却也为下层对上层的搏
弈、维权提供了某种空间，为首先是作为对资本主义的抗争及其进而
共融、并存、统一于一体的社会民主主义道路的发展，以及公民社会
群体与地方掠夺专权官僚之间进行民主博弈提供了某种契机。

我们的现代民主政治、现代民主社会的发展道路，就是基于当前既定
新兴公民社会阶层之上，借助于积极的“互动”“联合”及“妥
协”，在最基层、最基础层面上，通过民本主义对资本主义的抗争、
搏弈，不断形成与资本主义并存、统一的自由主义的现实的社会民主
主义道路，以及公民社会群体与地方掠夺专权官僚之间进行民主博
弈，进而通过更广泛意义的下层、民间对上层的抗争、搏弈、维权，
逐步发展起我们的现代民主政治、现代民主社会。

是否可以这么讲，我们的现代民主政治、现代民主社会的发展任务，
分为这样两个层面，一是各种公民社会群体之间的民主博弈、民主程
序发展，其中主要是下层、中下层公民社会对中层、中上层、上层公
民社会，民本主义对资本主义，中下层资本主义对中上层、上层资本
主义的民主博弈，以及公民社会群体与地方掠夺专权官僚之间的民主
博弈；二是各种形式的复杂的多变的充满种种变数的各种公民社会群
体与集权政治之间的民主博弈、民主程序发展。相应的我们的现代民
主政治、现代民主社会的发展道路，可分为这样两个过程，两个阶
段，一是各种公民社会群体之间民主程序的发展、建立，以及公民社
会群体与地方掠夺专权官僚之间民主程序建立的阶段，也可称之为低
级阶段或初级阶段；二是公民社会群体与上层政治之间民主程序的建
立阶段。

我们现在首先需要进行的实际上主要是因为我们可以、能够进行的，
是借助当前政治上某种专制民本主义的倾向，先发展低级阶段的现代
民主政治、现代民主社会，即社会民主主义的现代民主，也即首先是
作为对资本主义的抗争及其进而共融、并存、统一于一体的社会民主
主义的现代民主，以及公民社会群体与地方掠夺专权官僚之间民主程
序建立的低级阶段的现代民主。通常，我们把社会民主主义的现代民
主和公民社会群体与地方掠夺专权官僚之间进行的民主博弈，通称为
社会民主主义的现代民主或低级阶段的现代民主。

这一道路在政治上的一个重要起点就是公民社会维权运动、民间维权
运动、民间维权道路。我们所说的民间是一个宽泛的概念，它首先是
指下层新兴公民社会阶层，也可包括中下级收入的公务员、固定职
工、离退休人员等，也还可包括中层新兴公民社会阶层。在特定时
期、特定条件下，它甚至还在特定意义上包括特定范围内的上层新兴
公民社会阶层，如当面对国家、面对政治，相对于政治而言时，上层
新兴公民社会阶层也在某种意义上算是民间吧。

从发展现代民主政治这一大的历史走向上讲，新兴公民社会的各个阶
层包括上层新兴公民社会阶层都具有重要的作用。实际上，任何事情
从长远和眼前，从不同的角度、不同的层次、不同的意义上讲，是会
不同的，但从总的意义、总的趋势上讲，也许是各有作用，各有意
义，相互补充，相互促进，相辅相成的。应有历史的宽容和合作的共
识、心态和胸襟。

在这里需要注意的是，一则，现代民主发展的民间维权、社会民主主
义道路并不、也不是否定“上层公民社会、上层资本主义民主程序模
式”，“上层公民社会民主程序模式”我们称之为“第一种路径”，
民间维权、社会民主主义道路我们称之为“第二种路径”，具体重点
发展那种路径，要根据具体的现实情况、现实条件具体的现实的灵活
的对待。更多情况下这二种路径是相互结合、相互作用的。非此即彼
的思维方式是不可取的。二则，在发展第二种路径时，在具体的操作
中，在对待上层、中上层公民社会上与对待地方掠夺专权官僚是不同
的，所采取的方式和方法须特别注意：“不是带着各自价值倾向性的
立场偏激的抨击、对待对方，或用武力、暴力打击甚至消灭对方，不
是一方吃掉另一方，谁吃掉谁的问题”“对资本主义的抗争及其进而
共融、并存、统一于一体”“重要的就是下层对上层的政治博弈中双
方逐步形成、建立并不断演进博弈规则、宪政程序”“通过宪政的这
一特定的思维方式和处理问题的方式解决宪政运动中面对的这一巨大
的宪政悖论”“自由主义、资本主义与民本主义，以及中下层公民社
会阶层与中上层公民社会阶层之间的在宪政框架内进行整合”，等
等。

我们提倡的民间维权，它并不是现代民主政治的全部，一则，它是现
代民主政治重要的组成部分，二则，它是现代民主政治中良性的健康
的积极的组成部分，是我们所主观地主动地追求的内容，是我们所主
观地力求发展的方向。三则，关注下层新兴公民社会阶层，重视民本
民生，也应当是我们本身所积极追求的，这本身也是一种目的。当
然，我们所最希望的还是公平占有及其自由联合的产权及其树建其上
的劳权，即共同（联合）产权劳权基础之上的即真正的彻底的民本主
义的现代民主政治，因为即使是目前最良性、最健康的中下层新兴公
民社会阶层基础之上的现代民主政治，其在本质上也是资本主义、资
产阶级的现代民主政治。不过，彻底的民本主义现代民主政治的实现
是需要许多社会条件的，资本主义、资产阶级的现代民主政治虽然不
是最理想的，但它已经是当今世界上非常文明、非常进步的政治机制
了。

民间维权运动是一个大的范畴，它在不同的时期，在不同条件下，根
据不同的需要，可以具体的调整为“公民维权”、“公民社会维
权”、“农民维权”、“下岗工人维权”、“民营企业维权”、“和
平维权”，等等。但是所有这些从逻辑上讲都必须包含在民间维权这
一大的范畴之内，因为所有这些都必须是“民间维权”，民间维权是
其基本的原则。民间维权的基本原则包括：必须把立足点放在立足于
“建立在自己的下层、中下层新兴公民社会阶层的不断发展壮大及其
有效的组织、社会组织之上而形成的不断强大的坚实的雄厚的社会力
量之上的。”民间维权道路最核心的内容是新兴公民社会阶层、下
层、中下层新兴公民社会阶层的不断发展壮大及其有效的组织、社会
组织，说白了，就是最终是要以社会势力为后盾、为凭藉。宪政不是
空中楼阁，离开了这一点，那才是真正的一相情愿。妥协是一个重要
的概念，不过妥协也并不完全等同于和平合法，它是具体的灵活的现
实的。所以我不提倡用和平维权的提法，还是提倡公民社会维权、民
间维权。这是一种新兴公民社会推动模式。“以社会势力为后盾”，
主要的不是以武力、以暴力为后盾，它与以暴力为后盾是根本不同
的。等等。

我们的民间维权道路的思想理论基础包括对于中国现代民主政治发展
的必要性的历史性认识，集权国家现代民主政治发展的基本路径、基
本范畴，中国现代民主政治发展的新兴公民社会推动模式，对于民本
主义、社会民主主义的深刻揭示，自由主义、民本主义、资本主义和
民族主义的整合理论，公民社会推动模式的现代民主政治的构建路径
及其程序悖论，对“互动”“联合”和“妥协”这三个重要概念、重
要的思维方式的真正理解和运用，作为新兴公民社会阶层和当前政治
两者之间实现“互动”的切合点、衔接点的社会民主主义道路的深刻
认识，当前现代民主政治发展道路的两个过程、两个阶段理论，先发
展社会民主主义的低级阶段的现代民主的思路，现代民主发展的两种
路径及其相互结合、相互作用，等等。我们的旗帜、名义是社会民主
主义。我们的行动纲领是民间维权运动。我们的最终目的是实现现代
民本民主政治、现代民本民主社会。我们经过这艰难的思维历程、漫
长的逻辑路演，现在终于来到了它的落脚点。

我们的民间维权运动的开展和发展包括这样几个方面的工作：一是理
论认识思想心理方面的准备；二是组织上的建立和发展；三是理论宣
传和社会舆论方面的工作；等等。思想认识首先是在我们内部统一认
识、达成共识，然后在更大范围上创造民间维权的社会共识和理论、
社会舆论氛围。思想认识的统一是我们的起点，这一点实际做起来是
需要很大努力的。如把“宪政民主政治”的提法调整为“现代民主政
治”或“现代民主”，大家能否接受？不过这一调整是非常必要的，
它易于为各方面所接受，是“整合”的需要，等等。组织工作包括法
界、舆论、政界、民间团体等方面。我们要集全国维权力量，集法
界、舆论、政界、民间团体四管起下，推动民间维权运动的发展。等
等。

无形的民间维权个案，“大家以很默契的心态齐心协力”“一个个典
型的甚至于有历程碑意义的个案”很重要，它可以成为以上各项工作
很好的结合点，同时也是民间维权运动很好的阵地和场所。它既是民
间维权运动的支点和起点，也可以依此为基点更深入地发展下去。

对于这一方面，刘晓波有过精辟而准确的阐述，“针对个案的每一次
民间动员，既是向官权的施压，也是民间力量的凝聚，国内外压力的
逐渐累积和民间力量的日益加大，必然同步展开，民间力量越大、凝
聚力越强，施加于作恶者的道义压力也就越大越强，其为恶的规模就
会逐渐缩小，强度也将随之减弱，每一次国内外、党内外的压力达到
某一临界点，都会促成制度上的局部变革；点滴积累的制度改良也将
达到某一临界点，民权的曙光就会出现在中国的地平线上。”

swyx333@sohu.com
ywyx333@yahoo.com.cn
2005.7初

转贴自：中国改革论坛→人文关怀→社会观察

◆http://www.chinareform.org.cn/cirdbbs/dispbbs.asp?board
　ID=6&ID=59630

〔推荐者：（河北）俞梅荪〕