这次重钢特厂终于通过法律程序破产了，它的一切不良资产即累计亏
损42亿，也将随着破产而一笔勾消。这表面上看，有关部门是为重特
人做了1件好事，但实际上重特并没有真正破产，市政府下属的投资
公司（经济实体）与重特厂及重钢公司合伙成立的华东公司，趁机会
接替了重特厂最大的蛋糕即“土地使用权”。大家知道，重特厂的固
定资产残值只有10亿人民币，而现在有资产包括土地使用权评估就高
达上百亿元人民币。

投资公司的人员可以说，个个都是搞经济的能人、专家，但是华东公
司这几年却仍然在做月复月、年复年的违背经济规律的亏损生意，继
续扩大巨额亏损，这符合那条经济规律？

可能有人说投资公司是为了一方稳定而不惜血本，不停地往华东公司
入住资金。然而1.8万人的重特厂有1.6万人都相续离厂，只有少量
（1,800人）留守人员维持简单生产，他们是不稳定因素吗？

世界上没有哪个经济实体单位搞经济是不图回报的，重特厂的诱惑力
在哪里？就是那块“大蛋糕”──土地使用权。

重特厂带资分流单位如汽运公司等，每人能获得高额补偿金的原因，
也是那块诱惑人的“大蛋糕”──土地使用权（卖土地3,000多平方
米）。

破产组自6月22日宣告重特破产至今，重特厂房仍旧机声隆隆，黑烟
滚滚，这叫破产吗？广大职工提出的维护切身权益的条件，破产组给
解决了吗？他们以权代法，除了欺骗，就是镇压，不解决实际问题，
其实质就是利用破产谎言，赶走重特广大职工，让他们自己真正获取
更大的经济利益，即重特现已被东华所占有的整个土地使用权，他们
到时就合理合法的侵吞了重特的一切资产。因此，重特人应认清假破
产真相，自觉维护重特人自己的合法权益。

重特厂广大职工
（2005年9月5日）

〔推荐者：（美国）蔡楚，2005.9.29〕

全体特钢股民（职工）们：

首先，您们应该明白自己在特钢厂的身分，即不管您现在是否在华东
公司上班，或是已经双解，或已经退休在家，大小集体的职工，由于
您们的集体资产已划归特钢公司所有，因此，您们也是特钢公司资产
的合法所有者。众所周知，特钢厂是完成了股份制公司改造的1个公
司，按照国家的《公司法》规定，公司的每个股东享有相等的权利，
公司的一切财产归股东们分配（国家或政府部门没有权利没收公司的
资产），这是受国家法律保护的铁定事实。（现在社会上，拿纳税人
工资吃饭的这部分单位如政府、警察等行政机关，它们的一切资产就
是国有资产，任何情况下都是不能随便变卖的。）

明白了上述的法律关系后，简单形象地说，所谓的公司就象1个家庭
一样，若要分家，每个家庭成员享有等量的家产。

再来看重特厂的破产实际操作情况，破产公告及工作组的“8．26”
讲话中，1句话都未提到剩余资产如何处理，怎样的股东分配方案等
关键核心问题。这些资产都是全体特钢人付出了沉重的代价、用汗水
和生命换来的，然而，现实却是大量资产流失，如汽运公司等单位，
还未等宣布破产就提前将资产（包括土地）变卖，特钢医院也摇身一
变为东华特钢医院（资产的转移），任何人都看得出，特钢破产而东
华不破产，东华公司就要将整个特钢公司的资产占为己有。若成为事
实，从法律上讲，特钢厂的这片土地与其他资产都将与特钢人毫无关
系，“于是1桩全国最大的非法占有他人财产的犯罪行为就在重庆特
钢厂延生了”。

从法律上讲，市政府委派市经委来特钢搞破产工作，对待钢人是不公
平的。市经委应该主动回避，这是因为东华公司的主要投资人就是市
经委下属的投资公司。事实也证明了：清算组一边利用国家机器如警
察对特钢人采取高态势，而对核心问题采取回避政策；另一方面却在
全力维护华东公司的利益。

最后，我们再回头来看，当初广大特钢职工离厂时候（未带走任何资
产，因为公司未破产）公司的宣传：几乎所有政策都是市政府规定
的，用政府这张牌欺骗广大的不知情的、善良的特钢职工（股东）。
其实，工厂当时的所有做法都是公司（企业）行为，经济上那里与市
政府有关联。若清算组“8．26”讲话全是真的，那也只有市政府的
奖励这1块有政府提供的，更何况还有部分人没有得到市政府的奖
励。很明显对离职人员的正确宣传应该是：公司现在经济困难，暂时
只能拿出这点钱、待命后公司破产或效益重新红火后再给予补偿。
（这样的宣传才经得起时间的检验，才是对股东负责任的）

综上所述，现在公司走起这一步，就是该正本清源的时候了，特钢人
要想维护自身的合法权益，只能靠全体特钢人的团结！＋团结！！＋
团结！！！

〔推荐者：（美国）蔡楚，2005.9.29〕

张培、刘樱：

重特厂破产了，你们2位都是重特厂近代史的见证人。特钢厂的设备
如炼钢及轧钢等主要设备没有1台是先进象样的，工厂的设备陈旧、
老化在全国同行中是出了名的，但是在这样恶劣条件下，可以说重特
人是冒着生命危险积累了财富。面对市场的强烈竞争，同时也为了自
己处于不败之地，于是将积累的所有财富以及老区放弃技术改造、全
力支持投入到“井口新区工程”中去，但是这个工程最终失败了，全
体重特人为此付出了沉重的代价，它的负面综合影响力实际上应该是
到现在为止。

重特厂是完成了股份制公司改造的1个公司，您们2位也是这个公司的
股东之一，肩负着保护特钢厂所有资产不流失的神圣重任，直到重特
厂破产为止，这就是您们2位对股份公司应尽的义务。在特钢这片土
地上成立的东华特钢公司，您们2位又是东华股东，因此，您们具有
双重身分，即要保护好特钢资产又要作好东华的工作，可以想得到，
您们2位的工作是很辛苦的。

但是，重特厂还未破产，大量的设备已被变卖，部分土地如汽运公
司、精研所等也相续变卖，这是严重违反《公司法》的行为，对每个
股东是不公平的。种种迹象已经表明：东华公司将无偿占有重特厂的
全部资产，您们2位是重特人在东华公司的最高领导代言人，应该凭
良心维护广大特钢人的利益：特钢的全体股民才是这些资产（包括土
地）的收益人，阻止东华公司进一步对重特资产的全面掠夺，不要做
特钢厂的历史“罪人”。

正确解决问题的途径那就是按国家《破产法》办事，只要这样，才会
不留遗憾地彻底解决所有问题，对每个人或企业才是公正的、经得起
历史的检验。

但愿破产工作结束后，2位的英名永垂特钢青史！

此致

特钢全体股东
（2005年9月）

〔推荐者：（美国）蔡楚，2005.9.29〕

首先，各位代表应该认识到，这次维权是维护全体职工（股东）的利
益；其次，应明白这次破产维权为什么如此难？最后，是找到问题的
突破口。

１、企业破产与每个职工都有关。按照《企业破产法》，公司的所有
　　资产（包括土地使用权）都将被变卖，将变卖所得资金用于：
　　Ａ、支付破产费用。如法院受理费、清算组的一切开支等。
　　Ｂ、支付公司欠职工的工资及劳保福利待遇，妥善解决职工离职
　　　　的生活问题（这1条，破产企业差异非常大）。
　　Ｃ、支付国家的税收。即公司欠国家的该缴的一切国税及地税。
　　Ｄ、支付债权人。特钢厂主要指工行贷款，企业之间债务可冲
　　　　消。
　　以上就是解决破产企业的法律程序。若上述4条都解决后还有大
　　量剩余资金，按照《公司法》，每个股东将按照股金多少按比例
　　分配。（双解职工因为当时公司未破产，因此破产这块未带来，
　　所以仍然是企业资产的合法所有者，大小集团因为资产被特钢收
　　归，当然也是特钢资产的所有者，但是离职后公司的劳保福利待
　　遇部分不能享受）
２、市政府下属投资公司（政府的创收小金库）是东华公司的主要投
　　资人，清算组扮演着既是裁判员又是运动员的角色，因此维权
　　难！
３、解决问题的突破口就是：东华必须同时破产或东华的资产必须与
　　特钢的资产严格区分开，不能含糊不清，特钢的剩余资产（包括
　　土地使用权，工厂占地5.6万亩）必须公开。

维权代表只要死死抓住国家的《公司法》（股东的合法权益）及《企
业破产法》，迫使清算组走上按照《企业破产法》执行的正确轨道上
来，维权才能获得全胜，否则只能靠清算组的同情施恩了（因为其他
途径得不到国家法律支持，如双解补偿金偏低等，都是企业行为，是
不符合法律和政策规定的）。

〔推荐者：（美国）蔡楚，2005.9.29〕

各位会员及读书界各位同仁，大家好：

最近，我出版了1本《中国古代言论史》，航空工业出版社版。出版
前，著名学者雷颐通读了该稿，称之为“填补了1项空白”、“开拓
了1个新领域”，的确，该书是中国第1部言论史、世界第1部中国言
论史。

本着“扩展交流，勤于公益”的个人从事书业的原则，签名售书的纯
利润将作如下分配：

１、用于以我个人名义成立的“两岸和平关注基金（暨研究所）”的
　　象征性注册（开业）资本（将于2006年7月申请注册）。
２、用于独立中文作家家属的紧急救助。
３、用于援助有困难的基督教弟兄姊妹。
４、用于受歧视妇女（如被强迫下岗）的劳动争议仲裁费用援助。

该书定价25元人民币，国内购买（非挂号），请寄26元人民币；挂号
者，请寄人民币44元（挂号费19元）。

国际挂号请寄14美元（比照个人赠书给张伟国的邮寄费用。书款25元
人民币，邮费86元人民币）

收款地址：

062151 中国河北省泊头市徐屯大庙村含溪轩书房　綦彦臣

乡下电话 （书房）：0317-8084123

（2005年10月10日）

最近，从互联网上读到我的老朋友、香港大学研究员甘阳在北京清华
大学公共管理学院的1篇讲演稿，题目是《新时代的“通三统”──
三种传统的融会与中华文明的复兴》。其中讲到：“毛泽东时代所形
成的传统，这个传统的主要特点是强调平等，是1个追求平等和正义
的这样1个传统。我们今天可以看得出来，毛泽东时代的平等传统从
90年代中后期以来表现得非常强势，从90年代中期以来关于毛泽东时
代就有很多的讨论，90年代后期以来这个平等传统更是非常强劲。这
在10年以前恐怕不大可能会想到，毛泽东时代的平等传统已经成为当
代中国人生活当中的1个强势传统。”甘阳称毛时代形成了强调平等
的传统，在我看来是大错特错。考虑到甘阳的这个观点在当前还有一
定代表性，故而值得做一番分析批评。

我们知道，关于平等主义有1个著名的悖论，1场大规模的推行平等的
政治运动，需不需要领袖呢？一旦有了领袖和群众的区分，他们之间
还能是平等的吗？起码在权力上他们是不平等的。大概没人会否认，
毛时代的最大特点之一就是毛本人享有极大的、不受制约的权力。毛
时代的中国，权力的不平等是举世罕见的。仅此一端，就是对毛泽东
强调平等这种说法的莫大讽刺。

查阅毛泽东的文章讲话，凡提到“平等”2字者，几乎都是批判的是
否定的。如今甘阳把毛思想的特点或特点之一归结为“平等”，我敢
说毛泽东本人第1个不同意。

例如在著名的“5．16”通知中，毛泽东写道：“在我们开始反击资
产阶级猖狂进攻的时候，提纲的作者们却提出，‘在真理面前人人平
等’。这个口号是资产阶级的口号。他们用这个口号保护资产阶级，
反对无产阶级，反对马克思列宁主义，反对毛泽东思想，根本否认真
理的阶段性。无产阶级同资产阶级的斗争，马克思主义的真理同资产
阶级以及一切剥削阶级的谬论的斗争，不是东风压倒西风，就是西风
压倒东风，根本谈不上什么平等。无产阶级对资产阶级斗争，无产阶
级对资产阶级专政，无产阶级在上层建筑其中包括在各个文化领域的
专政，无产阶级继续清除资产阶级钻在共产党内打着红旗反红旗的代
表人物等等，在这些基本问题上，难道能够允许有什么平等吗？几十
年以来的老的社会民主党和10几年以来的现代修正主义，从来就不允
许无产阶级同资产阶级有什么平等。他们根本否认几千年的人类历史
是阶级斗争史，根本否认无产阶级对资产阶级的阶级斗争，根本否认
无产阶级对资产阶级的革命和对资产阶级的专政。相反，他们是资产
阶级、帝国主义的忠实走狗，同资产阶级、帝国主义一道，坚持资产
阶级压迫、剥削无产阶级的思想体系和资本主义的社会制度，反对马
克思列宁主义的思想体系和社会主义的社会制度。他们是1群反共、
反人民的反革命分子，他们同我们的斗争是你死我活的斗争，丝毫谈
不到什么平等。因此，我们对他们的斗争也只能是1场你死我活的斗
争，我们对我们的关系绝对不是什么平等的关系，而是1个阶级压迫
另1个阶级的关系，即无产阶级对资产阶级实行独裁或专政的关系，
而不能是什么别的关系，例如所谓平等关系、被剥削阶级同剥削阶级
的和平共处关系、仁义道德关系等等。”毛对平等如此深恶痛绝，你
怎么还能说毛时代给我们留下了1个强有力的平等传统呢？

关于平等的几种重要原则，诸如“人人生而平等”、“法律面前人人
平等”、“真理面前人人平等”、乃至“分数面前人人平等”，这些
都是毛泽东坚决否定的。毛时代最讲革命，那么他是否主张“革命面
前人人平等”呢？答案仍然是否定的。在毛时代，有千千万万的人想
革命、要革命，有的本来还是老革命，结果却被当局视为不革命以致
反革命遭到排斥遭到迫害。今天“一小撮”，明天“一小撮”，到头
来成了一大片，再加上他们受株连的亲属。他们不但在政治上得不到
平等待遇，而且在经济上也得不到平等待遇。

只有在1个问题上，你可以说毛是主张平等的：毛确实主张男女平
等。毛说：时代不同了，男女都一样，男同志做得到的，女同志也做
得到。毛还说：“妇女能顶半边天。”大体上说，在毛时代，在升学
就业等问题上，不存在性别歧视。另外，男女也基本上做到了同工同
酬，虽然说在农村，女性的工分常常比男性评得低，但那主要是出于
社会的传统习惯心理，不是出于政策性的性别歧视。我们知道，对毛
时代的男女平等也是有争议的。有人批评说，毛主张的男女平等实际
上是否定男女差异，不足为训。还有人批评说，毛的男女平等的主张
主要使用权力强制推行的，所以是拔苗助长。看一看今天中国大陆流
行的二奶小蜜，繁荣娼盛，笑贫不笑娼，远比港、台为甚，便足以为
证。限于篇幅，我这里不准备对这个问题再作进一步分析。我只是
说，在性别问题上毛确实提出过许多平等的主张。

不过，现今一批人之所以认为毛时代是平等的，倒不是指男女两性的
平等，而是指在毛时代，人们的经济收入相差不大。和今日中国的贫
富悬殊，两极分化相比较，更让人觉得毛时代很平等。对于这种看
法，有必要多说两句。

第一，毛泽东号召“抓革命促生产”，不赞成搞物质刺激。毛说在延
安时代实行的是供给制，没有物质刺激，大家干起活来不是也很努力
吗？毛还说八级工资制是资产阶级法权，是应该破除的。但是请注
意，毛泽东只提到了八级工资制，却没有提到等级森严的干部制度。
毛否定的是按照技术高低付与不同报酬的不平等，他没有否定按照官
阶大小给与不同待遇的不平等。其结果只能是造成更彻底的官本位
制。毛号召学大寨，大寨工分又叫政治工分，1个人的工分高低，主
要取决于你的政治表现而不是取决于你的生产技能和效率。延安时期
实行供给制，外人望文生义，以为是人人平等，其实却是象王实味批
评的那样，“衣分五色，食分九等。”同样是吃食堂，但有大灶、中
灶、小灶的严格区分。那时候，一般人连吃肉都很难，可是毛本人却
被保证每天1只鸡。这就使人想起奥维尔的《动物农场》里的那句口
号──“一切动物都是平等的，但是，有些动物比另一些动物更平
等。”

这里再提一提“6．26”指示。1965年6月26日，毛泽东发出指示，严
厉批评卫生部只为少数人服务，不为广大人民服务，是“城市老爷卫
生部”。毛提出要把大量的人力物力放在群众最需要解决的问题上
去，明确指示“把医疗卫生的重点放到农村去”。这应是毛语录中最
具平等色彩的1段话了。可是按照李志绥回忆录所讲，毛发出这一指
示的最初原因是由于权力斗争，是由于刘少奇的病。1964年春夏之
交，中央保健局查出刘少奇有肺结核病，毛幸灾乐祸，做了一系列与
高级领导的保健工作相关的批示，命中央卫生部撤销保健局，高级干
部不准有专任医生，取消保健工作，并讽刺专为高干设立的北京医院
“可以改名老爷医院”。毛本人没有丝毫受到撤销保健局的影响，李
志绥仍然担任毛的私人医生，只是在起初1段时间李志绥全家搬出了
中南海。有1次半夜三更，毛想找李志绥，李此时已搬出中南海，因
此没找到。第2天毛对李说：“没有想到，整到我自己头上了，找你
这个人找不到了。”于是李又在中南海的1组办公室内放了床。文革
中，稿费制度被废除，但唯有毛泽东的稿费分文不少（还不用交税）
可见，毛提出的一切貌似平等的主张，都是把自己排除在外的。如果
你把它叫作平等，那么，它不过是暴君之下的人人平等。这当然不是
平等，而是不平等的1种极端形式。

第二，说毛时代很平等，充其量是说在毛时代，在城镇干部职工之
间，名义工资差别不算大。且不说各级干部实际上享有多种特权，还
有农民呢？在毛时代，农民的境遇又是怎样的呢？早在50年代初期，
梁漱溟就批评在毛领导下的新中国，“工农生活有九天九地之别”。
“工人在九天之上，农民在九地之下”。问题不在于城镇原本就比乡
村富裕，而毛泽东并没有缩小这种不平等。问题在于毛泽东还严重地
扩大了这种不平等。更重要的是，毛还把这种不平等固定化制度化，
建立起“在三座大山压迫下的旧中国”所不曾有过的城乡户口二元
制，从此，占人口80%的农民成了法定的二等国民。3年“困难时期”
城里人吃不饱，好歹还定量供应。乡下人唯有活活饿死。由于城乡之
间铁幕森严，挨饿的农民不要说不准进城打工，甚至连进城讨饭的权
利都被剥夺。就凭毛时代对占人口80%以上的农民的政策性歧视乃至
制度性歧视，要说毛泽东留下了1个强劲的平等传统，那实在是1个太
荒诞又太残忍的国际玩笑。

话说到这里，本来就可以打住。不过我以为还可以再深入1层。我甚
至可以说，对毛时代的城乡户口二元制也能做某种“辩护”。你可以
说毛时代并没有什么城乡户口二元制。毛时代的户口制度其实是一元
的。因为计划经济要求把人口、把劳动力纳入计划由国家统一管理。
因此，未经国家许可，任何人不得自由迁徙。不光是乡下人不能随便
进城市落户，城里人也同样不准自由地从甲城迁移至乙城（所以在毛
时代会有那么多夫妻两地分居）。可见当时的户口政策对城里人乡下
人一视同仁，并无歧视乡下人的意思。但是这种辩护经不起进一步的
反驳。人往高处走，水往低处流。禁止国人自由迁徙，倒霉的只是那
些生长在贫困地区的人。所谓禁止自由迁徙，其实是单向的，不是双
向的，可见其中暗含着歧视，可见这不是平等而是不平等。北京人上
海人要自愿去内地小城镇，城里人要自愿下乡，政府多半会慨然应
允，提供方便，还要奖励表彰。小城镇的人想进入北京上海，乡下人
想进城，那就不行了，不但不批准，还要批判你“资产阶级思想”。
毛当然知道城乡生活有九天九地之别，要不，为什么只有城里人“犯
错误”被贬下乡，从没有乡下人“犯错误”给罚进城呢？

【注】至于说90年代以来，部分民众在提出平等诉求时要打出毛的旗
号，其中缘故需另加解释，那并不证明在毛时代真的有过平等。

〔原载《人与人权》。提供者：（美国纽约）胡平〕

2004年以来，“胡温新政”变脸为“毛式旧政”，政治严冬笼罩中国
大地，一系列针对底层维权、民间信仰、异见人士、自由知识界的打
压，越来越变本加厉。

政治严冬的标志之一，就是对近年来日益活跃的新闻媒体及其舆论监
督的严控。

在内部通知中，官方严格限制媒体进行“异地监督”，对重大公共灾
难和时政话题的报导，一律采用新华社的通稿，对不听话的媒体负责
人坚决撤换；在公开的条例中，为了与网路ID实名制相配套，今年3
月，中宣部、广电总局和新闻出版总署联合发出《关于新闻采编人员
从业管理的规定（试行）》，要求“新闻报导在新闻媒体刊发时要实
行实名制”；江苏省南京市市委宣传部在7月末下发了《新闻单位舆
论监督稿件审核办法（试行）》，居然要求“舆论监督稿件要与当事
人见面”，只有被监督方对监督稿件进行审核并签字同意之后，该稿
件才能见报。如果违法这个“审核办法”，就将受到处罚，轻则扣奖
金，重则降职、停职或开除。

新闻人用脚投票的反抗

然而，在如此冷酷的政治严寒之下，觉醒的新闻人并没有退缩沉默，
而是以不屈的勇气和坚韧的理性继续向高压说“不”！在新闻人反抗
官方严控的抗争中，先后出现了几家开明报刊的新闻人集体辞职的
“用脚投票”！

8月份，以深度经济评论著称的《经济观察报》，爆出记者和编辑的
集体辞职的消息，辞职者包括许知远、于威、史彦、邵颖波、黄继
新、张帆等人，其中的多数人都是业内的优秀新闻人。

也是8月份，《中国青年报》评论部主任李方，因不满新任主编李而
亮的官本位办报方针而辞职，他公布在网上的辞职信中说：自己的辞
职是“基于1个自由主义者的立场作出选择。”

同时，自张德江出任广东省委书记之后，曾经是中国报刊业改革先锋
的南方报业集团，遭到了空前严厉的整肃，2004年6月制造了臭名昭
著的“南方都市报案”，著名的《南方周末》先后已有16人辞职，其
中包括前主编、前副主编和上海区主任等资深新闻人。新主编接任后
的著名时政杂志《南风窗》，编辑方针日趋左倾和保守，致使副总编
辑张良公在9月份开辞职并将辞职演说上网公开。

“南都案”的后续抗争

除了“用脚投票”的反抗之外，更有优秀新闻人留下来坚持抗争，其
中，最突出的两大事件是“南都案”和“中青报事件”的后续发酵。

1年前，广东当局以莫须有的经济罪名制造了“南都案”，致使3位优
秀新闻人程益中（总编辑）、俞华峰（总经理）和李英民（报社社
委）蒙受不白之冤，身陷囹圄。“南都案”一经曝光，顿时引起国内
外舆论的强烈关注。迫于外界的巨大道义压力，广东当局先在2004年
6月15日改判了俞华峰（12年改为8年）和李英民（11年改为6年），
继而在2004年8月31日不得不无罪释放了程益中。

然而，国内外对“南都案”的关注并没有停止。2005年4月初，联合
国教科文组织把“世界新闻自由奖”颁给程益中，发布这一消息的新
闻稿说：“程益中是中国新闻界的最好榜样，扶持弱势群体，他的敢
言作风为中国的公众知情权带来巨大贡献。”向联合国教科文组织推
荐程益中的“记者无国界”亚洲部负责人布朗塞尔说：“给予程益中
这个奖是具有重大意义的。他年轻、有活力，所曾经领导的媒体反映
民情、如实报导，并在中国非常畅销，可惜因为官方的阻碍而不能继
续新闻工作。”

中国是联合国常任理事国，联合国对程益中的褒扬，自然令中共政权
极为难堪、恼羞成怒，以不允许程益中前往领奖来进行报复。但程益
中并没有在压力下沉默，而是公开发表了精彩的获奖感言。他直言批
评中共的垄断新闻体制和对新闻人的迫害，再次提醒人们关注他的难
友。他说：“我更要感谢我的战友和难友俞华峰先生、李民英先生，
你们的苦难是整个中国的耻辱。……‘自由是不可分割的，只要1人
被奴役，所有的人都不自由。’亲爱的俞华峰先生、李民英先生，请
你们分享这个时刻！无论在狱中还是狱外，我们其实都在受难，我们
永远都是恶性制度的囚徒。对我来说，外面无非是1座更大的监狱，1
个‘没有天空的都市’。我现在拥有的小康生活，其实是1间丰衣足
食的猪圈。猪圈不是美丽世界，哪怕是丰衣足食的猪圈。人不应生活
在对人权、人道、人性和人味都充满敌意的境遇之中。人必须恢复对
人类的认同。”

也许，程益中先生的自由精神和对难友的关注，再次唤起了新闻界同
行的良知，2005年6月5日，2356位新闻界同行联名签署致广东当局的
公开信，它是1989年以来中国最大规模的实名连署的公开信。公开信
强烈批评广州中级法院对俞华峰和李民英的判决“很不公正、很不妥
当”，要求广东高院行使正当程式，实现法律正义，无条件地释放身
陷冤狱的俞华峰和李英民。公开信的结尾说：我们坚信“强权虽然可
以一时压倒公理，但所有为正义呼吁的声音汇成了大爱的海洋。这就
是人心！自古人心不可欺，不可欺啊！”

“《中青报》风波”持续发酵

2004年6月14日，《中国青年报》资深记者卢跃刚发表了《致中共团
中央书记处常务书记赵勇的公开信》，向中共的新闻管制及其打手发
出尖锐的挑战，引起海内外舆论的强烈关注。公开信的遣词造句之
间，透出了1种颠覆“官本位”意识和不屈从于“官本位现实”的力
量，那是1种新闻人的内在自信和内心明亮：作为无权者，我们虽然
无法阻止强权整肃报社、下令撤职甚至开除，但新闻人起码可以向强
权者发出这样的警告：制度的邪恶和官权的蛮横，在道义上决不能畅
通无阻，官员个人的作恶也要付出长远的名誉代价，历史的耻辱柱上
已经写上了作恶者的名字。

虽然，慑于舆论的压力和中青报同仁的团结，赵勇想报复卢跃刚的企
图并没有完全得逞；他屡次想砍掉《中青报》名牌栏目《冰点周刊》
的企图，也在该周刊主任李大同等人的抵制下严重受挫。于是，他使
出了更换报社总编辑的阴着，将《人民日报》下属的《市场报》总编
辑李而亮调入《中青报》任总编辑。李而亮来到《中青报》不到1
年，就推出了新的《采编人员绩效考评办法》，该办法的核心条款居
然是：受到读者赞扬的作者，每篇新闻稿仅仅加50分，而受到官方表
扬的作者，加分远远超过读者表扬的稿件，获团中央书记处领导表扬
的，加80分；受中宣部《新闻阅评》专题表扬的，加100分，受中宣
部领导表扬的，加120分；受部委或省委来信表扬的，加80分，受国
家部委或省委主要领导表扬的，加100分；受中央领导（政治局委员
以上）表扬的，加300分。

在利益至上的当下中国，花钱买稳定已经成为现政权的主要统治手
段，也自然成为官员们媚上欺下的杀手（金间）。看来，团中央常务
书记赵勇及其在中青报的新代理人李而亮对此驾轻就熟，所以才搞出
了这个新的奖惩条例。加分的多寡直接与金钱多寡、职称升降挂钩，
也就等于在读者与衙门之间人为制造出悬殊的“贫富差别”，然后以
金钱和职称逼迫新闻人作出偏向衙门的选择。因为，一边是加300分
的权力大款（政治局委员），一边是加50分的无权穷人（读者），按
照李而亮的“猪哲学”思路，在一切向钱看和富贵攀比成风的当下中
国，面对如此悬殊的贫富对比，他治下的新闻人也是人，焉有不选大
款的理由！

然而，并非所有的新闻人都愿意生活在“丰衣足食的猪圈里”。新办
法一出台，就在中青报内部引发出强大的反对声浪，在经过内部沟通
毫晓的情况下，那些持反对立场的《中青报》人再次向新任主编发出
公开挑战。该报的另1位资深报人、《冰点周刊》主任李大同，曾为
保护卢跃刚遭迫害挺身而出，这次他再次率先挑战总编辑李而刚，接
连把自己的反对意见公布在网上，先是《就中国青年报新的考评办法
致李而亮总编辑的信》，继而是《与报社同事谈谈心──冰点与中国
青年报》，直接挑战李而亮的官本位办报方针，揭露了李而亮如何步
步为营地扼杀中青报名牌栏目《冰点》的卑鄙，抨击李而亮把舆论公
器变成自己仕途的私具，从而让人们看到了1张唯上是从、两面三
刀、出尔反尔的“喉舌”面目。而在李而亮的背后靠山，显然是对
《中青报》极为不满的团中央常务书记赵勇，这一办法就是两个官僚
对《中青报》的合谋整肃。

李大同首先表示：“面对这样1份《考核办法》，我们不能再沉默，
要公开地发表我们的意见。每1个认同《中国青年报》价值观的本报
同仁，也没有理由再沉默。这是我们的权利，也是我们赖以安身立命
的传统。”因为“沉默就是沉沦，沉默就是将让光荣的《中国青年
报》死在我们这一代面前！”

李大同接着指出不能沉默的理由：“毫无疑问，将《中国青年报》人
奴化、庸俗化的进程，正在你的领导下（以编委会的名义）按部就
班、有计划地进行着，现在，终于大言不惭地写入考核文本了──这
是试图整体颠覆《中国青年报》精神和价值观的1个罕见的制度性文
本。”

李大同在公开信中还提及另1位《中青报》资深报人评论部主任李方
的愤然辞职，并引述了李方在宣布辞职时的精彩发言：“我不能做赵
勇的狗！”李大同接着评论道：“这句话注定要被记入报史──他是
第1个以如此坦荡荡的理由拂袖而去的本报部门主任，表现出他是1条
真汉子。然而谁也不能否认，他是被逼走的，本报领导不给他一点保
持自己道德情操的余地。我们竟然无法留住这样1个富有才华、性情
温和并愿意作出必要妥协的业务骨干，既是1个莫大耻辱，也是1个莫
大嘲讽。我们不能不充满危机感地想到：还有多少有羞耻感和良知底
线的本报同仁会被迫步李方的后尘？”

李大同提到的导致李方辞职的“耻辱感”，是指《中青报》发表的1
篇关于胡锦涛的评论员文章中竟写道：“总书记的重要指示象灯塔一
样指明了大学生前进的方向。”不能不让人想起文革时的个人崇拜文
风。为此，《中青报》资深报人贺延光在报社内部《阅凭栏》中贴
出：《本报评论员，我为你害臊》。于是，李而亮就在李方和贺延光
之间玩弄挑拨离间的伎俩，以编委会的名义肯定这篇评论员文章，并
把李方的辞职归罪于贺延光的批评。

为了揭穿李而亮的权谋，贺延光在网上公布了《作答总编辑和编委
会》。他说：“李方辞职了，本报走了1位不算老也不算年轻，在业
内颇受好评，也深受读者和网友信赖的青年报人，而且是在新的《采
编人员绩效考评办法》、企图从制度上根本颠覆本报长期所维护的新
闻标准和新闻人价值取向的时候。李方选择离开，是因我的批评所致
么？表面看，导火索是我点燃的，但，这个匣子里的爆炸物可不是由
我装填的。”贺延光说：“我为之害臊的是，我们的评论竟用‘总书
记的重要指示象灯塔一样指明了大学生前进的方向’，这样明显涉嫌
个人崇拜和文革语言的词句开头。”这样令人害臊的评论，“《人民
日》报没有，《解放军报》没有，江泽民同志当政10几年没有。”所
以，“我批评的矛头所向，是始作俑者。这点，社内同仁谁也不会糊
涂。”

贺延光直率地批评说：逼走李方的真正祸魁是以总编辑李而亮为首的
编委会，编委会档明确肯定了这篇评论员文章“符合中央精神和团中
央书记处的要求，体现了我们报纸的性质、办报宗旨和内容定位。”
“这种从办报理念到制度保障一脉相承赤裸裸的唯上是从，让我突然
记起了儿时的歌谣：是我的兵，跟我走；不是我的兵，挨屁嘣！但
是，大家应该明白1个道理：当公共权力被变为私人利器的时候，所
有正直和诚实的人，永远不会俯首称臣。”而“生活经验早就告诉世
人，凡吹捧别人，尤其是肉麻地吹捧领导人的人，一定是有私利可
图”。

最后，他点出了李方辞职的要害：“这次‘灯塔’事件，李方并无责
任，但他了解‘跟理不跟人’的基本道理，更明白做人做事的是非底
线。他清楚什么关头必须要捍卫报人的荣誉，更知道如何与耻辱拉
开距离。即便是无力回天，宁愿‘剁掉自己的手’，也不愿意成为被
年纪轻轻的几个官僚挟持的殉葬品。听他说，我决不当赵勇的狗！”

继李大同的两封信、李方的辞职书和贺延光的作答之后，网上又公布
了部分《中青报》人“8月12日下午周刊中心讨论考评方案会议记
录”。地点在报社四楼会议室，参加人员：谢湘、王胜春、杜涌涛、
卢跃刚、邓琮琮、李雪红、武卫强、潘婷、赵飞鹏、徐虹、许革、姜
蕾、季元宏、潘平、滕兴才。

与会者一致抨击李而亮推出的“考评办法”，其中，卢跃刚的抨击最
直率、也最有力。他指出：“这份档完整地、系统地陈述了以李而亮
为首的编委会的态度。总的来看，这篇东西是个大倒退。”

首先，“它基本上倒退到前毛时代，而不是毛后时代。毛本人关于《
中青报》和《人民日报》是有比较的。他讲过，《人民日报》死气沈
沈，不爱看。《中青报》活泼，思想活跃，是有可读性的，是能得到
读者欢迎的。这是有案可查的。毛当时发言的语态，不是以党的主
席，而是以普通读者提出的。不说别人，就说毛，毛时代对媒体的管
制，我们是见证人。我觉得这个东西对办报方针，是对毛时代的反
动，惶论其他。”

其次，它是颠覆了历届团中央管理《中》青报的开明传统。卢跃刚指
出：“有个问题必须回答：是不是周强、赵勇之前的历届团中央领导
的都不是党报和机关报？是不是李而亮之前的总编辑办的都不是党报
和机关报？这份东西基本上否定了周、赵之前历届团中央对党报和机
关报的正确领导，基本否定了李而亮之前的历界总编辑对报纸的领导
和努力，基本否定了1951年之后中青报赢得新闻界尊重的努力和传
统。”

第三，最关键的倒退是：“它是对中国改革开放以来的所有否定。改
革开放以来，所有中国媒体都面临转型，由计划经济转向市场化，由
官本位转向读者本位。那么，将这点写进方案意味着什么？我们编委
会是准备办个官本位的报纸，还是个读者本位的报纸？它实际上已经
回答了。”“我们知道《人民日报》、《经济日报》、《光明日报》
从未有过哪家报纸把是否获得某级领导表扬且是以级别高低的表扬作
为衡量记者的标准。从没有过！他们心里想也不敢说，因为太恶心。
这样的横向比较，我们《中青报》也开了先河。党报和机关报都没有
这样明确地把领导表扬作为记者的行动指南和衡量标准。”“《中青
报》此次编委会集体讨论、获得通过并在征求意见的标准，开了中国
新闻界的先河。”“那么我们的同仁愿不愿意办个官本位的报纸？办
个我们一直以来努力要打破的、唯上是从的、避免犯那么多历史错误
的报纸？如果愿意，需要拿出个理由。但我们没有看到拿出任何理
由。”

最后，卢跃刚的结论是：“我很好奇，这个如此重大根本性颠覆历史
的东西是如何出笼的，不知道如此敏感重大的东西编委会是如何讨论
的。”“这个档背后反应出《中青报》领导阶层弥漫的、有损良知的
心态。这样做，马屁是拍不成的。因为马屁拍得太笨。……我把话说
正在这里，公布出去会让全天下笑掉大牙。……因此它已经是个丑
闻。”“我断定它没法实行──我敢说会天下大哗。”

现在，《中青报》人的主动抗争终于取得了初步成果，李而亮不得不
收起强制执行的成命，在报社内对“考评办法”进行重新评估，并承
诺作出某些修改。

由此可见，如果同一报社的新闻人能够齐心协力地抗争，即便无法改
变新闻管制的大制度，起码可以在力所能及的范围内发挥新闻良知的
作用，逐步改善1个具体新闻单位的小环境。特别是通过把类似赵勇
和李而亮这样的昏官的恶行公之于众，让作恶者付出长远的名誉代
价，起码可以警告那些除了一心向上爬之外而再无任何思想的官僚
们：民间觉醒了，时代不同了，邪恶的官权决不能象毛泽东时代那样
畅通无阻。迫于上级压力不得不干是一回事，而为了媚上去主动为恶
是另一回事。为官者在作恶时，也要有所忌惮，不要对上太谄媚而对
下太嚣张！

从卢跃刚到李大同、李方、贺延光，这些《中青》报人对官本位办报
陋习的公开挑战及其结果说明：反抗强权和捍卫自由的勇气，既来自
个人良知的示范，更来自个体之间的相互激励，两者的结合就会形成
“得道多助，失道寡助”的民间正气，就能在某种程度逼出官权的让
步，正所谓：民间维权的坚韧，就在于具有足够的耐心和理性，1厘
米1厘米地争取民间的空间，民间进1分，官权就缩1分。

（2005年9月14日于北京家中）

〔原载《争鸣》2005年10月号。转载自《大纪元》2005.10.12 
10:04；http://www.dajiyuan.com〕

最近，广州番禺区太石村400多村民，以大量耕地被征用、土地抛
荒、经济发展缓慢等原因，要求罢免村委会主任，在现任村委会和当
地政府的阻挠下，这个罢免活动已经失败；舆论的支持，独立知识分
子的介入，都没能起到帮助太石村村民的作用。回顾太石村村民的罢
免活动我们可以发现，村民的力量是非常有限的，他们在现有的条件
下做了最大的努力，可是他们并未取得预期的结果，政府有关部门对
村民罢免诉求的不理睬，官员对村民的恐吓，都可以阻止村民的罢免
活动。官员破坏村民的罢免活动是难以避免的，即使高层有意惩处破
坏村民罢免活动的官员，也不可能把惩处落的实处，因为高层的力量
难以触及到庞大的基层。在人治的条件下，高层的力量无法传达到基
层，因此我们就应该舍弃这条路径，寻求新的能够帮助农民的方法。
当我们考虑新的方法的时候，可以优先考虑制度能起到的作用，如果
我们能建立起1个有效的制度体系，那么村民就可以借助制度的力量
来抵御侵权者的袭扰。

有哪些制度不利于村民保护自己的利益？在农村实行的土地集体所有
制是1个不利于农民自我保护的制度。因为有了这样1个制度，国家就
把支配农村土地的权利交给了乡镇政府以及村委会，虽然法律对这种
权利有着种种约束，但是支配农村土地的人为了自己的利益总是钻法
律的空子，或者明目张胆地违反法律。与其督促乡村官员在支配土地
的时候遵守法律，不如剥夺他们拥有的支配土地的权利。我们可以将
土地集体所有改为土地私人所有，如果无法做到这点，我们也可以实
行土地集体所有、个人支配，将所有权和支配权分离开；我们可以在
相关的制度里做出如下规定，土地归集体所有，但是支配权归承包人
所有，征用农村土地的时候需要经过土地承包人的同意，并且不能违
背《土地法》的有关规定。

在《村民委员会组织法》中，有一些条款设计的不合理，这不利于村
民保护自己的利益。在《修改〈村民委员会组织法〉支持村民罢免村
官》（www.epochtimes.com/gb/5/9/24/n1063427.htm）一文中，我
指出了《村民委员会组织法》第16条中“村民委员会应当及时召开村
民会议，投票表决罢免要求。”是不合理的。《村民委员会组织法》
第16条中还有不合理的地方，《村民委员会组织法》第16条规定，
“本村1/5以上有选举权的村民联名，可以要求罢免村民委员会成
员。”现在的农村，人员流动比较频繁，外出做工的人和经商的人很
多。在1个村庄里假如有20名选民，如果有10名选民出去务工或经
商，那么这个村子里就剩下10名选民了。如果再出现罢免请求，需要
多少个选民同意这个罢免请求，有关机构才能受理这个罢免请求？这
个村庄在册选民是20人，实际在村子里生活的选民是10人，从理论上
说，需要有4个人同意罢免请求。在实际运作的过程中，人们只能在
生活在村子里的10名选民中征求意见，看看他们愿不愿意支持罢免村
委会成员的意向。人们不能去征求外出人员的意见，因为，（一）外
出人员不好联络，（二）长期外出人员不了解村子里的情况。法定的
提出罢免的人数是4人，这四人只能来自于目前生活在村子里的10名
选民。从10个人里面寻求支持者的难度肯定要超过从20人当中寻求支
持者，所以在目前的情况下，罢免村官的条件太苛刻，这就给村民罢
免村官制造了人为的困难。

1998年中国的民间和官方开始一起关注农民、农村和农业，7年过去
了，三农问题仍然是困扰中国人的一大问题，近来各地农村接二连三
发生了一些暴力冲突，这显示出农村里的各方矛盾已经接近爆炸边
缘。时间已经不多了，看来小修小补已经发挥不了什么作用，我们现
在能做的只剩下革新制度；民间应该积极呼吁，敦促高层改变现行制
度中的不合理成分，如果基层官员不对改革制度表现出强烈的抵制，
高层官员不死抱教条不放，那么改革制度将会是1件比较容易的事
情。中国农田的劣质化一直没有停止；自然灾害将来也许会更加频
繁、猛烈；这些因素都会威胁到农业生产。现在我们通过革新制度来
帮助农民，就可以增强农民的实力，使他们在未来发生自然突变的时
候免于遭受巨大的损失。

〔原载《真话文论周刊》，提供者：（丹东）田晓明〕

一、自由是独立写作者的灵魂。投身于争取言论自由的写作激流之
　　中，是我们这一代人的宿命。

二、已去世的杨春光和我向来认为，争取言论自由的主战场是在国
　　内，应趁互联网时代的到来首先在各网站论坛蚂蚁蚕食一般展
　　开。先在敏感的诗歌领域推动话语革命，逐步向文学其他领域波
　　及，最终实现由文学向文化，由网络向社会的话语换场。这个任
　　务既长远又严峻。一方面，即使在网络诗歌社区，写作自由也大
　　受限制且日益变本加利！《汉语文学》网站、《空房子诗报》论
　　坛、《争取话语权力》论坛、《中国低诗潮》论坛等一再被关闭
　　即是证明。另一方面，当今诗人大多回避政治，回避中国社会现
　　实的尖锐难题。这使我们秉着良知争取自由写作的努力倍加艰
　　难！

三、希望我们独立笔会倡导至死抗争的杨春光精神，多有些象东海一
　　枭、川歌、杨银波、小王子那样的勇将，以各种形式为自由写作
　　笔争，在国内网络论坛活跃起来。尽管开始应者寥寥，如东海一
　　枭与老象（笔者网名）如今的文章一样，仍应不懈地坚持下去，
　　点点滴滴地渗透开来。

四、“独立。自由。责任。是1个批评者不可缺失的基本品格。”这
　　句话我以随帖方式不断声言，这也是我近年来有意在网上实践不
　　入任何帮派，坚持以个体独立自由言说的原则。在我看来，独立
　　自由的写作，有3个层面：（一）履行话语职责，（二）争取话
　　语权力，（三）创造优性话语。它们是独立思想与自由精神的体
　　现，又无一不与作家的责任息息相关。我要求自己与此对应：以
　　话语方式捍卫独立言说的尊严；指控现实暴虐对文学的迫压；关
　　注、赞赏并呼应诗人作家的自由写作；发现、肯定和推动文学新
　　人的出现；并以自己负责的努力，参与到这一代人无愧于心的文
　　学写作队列之中。

五、从上世纪70年代末开始关注并研究贵州地下文学，80年主编面向
　　全国主要高校的大学生民刊《崛起的一代》，推介至今受官方媒
　　体打压封杀的中国独立自由的先驱诗人黄翔；与另1位至今受官
　　方媒体封埋而英年早逝的斗士诗人杨春光等联手，通过网络推动
　　话语革命，独立与自由作为信念渐渐化入了我的骨血，成为1种
　　生命状态。既然还没有真正的写作自由，我们就只能向剥夺自由
　　者抗争。我仅在此向提名和附议我参选独立笔会理事的思想艺术
　　同道致谢！在此之前，我只是为自己的言说负责就够了。而此
　　刻，我感到了又1种责任。思想独立与精神自由是我们笔会共同
　　的生命风骨！为获得真正彻底的文学创作自由，我们责无旁贷。

（2005年10月12日）

〔提供者：（广西）东海一枭〕

他走了，那个在这个世界上劳苦的人，终于得享了在天国的安息。

在世人的眼中，他是1位长寿的老人，因为他走过92个风风雨雨的人
生。而在他看来，他不过是羁留在这世界的客旅，因为他永远的家，
在上帝的天庭。

他不是军人，却成为了上帝称赞的士兵。他没有挥戈，却搏击了这世
界的刀锋。他是个迟暮的老人，却给许多衰弱的心灵送去了年轻。

他在这个世界上没有任何的名分，但他赢得了世界的尊重。

袁相忱，1个生活在北京的老人，1个普普通通的传道人，为自己的信
仰坚守了在这世界上的一生。

袁爷爷，您还记得我们这些慕道的小伙子吗？我们已经长大了！我们
也要和您一样，成为上帝忠勇的士兵。

我们忘不了您的笑容，因为那笑容消释了我们心里的坚冰。

我们怀念您在白塔寺那个窄小房间，因为在那房间里，我们得到了温
暖和神爱的柔情。

让我们缅怀您的时候，也为您在神的面前发出感谢，感谢神使您在我
们中间，我们共同建立神的工作。

袁爷爷，愿您安稳在神的手中，得享安息。阿们！


中国家庭教会运动的发起者，北京家庭教会牧师袁相忱，于2005年8
月16日下午4点20分蒙主天召，在北京市友谊医院离世，享年92岁。

袁牧师于1914年6月6日生于安徽省蚌埠市，原籍广东东莞。1932年12
月悔改归主，1933年8月由王明道先生为他施行洗礼。1934年被神呼
召，决志侍奉。

1938年7月22日袁相忱与梁惠珍结婚，从此开始了他们长达67年的婚
姻生活。从1940年夏天到1945年夏天，袁相忱夫妇在河北、山东的农
村地区进行传道事工。在此期间，他们经历了贫穷困苦饥饿劳顿，以
及日据时期在华北的各种战乱和艰险，甚至危及生命。

1946年3月，袁相忱先生在白塔寺附近的阜成门160号开设了福音堂，
这个聚会处一直开办到1958年4月。

因拒绝加入“三自爱国运动组织”，1958年4月19日袁相忱被捕，后
以“反革命罪”被判无期徒刑，直至1979年12月21日获得假释回到北
京家中。他在监狱中度过了21年8个月。

在1989年袁相忱获得完全自由后（1989年前，袁一直处于被剥夺公民
权利之中），他在北京西城白塔寺家中开始建立聚会，人数日渐增
加，成为北京最早的几个家庭教会之一，而且也是其中人数最多的。
这个家庭教会也是中国家庭教会中真正拥有普世教会情怀的教会。

袁牧师在家庭教会中多次强调：教堂不等于教会，教会也不等于教
堂，教会生活不等于教堂里的仪式仪文，而是真正奉献给神的见证。
他多次宣讲教会是蒙神召唤1群人，绝对不是机构，不是人的某种组
织，更不是人民团体。他也从未改变他入狱前关于教会不应该加入
“三自”这样的国家组织的声明。袁牧师奉行教会应以使徒行传中建
立教会为榜样，跟着使徒的脚踪走，教会要学习使徒时代初期教会的
方式。


我们痛惜失去这位神在地上的使者，我们更赞美他的灵魂在天堂得到
永生！这位古稀的老人，用他的生命见证了神的道，用他的青春和热
情把上帝的爱播撒在中国。

在1个无神论的国家，他忍受了20余年的牢狱之苦，以及随之而来的
10年监管，和平常日子里24小时的监视，直至离开这个世界安息主怀
的日子。

我们记念袁牧师的生平，因为他是我们每个在世基督徒的典范。在他
所忍耐和承受痛苦的经历中，我们没有看到他的抱怨和恐惧。我们只
看到了掌权者对他的惊惧和不安，他也用基督的生命和爱将他们宽
容。

今天，我们这些暂厝于这世界的人，让我们为袁弟兄和他的家人祷
告，愿我们都在基督里平安，把颂赞归于在天我等父者！阿们！


最后，我们以我们个人和团契的名义追思和悼念袁爷爷，愿您安息！
虽然我们无法去到您的墓前献上我们的鲜花，但请您接受我们敬意。

北京基督教圣爱团契
刘凤刚、徐永海、高峰 泣笔

（2005年10月10号）

〔美国之音记者东方2005年10月10日华盛顿报导〕对比新闻节目通过
正反对比，中外对比，今昔对比，帮助听众透过一面之词解析新闻，
观察时政。今天我们要对比介绍最近李敖在神州文化之旅中谈到的美
国政府1932年开枪驱散聚集在美国首都华盛顿的退伍老兵的真相，并
且对比中国政府1989年开枪镇压在天安门广场上举行抗议示威的学生
做法的不同。

李敖之论

李敖在北大演讲的时候，虽然没有直接谈到中国政府在北京开枪镇压
89民运，但是他列举了很多国家的政府都开枪镇压过学生和民众示威
游行活动，从而得出结论说：各国政府在这个时候，都是王八蛋。

著名作家李敖在北大演讲的时候谈到美国军队1932年开枪驱散民众的
时候是这样说的：

1个将军叫做麦克阿瑟元帅，下面带了1个少将叫做巴顿将军，下面带
了1个少校叫做艾森豪威尔。打枪。多少人死掉了。人民在他的中央
政府广场里面盘据不屈，这是美国的形象吗？我给大家看看1个资
料，告诉你们这是什么东西，这就是当年《纽约时报》的头条新闻讲
到怎么样的开枪……李敖谈到的这个事件到底是怎么回事呢？美国政
府1932年的做法和中国政府1989年的做法有哪些相同，那些不同？在
开枪事件发生之后，两国民众、媒体和学术界的反应有什么不同呢？

学生要自由，老兵要补助

这两个事件的起因都是民众对政府的不满。

首先让我们看看89民运的起因。当时学生的口号是反官倒，反腐败，
他们在天安门广场上举行示威活动，要求言论自由，新闻自由，要求
政府加快政治体制改革的步伐。“6．4”天安门事件的起因中，学生
理想和意识形态的成分较浓。

而美国民众1932年在华盛顿举行的示威活动，则没有太多的理想主义
和意识形态的色彩，他们的诉求比较实际，就是要求政府提前发放答
应给退伍军人的补助金。后来这批美国一战老兵就称自己是补助金军
团。

1个有定论，1个仍悬疑

美国的退伍军人补贴金事件已经过去73年了，对这个事件的基本事
实，伤亡情况，已经没有太大的争议。而中国“6．4”天安门事件至
今仍然扑朔迷离。对这个事件的研究和调查，依然是中国政府的禁
区，很多关键的事实，例如到底是谁下令开枪，到底死伤多少人等
等，仍然是众说纷纭。

下面我们就根据权威的百科全书以及有线电视历史频道的资料，为大
家简单地回顾美国政府开枪驱散请愿老兵的经过。

老兵索薪，露营首都

参加第一次大战的美国军人，每天除了可以得到1美元的军饷之外，美
国政府还答应给他们额外25美分做为海外生活补助金。

可是战后，美国政府囊中羞涩，无法向参战军人支付这笔巨额补贴金
费用，因此美国国会决定先欠债，20年后，也就是1945年，连本带
息，以现金的形式，1次付清。

问题在于美国30年代发生经济大萧条，全国有1/3的人失业，很多退
伍老兵生活困难，因此老兵要求美国政府立即支付这笔补偿金，而不
要等到1945年。

1932年6月17日，来自美国各地约12,000到20,000名失业的退伍军人，
在美国国会大厦前集会，向国会施加压力。老兵们的诉求也得到了一
些国会议员的支持。

德克萨斯州众议员约翰.莱特.帕特曼提出提前向老兵支付福利补助金
的议案在众议院获得通过，大大鼓舞了参加抗议示威活动的退伍军人
的情绪。

示威民众在与美国国会一河之隔的安那柯斯提区搭起帐篷，和当年在
天安门广场上搭帐篷的学生类似，希望以这种做法对国会施加压力，
让国会修改法律并立刻支付所欠的薪金。

不过，众议院通过的法律被参议院否决，而参院同意支付请愿者回家
的路费。有些老兵领取了回程的火车票，有的领取了汽油和其他物
资，但是大部分老兵因为没有达到目的而继续坚持示威。

警民冲突，误杀两人

1932年7月28号，当华盛顿警方试图驱赶他们时，请愿群众和华盛顿
警方发生了冲突，示威者用砖头砸伤警察，两名警察的脑袋被砸，受
了重伤。

1个没有经验的警察慌乱中开枪打死了2个退伍军人。官民对立情绪一
下子高涨。愤怒的请愿者开始攻击警方，打伤了数名警察。

军队进城，争议至今

华盛顿警察当局没有和民众继续冲突，而是向后撤退，并且向当时的
胡佛总统报告说，已经无法维持秩序，于是总统下令联邦军队进驻华
府，驱散示威民众。

值得指出的是，美国1878年通过的Posse Comitatus法规定，美国军
队在任何情况下不能用于在美国国内执法。胡佛总统的做法，至今仍
然是有争议的。

在“9．11”以后，一些美国国会议员曾经要求修改这条法律。在最
近卡特琳娜飓风袭击新奥尔良的时候，美国政府迟迟不敢动用军队救
灾，也是顾虑美国的这1条法律。

美国是法制国家，而中国是党领导一切，因此中国国务院总理李鹏可
以代表党中央和中国政府，在中央电视台的广播中宣布实行戒严，并
且调动大批野战军进城镇压民众。

美军清场未开枪

再回到美国军队开进华盛顿的话题上来。在麦克阿瑟将军指挥下，巴
顿率领佩有瓦斯面罩、刺刀及军刀的联邦军队沿华盛顿宾夕法尼亚大
道前进，一路通过投掷催泪弹以及用推搡和步枪上的刺刀等冷兵器驱
散阻挡士兵前进的请愿者。

当晚稍后，巴顿及联邦军队开始清理安那柯斯提区内的帐篷，这里也
是示威者的总部．有些帐篷或小屋在清除过程中被焚毁。到了第2天
早上，大部分请愿者都离开了首都。整个清场过程中，美国军队没有
向抗议示威民众开枪。

死者很少伤者多

在整个驱散举行示威的退伍军人的事件中各方伤亡情况是：

退伍军人死亡两人，为华盛顿警方误杀，他们分别是威廉．赫西卡
（William Hushka）和埃里克．卡尔森（Eric Carlson）。另外，有
1名退伍军人的妻子流产，有1名11周的婴儿由于暴露在催泪瓦斯中窒
息而死，1名11岁的男孩因催泪瓦斯伤害导致部分失明，1名旁观者肩
部受伤，1名退伍军人的耳朵被骑兵军刀割伤，1名退伍军人的臀部被
联邦军人的刺刀刺伤。

在政府方面，有2个警察头部被砖块砸成骨裂，伤势严重；至少12名
警察被退伍军人打伤。

在民众方面，有超过1千名的男女，包括儿童、记者、华盛顿居民和
救护车司机暴露于催泪瓦斯中，受到不同程度的伤害。其中也有警
察。

李敖先生在北大演讲的时候，提到美国联邦军队在驱散示威民众过程
中的死亡人数时说，“多少人死掉了”。实际上，根据美国公开出版
的百科全书、记录片、历史书、回忆录等，真实情况是好多人受了
伤，但是举行抗议示威的退伍军人只有两人死亡，而且他们不是死于
美国军队，而是被华盛顿的警察误杀。

动武程度和后果之比较

对比中国政府1989年在天安门广场的做法。据报导，有些中国士兵不
是用刺刀和催泪弹向前推进，而是直接瞄准人群开枪，驱散民众。

美国军队在驱散民众的时候出动了骑兵，靠高头大马来对示威民众产
生威慑作用，而中国军队使用坦克车，一些参加89民运的北京民众甚
至遭到坦克车的碾压。

美国军队驱散示威退伍军人过程中没有开枪，没有人员死亡，只有警
方误杀两人。而据报导，有些中国军人在沿着长安街向前推进的过程
中，在路上并没有人阻挡他们前进，根本不需要开枪的情况下，仍然
对路两旁的旁观者随意开枪。

美国向民众开枪现在的定论是警察在慌乱中误伤了民众。而据说有些
中国军人则是瞄准民众开枪，甚至瞄准长安街两旁的居民楼的窗户开
枪。

美国1932年驱散退伍军人事件中死亡人数已有定论。而中国“6．4”
惨案至今没有1个准确的死亡数字，不同来源总结出的死难人数各有
不同，从几百人到几千人的说法都有。

接下来，我们再来对比美国和中国在发生镇压民众抗议示威活动之后
的媒体和民众的不同态度。

美国媒体揭批政府驱散示威

首先，美国政府出动军队驱除在华盛顿举行示威的老兵遭到新闻媒体
的无情鞭笞。《纽约时报》以头版头条的长篇通讯，介绍了老兵们的
诉求，以及军队使用暴力驱散示威民众的经过。

纽约时报报导的导语是这样写的：“今天午夜，火焰在荒凉的安纳克
斯提亚广场的夜空中腾腾升起。1群群可怜的老兵如流水般，在两个
月之前离开他们的家园汇集在这里，如今他们不知要流落何方。”

李敖在北大演讲的时候公开向学生出示了这份刊登美国政府驱散抗议
民众长篇通讯的《纽约时报》，从某种意义上说，等于用具体和形象
的语言，向大学生们上了1堂关于什么样的媒体是独立于政府和党派
之外的媒体，什么是新闻自由的新闻理论基础课。

美国新闻媒体自诩是美国立法、司法和行政3大权力之外的第4权力，
媒体的社会责任是代表民众对政府实施监督。

中国媒体不越“6．4”禁区一步

对比美国《纽约时报》可以不看政府眼色，公开批评总统，中国媒体
的新闻自由，正象有人所指出的那样，不是多少的问题，而是有没有
的问题。

中国媒体掌握在官方手中，称为党和政府的喉舌。媒体要和党中央保
持一致，“6．4”镇压至今仍然是1个不可触碰的禁区。

和《纽约时报》当日就敢于发表美国政府驱散民众事件的长篇通讯来
比较，“6．4”天安门事件已经16年了，至今仍然没有1家中国大陆
的报纸，没有1家中国大陆的广播电台和电视台敢于客观报导天安门
事件的真相。

胡佛承担责任，失去连任机会

下面我们再来对比一下美中两国政治家在镇压民众示威的事件发生后
的境遇。

在胡佛下令军队驱散民众之后，胡佛向美国人民承认自己的责任，说
美国军队是按照他的命令，同时他们也没有过份使用暴力。

不过他的解释在美国人民的心目中是那样苍白无力。美国民众很难接
受美国军队用马队和刺刀驱散退伍老兵的形象。这些退伍军人仅仅在
几年前还在战场上保卫这个国家。

如果说，胡佛在此之前还有一丝希望可以重新竞选，连任美国总统的
话，那么他的梦想在7月的这1天便彻底破灭了。

出兵驱散在华盛顿举行示威游行的老兵，对总统的声望和形象造成极
大的负面影响。

据媒体报导，1932年和胡佛竞选总统的另1位总统候选人是罗斯福。
据说他在获悉胡佛下令驱散美国参加一战退伍军人的消息之后，对当
时的1位助手说，我们今年已经不需要进行竞选活动了。

后来的选举结果证实了罗斯福的判断。在1932年的美国总统大选中，
胡佛被选民淘汰，美国人民选举罗斯福作为新的美国总统，用选票表
达了民众的意愿。

谁为开枪负责？谁来承担后果？

对中国领导人来说，他们下令军队可以开枪镇压在天安门广场上和广
场周围举行抗议示威的民众之后，命运比胡佛要幸运的多。到目前为
止，没有任何1个中国领导人负责任地对中国民众说：“是我下令军
队开枪”。

中国人民也不象美国人民那样，可以通过选票来撤换党和国家最高领
导人。中国的国家最高领导人是内定的，没有另外1个竞选人和他竞
争。

有人说，中国民众现在几乎唯一的希望就是指望1个明君的出现，指
望胡温新政，指望1个开明的中国领导人可以拨乱反正，承认和改正
中国政府和中国共产党在“6．4”时期所犯的错误和罪行。

不过，很多中国问题观察家认为，中国民众善良的愿望越来越渺茫，
胡锦涛的新政府在“6．4”问题上，在政治体制改革问题上，越来越
僵化和强硬。中国人民的良好愿望还要再旷日持久地等待下去。

善后和历史教训

最后，我们来对比两国政府在事件之后的处理。

第二次世界大战结束后，罗斯福总统在1944年6月22号签署生效的
《美国军人权益法案》，是美国历史上影响最大的，对退伍美国军人
提供补贴最优厚的1项法案。

根据这项法案，军人在退役后可以得到丰厚的报酬，从而促使几百万
退伍军人成为中产阶级，使美国受过教育的中产阶级人数大增加，在
经济上，政治上和社会上，改变了美国的社会结构，导致美国社会更
加稳定。

胡佛政府出动军队驱散示威的美国退伍军人的教训也成为后来美国总
统的前车之鉴。

1971年，一些参加越南战争的老兵在美国首都华盛顿的宾夕法尼亚大
道举行反战示威游行，反对尼克松政府的越战政策。总统特别助理米
歇尔问尼克松总统，应该如何处理。尼克松回答说：“让他们在那里
好了。我可不想出现补偿金军团那一类事情。你知道，我说的是可怜
的老胡佛和麦克阿瑟。”

北京对“6．4”不提不赔不反省

对比之下，至今中国政府也没有对“6．4”事件有1个自我反省的说
法，更没有在人大中通过类似对“6．4”死难家属安慰，赔偿之类的
法案。中国立法机构人民代表大会每4年1次开会的时候，似乎没有1
个人民代表提出过如何接受镇压民众的教训，避免将来犯类似错误的
提案。

中国政府至今仍然没有承认当年向民众开枪射击是错误的，更不用说
顺应民意，由立法机构制定出1个保护受害者赔偿的法案了。

〔转载自《大纪元》2005.10.11 08:14；
http://www.dajiyuan.com〕

一、历史学有进步吗？

自有人类存在以来，历史的自在的长河就一直流淌着，而人类──这
个以后垄断了历史的存在物──最初也不过是流淌的河中所产生出的
“鱼儿”。可见，在“鱼儿”有意识、会说话、能够把自己的“故
事”传达给别人的时候，就有了历史这样的东西。当然，它最初是口
头的，最后就慢慢地产生出了由文字记载的历史了。

因此，历史学和宗教虽然是人类古老文明的最值得骄傲的产物，但是
它也和宗教的性质一样，在接近它要叙述的对象──历史长河（相当
于宗教上的上帝）的时候它总是显得那样的蹩脚，那样的不如人意，
就好象宗教总是在上帝到不了的场合中歇脚一样。因此虽然说我们人
类已经到了21世纪，但是人们要知道和了解把21世纪给“流”了出来
的历史的长河到底是个什么样子，世界上现有的如汗牛充栋一般的历
史著作和藏书却告诉不了我们什么更多的东西。可见，历史学不过是
收集了历史长河上曾经有过的漂浮物而已，所当历史学家把这些东西
当成宝贝一样的收藏起来时，历史长河里的水却默默无语地流淌着走
了。正是看透了这个现象，才产生了“子在川上曰：‘逝着如斯夫，
不舍昼夜’”的中国哲人的伟大叹息声。

就上述的意思来看，历史学不可能产生出如物理学、化学那样的进步
现象，但是它同宗教一样也还是留下了1个力求进步的轨迹。因此当
我们翻开历史学方面的伟大典籍时，最伟大的历史书籍都不过是给我
们提供了不同时期的历史长河的漂浮物的标本而已，正是面对这些东
西，最伟大的历史作品才要求后人沉思──深刻的沉思、不断的沉
思。如果历史书告诉人们在某1个时间上事情是那样发生的和这样结
束的话，那么，人们一定要通过自己的思考，凭借想象把那些摆在了
自己眼前的曾经漂浮于历史长河之上的东西连同历史长河给“复原”
出来。因此这样的事情等于被迫你得逆时针的回到那个不可逆的时间
中去，于是，你就会同流行科学幻想电影中的人一样地进入“时间隧
道”，那里除了一片混沌外，就什么也没有了。

要知道历史之于我们人类有1种强迫的作用，也就是说它是不依人们
的意志、偏好而存在的，因此人类是离不开历史的，就如鱼儿离不开
水。好歹，我们人类在蒙昧的时期就已经产生出历史意识，于是，通
过对历史长河的漂浮物的占有，我们就可以说自己掌握了历史。其
实，这样的事情同在宗教上我们认为自己是上帝的儿女一样，都有1
种自我慰藉的意义，因为就凭我们自己抓住了几片历史长河的漂浮
物，不就是可以对历史的长河发表议论了吗？

在这篇题为《〈剑桥中华人民共和国史〉批评》的文章中，我在正题
前说了上述这些看起来是“题外话”的话，是有1个意思的，那就是
在这篇小文章中，我不是只从历史问题的细节入手提出我个人的见
解，而是从写作和主编此书的著名的汉学专家罗得里克、麦克法夸尔
等人就这1段中国历史的理解的角度和特殊的审视方式出发提出我之
意见，因此这样的方式就有一点“哲学”的味道。

二、关于中国的文化大革命

如果我没有理解错的话，那么《剑桥中华人民共和国史（1966～
1982）》（以下简称《剑桥史》）实质上是《剑桥文化大革命史》，
因此我作为从文化大革命中过来的人，对于这段历史就特别的敏感，
自然在阅读它的时候，是1个“别有用心”的读者。又如果认为历史
书──即那些最好的历史书──的叙述的功能是提供给读者们1种深
刻的思考的话，那么，能够经得起历史考验的历史学著述一定会受到
人们的多种解读。

文化大革命──这东西和《红楼梦》一样，是1种地地道道的中国产
物，你在全世界任何的地方是发现不了它的，因此，这个意思反映在
《剑桥史》中就是作者们对马克思主义、列宁主义、斯大林主义这样
的非中国性质的东西只是轻描淡写地提了一提，不象有些西方的马克
思主义专家那样，非得要在马克思的理论中去寻找“根源”，把1个
“中国货”一定要说成是外国的。就这样的态度来讲，这个以麦氏为
主的写作班子对待中国事物的精神是严肃的、认真的，没有西方人对
中国事物通常容易产生出来的偏见，对文化大革命的评价也是褒贬适
中的，亦没有中国人特有的那种从“教育”中接受的强迫性的观点，
当然，在研究工作中也没有中国人头上戴的那种“紧箍咒”，因此，
作为1部记载重大历史事件的书，它基本上是“客观”的、公正的。

但是，正因为文化大革命是中国历史上乃至人类历史上的1个“史无
前例”的运动，所以，在记载这个运动时作为大历史学家也会同普通
人一样地遇到如何理解它的问题，在某种意义上，历史学家也不过是
要给人“讲故事”，因此他们“讲”什么样的1个“故事”的问题就
变成1个好象不是历史学而是“哲学”的问题了。如果说他们所书写
的历史著作有着帮助人们理解历史的那种功能的话，那么，在理解他
们所书写中的那1段历史方面，他们应该是率先垂范的，但是恰恰是
在这样的问题上，《剑桥史》却没有能够很好地帮助我们，它说出来
的文化大革命，是毛泽东的文化大革命和邓小平的文化大革命的“中
和”，以至于象我这样的以“满腔热情”曾经参与了文化大革命并且
在文化大革命中的确发生了“灵魂上的革命”的人读起来，感觉到不
伦不类。文化大革命是1个“非常”的事件，但是由书本给我们叙述
出来的事件却是面貌平常的东西。正是发现了这样的现象，我就充分
的理由怀疑自在的历史和由历史学家所写出来的书本上历史的是不是
同1个东西？如果说后者是对前者的“发掘”的话，那么它所“发
掘”的那部分在前者中占有什么位置，而这样的位置在意义的系统中
又居于什么样的地带等等就都一一成为问题了。

用“编码”的技术来解释历史的话，那么“历史长河”之水就可以变
成为假设上的“无意义”，于是历史学家就有可能失去“历史事实”
的“岛屿”，而正是这些“事实的岛屿”才造成了一代又一代的伟大
的历史学者。但是“编码”的技术如果能够整理出1个对比的意义的
系统，并且在把其中的最有意义的故事讲述出来，那么，历史学就获
得了1个现代的意义。就这一点来批评，《剑桥史》中所反映出来的
思想还没有超出毛泽东思想和邓小平理论的范围，它总是在1个原有
的意义范围内打转。因此，作者们即使在文化大革命最有意义的那扇
门（反对共产党）的门口徘徊着，也没有打开它，走了进去，升堂入
室。譬如，书中说道：“在文化大革命五花八门的思想和不断变化的
各种政策中，最引人注意的是在动乱初期以激进方式号召怀疑党和各
种形式的权威。”与此相同的是，书在已经写作出了“权威的崩溃”
的章节时却没有对“权威”“崩溃”后所产生的解放性“后果”作出
议论。

就历史本身的叙述功能来讲，《剑桥史》已经达到了很高的水平，这
样的水平是我们中国的历史学家们很难达到的。因此，对于那些没有
亲身经历过文化大革命的人来说，本书给你成功地提供了“文化大革
命给人留下了”的“一些直观的强烈的印象：宽阔的天安门广场拥塞
着身穿军人服装的青年的红卫兵，他们欣喜若狂，满怀热泪地接受站
在天安门城楼上的伟大舵手的检阅；在各个大城市，党的老干部被当
成‘牛鬼蛇神’戴高帽子、挂牌子，跟在卡车后面结队而行，被他们
青年2/3的红卫兵驱赶着游街；还有充实着把各级领导人打成‘修正
主义分子’或‘反革命分子’的内容的大字报……”。在上面的叙述
中，我发现作者们没有把宋永毅、王友琴所说的那些“文革受害者”
的“主体人群”：“地、富、反、坏、右”放了进去，而仅仅只是提
到了“党的老干部”和“各级领导人”，难道这是他们的疏忽吗？我
以为绝对不是的，这是他们对文化大革命站在1种不同的角度观察后
所作的陈述。在这样的陈述中，就不可能产生建立文化大革命的“受
害者”的文本所需要的内容，因此作者们在没有可能出示文化大革命
的“解放”内容的时候，却拒绝了使用“受害者”的收藏夹对它的收
藏，这已经是1种很有价值的方式和方法了，且不说西方社会的许多
的人对运用“受害者”收藏夹收藏文化大革命意义1事情有独钟。

如果历史学仅仅是记事的话，那么，我认为这本书已经满足了记事的
需要。但是，被记载的事情如果有1个内在的意义要求着意义释放的
话，情况就有些特别的了。在这里，我们应该清楚地认识到自在的
“历史长河”并不是邓小平理论中的“实践”，它不可能说出自己对
“真理检验”的“结果”，它倒是更象物质的江河一样，除了在险峻
的地方发出咆哮外，平时间总是默默无闻地流淌着……。因此“历史
说什么”的问题是悬而未决的。文化大革命中，经人们之口已经说出
来的那些东西，其实不是文化大革命这1段历史要“说”的，因此，
书写文化大革命历史的困难就存在着意义的识别和意义的组织，而这
样的事情在世界历史上也是无先例可寻的。

◆关于毛泽东思想

在某种意义上，可以把《剑桥史》看成是传统式的中国编年史，作者
们站在了历史的公正的观点上对这1段历史的事件作了1个以时间的先
后次序为主的编排，编排中的历史事实的意义是什么，作者们好象并
不特别的关心。这也就是说，作者们不说“历史说什么”的问题，而
是要说“历史发生了什么”的问题。如果我们不看这1卷书的第1章
《1949～1976年的毛泽东思想》的话，就可以这样肯定地说。可是此
书的编排却是很有特色的，好象是要故意地突破中国传统编年史的限
制，而特意地安排了毛泽东思想的内容。正因为如此，我们把它看成
是1本编年史的书就很有问题。如果说我的理解不错的话，那么这本
书把文化大革命这样的震惊全世界的事件放到了1个“思想”的框架
中去解释却是很有价值的方法，这样的方法如果贯穿到本书的全过程
中的话，那么此书就有可能变成目前世界上公开出版的文化大革命史
中的最好的1部了，可不是吗？沿着这样的思路走下去，本书的作者
们就无意识地把毛泽东从世界上许多学者们已经作成了的“希特勒
──斯大林”的专制人物系列中拉了出来。因此即使如某些人所认为
的那样“文化大革命是1个残暴的运动”，但这个运动的发生和形成
出于1种“思想”或者说它受制于1种“思想”的“影响”的看法却是
非常杰出的，特别是当邓小平等一伙人在把1966年的毛泽东思想看成
是“灾难”的根源的时候，作者们就为这种“思想”作了1个多少具
有“思想”的辩护。

也许正因为如此，本书从理解毛泽东思想起而书写文化大革命，就不
失为2种自己的创造。于此相应的是本书对毛泽东思想的理解和批评
也达到了很高的水平。在我的看法中，许多的中国毛泽东思想研究的
专家们也对之望尘莫及。譬如，书中以十分肯定的口气说到了毛泽东
思想在中国的“3种不同的含义”，因此实际上提出了“至少有3种”
毛泽东思想的论点；“首先，它通常是指毛本人的思想，它由毛漫长
生涯中的各个时期著作的原始资料体现出来。其次，是指在中国从50
年代起直到毛逝世（或1978年12月的3中全会）为止被赋予特殊含义
的毛泽东思想。……第三，如同今天的中国人所使用的那样，它是指
毛所写的全部著作中的被视之为正确的部分，包括由周恩来、刘少
奇、朱德和其他人的著作对毛泽东思想的某些成分做出补充和进2步
的发展，但是不包括反映了毛‘晚年错误’的著作”。正是看到2个
“指导”了文化大革命的思想的“至少3种”部分，所以，在这里我
认为就可以“至少”在理论上区别出“3种”文化大革命，如果是这
样的话，那么，《剑桥史》就有可能接触到文化大革命的多元性的问
题；可是呢，这本书在后面的内容中没有坚持这个可能正确的研究方
向，实际上同中国社会上那些已经公开出版了的文化大革命的著作一
样，事实上把它看成是2个“一元”的毛的运动，这就使这1套在世界
上应该享有很高的声誉的历史著作的价值大打折扣。

其实，以我之陋见，“3种”毛泽东思想的分类虽然是1个很有价值的
方式，但是，被分类的对象却是“官方”意义上的毛泽东思想，因此
这样的分类根本就没有考虑到文化大革命中还存在着1个“人民”的
毛泽东思想──正是它才是文化大革命中的“灵魂”。所以我认为要
抓住文化大革命的最关键的部分和最关键的因素，就是必须对毛泽东
思想做出“官方”和“人民”这样的两种分类，不然的话，文化大革
命的“动力”、“力量”、发生的原因和真相任何人都不可能搞明
白。

所有研究文化大革命研究的专门家如果没有发现文化大革命中的毛泽
东思想有1个“人民”的版本或者“人民”的品种，那么他们的研究
即使有更多的发现和发明，我相信也不过是抓住了文化大革命的皮
毛，外国的、中国的统统如此，概莫例外。设计中的文化大革命是1
个共产党的运动（这1点本书已经讲得很明白了），只因为中国人民
参与程度之广泛、参与情绪之狂热和参与行为之迅猛而很快地就突破
了共产党的框架，在不到3个月的时间内它已经变成了1个中国人民的
伟大运动；正因为这个运动不是文化大革命所预先设计和想象的，所
以，它在本质上是1个“非法”的和不被承认的运动，但是，在这个
关键的时刻毛泽东却一反常态地承认、支持、纵容了它，甚至是给它
火上加油，使它的性质和面目就难以辨认了。如果说在这个时刻中，
毛泽东是中国社会1个最大的“法律图章”，那么经它这么一“盖”
1个本质上“非法”的人民运动（因为它是反对共产党的）就披上了1
张“合法”的“外衣”，而要研究文化大革命，你不揭开这张“外
衣”，你怎么能够发现它的真面目呢？就这个意义讲本书在没有论证
文化大革命时，先研究毛泽东思想就给我形成了这样的1种印象，作
者们似乎要揭去这张“外衣”。

因此本着书中的关于毛泽东思想“3种”分类的同一方式，我们如果
对毛泽东思想做1个“一分为二”后发现了1个“人民”的毛泽东思
想，那么，研究这个毛泽东思想在文化大革命中的作用，你就可以理
解“7亿人民”的运动了。若不是这样的话，任你怎样地用功，你总
是在“3个人”（毛、林、周）的运动上打转，大不了你会在“7亿人
民”的运动上套上“3个人”的运动。话又说回来了，要叫外国人理
解文化大革命中普通人脑海中的毛泽东思想，那是很困难的事情，因
此你即使象本书的作者们一样地认为人民中间的毛泽东思想有1种
“特殊的含义”，你总还是说不出它到底“特殊”在哪里？譬如说，
你能够说出文化大革命中的毛泽东思想在我武振荣脑海中是什么样的
1种存在物吗？也就是说，社会上的、官方的毛泽东思想你能够认
识，但是那个“溶化在我的血液”中或者说“钻进了我脑子”的毛泽
东思想是什么？你就完全地辨认了不。事实上也是这样，别说是外国
人或者外人，就连当时的我自己也还是认它不清楚的，在文化大革命
那2年零11个月时间中，我一直把我自己的内在的“活思想”当成是
异于我的外在的毛泽东思想。

结论是，文化大革命是1个真正的“7亿人的运动”，这个运动是受
“社会上的毛泽东思想”的指导──这是毫无疑问的，但是与这样的
情况并存的是而且比它重要的是也同时地存在着1种每1个人自己的毛
泽东思想，这种毛泽东思想在字样上或者说在外表上同“社会上”的
毛泽东思想一样，但是它是在“接受”社会上的毛泽东思想过程中的
1个产物，是因大量掺进去了被接受者自己的东西，最终变成1种被接
受者的创造物，真正“指导”运动的就是这个毛泽东思想，解读它是
任何的1位研究文化大革命的人必须做的事情。但是在现有的可供研
究的资料中，这样的毛泽东思想是很难被提到研究人员的桌面上的。
原因很简单，这种毛泽东思想是“活”的（那时叫“活思想”），是
在风起云涌的年代里附带着思想者本人的情感的东西，而摆在了研究
者桌面的毛泽东思想却是“死”的，是思想的“外壳”，如蝉蜕一
样。

◆关于红卫兵运动

在某种意义上可以这样地说，理解文化大革命实质上就是理解红卫兵
运动，因此对于不理解红卫兵运动的人来说，他们就不会理解文化大
革命。为什么这么说呢，我认为，文化大革命的历史可以说是红卫兵
运动在城市和农村的重现的历史，是数以千万记的普通市民、工人和
农民以及一般的不当权的干部在不同的时间段上变化成为红卫兵的历
史，他们之间的运动过程甚至可以说是在不同的时间上对红卫兵运动
的“克隆”。“克隆”中，不但是红卫兵的组织方式、行为方式被
“复制”，就连红卫兵中的派性、对于毛泽东个人的“忠”以及戴在
了红卫兵胳膊上的袖章也完全地、一一地被“复制”了。《剑桥史》
的作者们也许已经对这样的问题有了意识，所以，我们在书中就只发
现了对红卫兵组织的专门的分析和研究，而对那些工人的组织、农民
的组织则是一笔带过。

尽管在本书的第2章中，出现了“走向对抗”、“权威的崩溃”、和
“夺权”这样的题目，但是书中的具体的内容却没有围绕题目论述下
去，而是说了写许多的与题目关系很少的内容。譬如，在“走向对
抗”的那1节，作者们根本就没有点出红卫兵运动对抗的是学校和社
会上的共产党文化、共产党教育体制和共产党政治体制这样的内容，
没有看到红卫兵作为共产党政治和文化的“新生代”对共产党造反的
这个现象，也没有解读出他们其所以拥戴毛个人实质是对党的集体和
党的制度对抗的1种副产品。譬如，在说到“权威的崩溃”时没有点
明“崩溃”了的“权威”是“共产党权威”（虽然也在字面上有这样
的话），也没有交代被“夺”了的“权”是“共产党权”，这样做的
结果是20世纪60年代全世界范围内的1场反对共产党的最伟大的政治
运动的意义就被淹没在了共产党内的“路线斗争”这样的毛泽东“思
想”当中而不可辨认的了。

在分析具体的红卫兵问题的时候，作者们所持之观点是那样的肤浅，
以至于我都不敢相信这是世界上一流历史学家们的观点，可不是吗？
书中说出来的话都令我这样的当过红卫兵的人感觉到可笑。在说到
“红卫兵中所产生的分化”的问题时，作者们告诉我们：“在很大程
度上归根于60年代前期教育政策的缺欠，出身于干部或者军人家庭的
学生，主张红卫兵运动应该在党的领导下，并且力图使对党的机构的
批判有所节制。他们希望这场广泛的运动对准不同的目标：知识分
子、学者、资本家、地主和中国城市里一切资产阶级文化的痕迹。与
此相反，出身于资产阶级家庭的学生，清楚文化大革命是1次消除他
们在60年代前期所受歧视的机会，那个时期强调把家庭出身作为升大
学、入团和安排工作的主要条件。从他们的角度看，红卫兵运动提供
了1种空前的机会，即证明自己革命觉悟的程度，这1点比自己令人生
厌的家庭出身远为重要；红卫兵运动还使他们发泄对党的机构的不满
合法化。”

在上面所引证的话中，我们发现作者们对这样的1场真正“触及”了
亿万中国人民“灵魂”的文化大革命的理解是多么的肤浅，他们事实
上把1场共产党社会中的“新生代”对共产党制度和文化造反这样的1
种非常罕见的意义重大的伟大运动放到了1个多么平庸的分析架构之
中了，以为文化大革命好象是家庭出身有问题的学生造反而“干部军
人家庭出身”的学生保守，殊不知文化大革命果真是这样的话，那么
他和传统的“社会主义教育运动”、“四清运动”又有什么区别呢？
1966年运动的最主要的特点和特征是社会基层中的一贯积极拥护党、
积极跟党走的人在1个忽然的时间内变成了“造”自己眼睛能够看见
的党组织“反”的人。因此面对文化大革命中的“分歧”，你如果用
运动初期那种昙花一现的“保守”与“造反”的现象去解读它，你就
根本不会认识文化大革命。在1966年的中国，虽然在人们的观察中，
只有1个文化大革命，可是呢？这个文化大革命处在真正的“暴风骤
雨”式的变化之中，而变化的每1个环节都好象是与前1个环节脱节
的，因此，你的认识如果停留在某1个环节上，你就等于失去了整个
的文化大革命。上面所引证的有关红卫兵有的“分化”的那种分析如
果把他移之于对1966年5～7月的红卫兵运动的分析，我认为也许不失
其价值，用他来套整个的红卫兵运动那简直可以说是“笑话”。

在分析文化大革命这样的事情上，你如果和本书的作者们一样，持这
样的观点，即人们在运动中象运动前那样的“僵化”或“僵死”你就
完全地错误了。在这样的1个“史无前例”的伟大运动中，除了社会
上那些一贯可怜的人（地、富、反、坏、右）的身上和思想上没有发
生变化外，几乎可以说是所有的人都面临了1场因“触及灵魂”而产
生的变化；在经历了这种变化之后，你感觉到以前的你不过是白活了
1场。你前，你认为1个党支部都不会犯错误，所以反对党支部书记就
是“反党”（这是“昨天”的事情），现在你的“大炮”可以直接地
“轰击”县委、省委、中央局党委，而这样的行为竟然是革命。在这
里你如果认为中国人民是“党中央毛主席”直接领导和管理的，那么
你肯定体会不到造反所带来的解放，但是当一直管理和压迫你自己的
和具体对你实施统治和管理的机构、人，因遭到了你的“炮轰”而
“完蛋”了的时候，你就会体会到“服从远方的君主就是自由”的密
尔的话的正确性了。又如果现在你能够随心所欲地写大字报反对你能
够看见的各级党组织（党中央毛主席你事实上是看不见的），如果你
能够随心所欲地和你周围与你1个鼻孔出气的人结成“战斗队”，如
果这样的“战斗队”又随心所欲地表现自己，不申请就游行、就示
威、就罢课、就罢工，到处散发传单，到处贴标语，有口才的那些夸
夸其谈之辈又到处的发表演讲，用最美丽的辞藻哗众取宠，又如果你
一下打破了这个社会一贯的禁制，迈开自由的双脚用“革命”的名誉
去游山玩水──所有这些意义你应该如何的安排，我就不得而知的
了？且不用说在运动前，你认为自己是“大海里的1滴水，昆仑山上
的1棵草，”运动中，你把自己看成是“泰山顶上的1棵松”，可以改
变世界颜色的1个“兵”等等内容。关于动乱

但是，你如果和《剑桥史》的作者们一样，把上述这一切放到“动
乱”中去解释，我就很是纳闷；退1步说，如果认为这是1场“动乱”
那么，它仅仅是“政治动乱”，也就是说正因为“17年”“一贯制”
的共产党一党专政的社会出现了这样的“政治动乱，”所以从政治上
解放人的事情才有可能产生。进一步说，当解放运动中所涌现出来的
民主和自由这样的政治上的“新生事物”还没有来得及被组织到秩序
中时，运动就因为自身的原因而消解了。就这样的情况来看，《剑桥
史》所说的“动乱”和邓小平们所说的“社会大动乱”还是有区别
的。

如果要认识文化大革命这样的事情，有这样的1个方法可以凭借，那
就是你得先看1看在专制社会中生活的人如何去认识民主社会秩序
的。这样以来，你就会发现，在世界上的哪1个专制独裁的国家中，
不把民主的国家视之为“动乱”呢？就在去年10月份，很有权威的
《寮望》杂志上的1篇文章还大骂“西方资产阶级的民主”是“乱轰
轰，你方唱罢我登台”的《红楼梦》现象的重复。就这样的意义分
析，毛泽东把1966年的运动定义成为“革命”的确是有几分勇气的，
也是多少有1点“思想”的。可是，问题在于当毛泽东的在1969年4月
以后的政治努力是要想着完全地消除66运动的民主、自由的意义和影
响时，人们才发现他事实上是他“亲自发动的文化大革命”的最大的
反对者。正是这样的意义没有被《剑桥史》的作者们发现，所以，他
们在写作这1段历史时显得非常的懵懂，他们的工作充其量是把毛泽
东的剩余意义和邓小平的多余意义给平衡一下罢了。

文化大革命给人们的印象的确可以用1个“乱”字去概括，因此把文
化大革命看成是1场“动乱”，这不是1982年以后的事情，这样的看
法在1966年的8月～1967年的元月是非常流行和非常普遍的，在中国
人民自己的看法中，这是真正的“天下大乱”，各级共产党的机构象
纸糊的房子一样地被红卫兵造反派的“火”（把时有1句很流行的话
叫“火烧某某”）给“烧毁”了，坐在房子里的党的一贯化身的人们
给红卫兵造反派象老鼠一样地拉着游街……红卫兵造反派组织又不是
1个派别，所有的组织都处在了严重的普遍的分裂状态，1个“革命”
被不同的人群用不同的语言给表述出了不同的内容，而任何的1个被
表述的内容都在表述者那里被看成是“绝对真理”，社会上虽然被公
认的“毛泽东思想”是“检验真理的唯一的标准”，可是你知道吗？
这样的标准不是物质的尺子，也不是物质的秤，它由谁掌握就偏向
谁，所以完全的无用。我作为那个时代过来的人告诉你，我和我的对
方派人物在争论谁是真正的毛泽东思想的拥护者的问题时，一直争论
到我们的组织解散时为止也没有个结果。所以情况是：任何人都认为
社会失去了秩序，可是，你仔细地一看，任何人又生活在秩序当中，
自治组织的网络象鱼网一样地套住了任何1个想在革命中浑水摸鱼的
人。就是说，你要发挥你个人在作用，你就得参加1个特定的组织，
并且在这个特定的组织中占有1个相对稳定的影响别人的位置，因
此，在这个已经把亿万中国人民卷了进去的伟大运动中，惟独毛和他
身边的那几位人物是例外的没有正式参加1个即定组织而可以发挥影
响的人，但是就连这1点也不是绝对的，毛和他的战友们却都带上了
红卫兵的袖章，象征性地表明他们是某1个红卫兵组织中的1员。

因此如果我们从共产党的角度看待问题，这的确是“天下大乱”，不
是“小乱”，但是不知道出于什么样的原因，毛却一反常态地认为这
是“革命”，并且说，对“天下大乱”作出了“形势大好，不是小
好”的判断：“我看是乱了敌人，锻炼了群众”如果说在这里我们同
本书的作者们一样地认为毛的判断发生了错误，那么被毛所判断的事
物本身是不是错误的，这就是问题的焦点了。在这里，如果认识不到
毛的这1判断是不同于共产党政党的判断，是打破了共产党传统判断
问题的方式后的一种新判断，也是1种完全意义上的“个人”判断的
话，那么1966年事变意义的精华部分就不会被你收取。我个人是这样
认为的，在所有人类历史中，如果不给出1个“动乱”的空间以准备
安排民主和自由的价值的话，那么民主和自由这样的东西就一直会以
画饼充饥的方式存在。1966年以前的中国，情况不就是这样吗？那些
数以千万的未来的红卫兵们谁不认为自己生活在“最民主、最进步、
最先进”的社会中呢？如果说这一切都是真的，那么文化大革命就是
一场浪费了。红卫兵运动的最伟大的发现是：“我们自己仍然是受压
迫的1代”！因此解放自己和解放社会、解放人民的行为才构成了这
个时代的最伟大的价值。可惜，在剑桥──这个如此富有自由传统的
大学所出的历史书中，这样的意义也不过是隐隐约约地存在着。

所以，我本人并不反对《剑桥史》关于“中国在动乱中”这样的提
法，我只是说这样的提法如果无助于人们理解中国的“66民主”出于
“动乱”这样如此肯定的事实的话，那么这本书的积极作用就值得怀
疑的了。我虽然不敢说自己对“66民主”就很了解，但是我可以肯定
它同邓小平、江泽民、胡锦涛这样的人的所鼓吹的“稳定团结”是完
全不同的1个东西，是1个完全新的政治在“生产”阶段的必然地表
现。因此，如果要叫我对民主和专制做1个对比的话，那么，我认为
民主政治是“动乱型”的，而专制政治才是“稳定团结型”的。民主
政治允许动乱，不仅如此，当民主的政治在认为“政治稳定”达到了
1个时间点的时候，就一定要运用制度的方式“制造”（请许多我用
这个词）“动乱”；所以到最后，“动乱”在民主中变成了1种秩
序。这样的观点如果运用到“生产”中的民主上面，它的“动乱”的
痕迹就非常的清楚。众所周知，1966年的民主是1个“生产”中的民
主，这样的民主带上“动乱”的帽子好象是不可避免的事情。

如果说民主是1个普世的价值的话，那么在认识民主这样的事情上，
我们回到300年前马布利神甫的观点上去，看1看他是怎样地议论英国
人在“动乱”中“得到的好处”的事情不是就很有意思的吗？作为法
国神甫的马布利在分析英国的1640年后的内战时，就以非常尖锐的目
光看到了价值，他说，英国人从“动乱”中“得到了许多好处”，其
中，“自由”和“爱国主义是这种动乱的产物。”基于同样的认识，
他反对“安静”，明确指出：“凡是能够理解人心的人，都不主张安
静，因为安静可以使公民麻木不仁，并必然导致法律的废止。”他以
罗马的例子论述道：“如果那时的人民甘愿安静，不久就会被贵族奴
役，而我们现在也就不会知道罗马人这个名称了。相反地，由于他们
不断地争吵，引起了公民之间开展竞赛，才使政府达到高度的完
善。”但是非常遗憾，在面对中国社会的“66民主”时，古典民主的
意义竟然被我们的英国大学的历史学家们给回避了，似乎1个“动
乱”的“子宫”除了“产生”混乱外，就没有生产出“夭折”了的民
主的“胎儿”

（2005.8.29）

〔《自由时报》记者苏永耀台北报导〕年底县市长选战方酣，中国也
在幕后出手干预。

捐政治献金必须节制

权威消息得知，中国国台办、对外贸易经济合作部等机构在这两个月
内陆续约见几个在大陆投资的重点台商，警告企业主不得动员挺绿，
捐输的政治献金也必须“有所节制”，种种迹象显示中国正介入岛内
政治。

不同于过去的公开作法，面对台湾选情，中国方面表面虽保持低调，
但私下动作频仍。

被约见的国内企业主坦承，中国官员明确指出，这场县市长选举因攸
关未来“2008年的总统大选”，要求台商们不能公开挺绿。使得原拟
在选举过程表态的几个企业主，只好临时喊卡。

泛蓝县市长中国做多

另一方面，透过之前连宋登陆建立的联系平台，中国也对泛蓝县市长
招手。前晚启程前往香港、重庆等城市的台中市长胡志强，此行也将
针对熊猫来台、恢复台中清泉岗机场的港澳包机与中方进行协商；国
安官员也担心，中国刻意对泛蓝地方首长做多，介入选情意图明显。

国安官员表示，日前政府宣布同意港澳包机飞清泉岗，中国方面传出
为避免变相为台湾内喉举造势，而在首航后抵制停飞。但若因为另一
方县市长候选人访港后即达成选后恢复对飞的共识，不啻也是1种选
举造势。

这种“挺蓝抑绿”的作法，更是1种分化的伎俩。

权威管道指出，在8、9月间，已有国内几个在中国有巨大投资的企业
主接到消息，要求前往中国北京或上海，由国台办及对外贸易经济合
作部等相当层级官员出面，直接下达不得挺绿的政治指示。未来是否
还有进一步的动作，国安单位正密切注意中。

国安官员并指出，从通过《反分裂国家法》、连宋访中、农产品登
陆，到这次选举，中国已是全面介入台湾的政治。

我阳光法案对岸利用

值得注意的是，中方敢于直接要求台商减少给民进党县市长候选人的
政治献金，也是利用我们已经通过的“政治献金法”相关规定。

去年3月甫通过的政治献金法规定收受捐献者必须记载收支时间、对
象及其金额等明细，申报后并应公开。这虽是因应阳光政治，但熟悉
内情人士认为，这项作法也方便中国进行查察，做为“控制”台商的
另项依据。

台商：中国蛮干赌烂票会更多

〔财经新闻中心综合报导〕针对中国国台办要求大型台商在这次台湾
县市长选举中不能投“绿”，奇美及宏基等大型台商表示，目前没有
接到任何讯息，国台办应该不会这么明目张胆指导台商投票行为，较
有可能是透过台资协会中偏蓝台商私下游说，到底要投谁，台商自有
定见，不会受到影响。

奇美实业副总经理许春华表示，没有这回事，奇美也没有接到任何这
样的讯息，中国目前立场是希望台商经营保持中立，不介入任何政治
活动；宏基驻上海主管也说，经过这几次总统及立委选举，中国应该
知道对台湾人硬着来，会造成“赌烂”的反效果，国台办应该不会这
么笨吧。

福州某汽车零件厂台干也说，其实会投谁，台商各有支持对象，不会
因为国台办、甚至台资协会“指导”要投那个颜色，就去投那个颜
色，况且有台联或民进党这个死硬对手，中国才会想办法拉拢台商，
假如是泛蓝，中国较能接受其政治立场，就不会将台商视为筹码，积
极去笼络台商。

昆山台资协会干部说，中国对台湾统战手法愈来愈细腻，国台办前阵
子还成立专责台商申诉窗口，协调解决台商与地方政府间纠纷，明显
拉抬国台办位阶，让台商心里颇为受用，假如说国台办明着指导台商
不能投绿，这样粗糙的操作手法应该不是来自国台办。

征信社查台商过去也有

〔记者王佩华台北报导〕针对经济部委托民间征信社来查台商西进，
电机电子工业同业公会理事长许胜雄表示，政府对中国投资采取“积
极开放，有效管理”的方法有很多，“征信社有偷窥调查的感觉，听
起来不很好。”

经济部长何美（玉月）则表示，经济部是针对线索显示特定厂商涉及
违法西进，但又无法取得资料的厂商，才委托民间征信社调查，“过
去也是这样作”，至于经济部是否已经锁定十数家特定目标，何美
（玉月）说，“没得到这方面的资讯，面板业都遵守规定，没发现偷
跑”。

许胜雄昨天出席台北国际秋季电子展时，对于媒体询问政府找征信社
调查台商违法西进一事，许胜雄表示之前没听过此事。

〔焦点评论〕台湾民主成为中国统战工具

（记者）苏永耀特稿

不象往常的忘形咆哮，对年底县市长选举，中国选择在幕后影武，但
手段更趋细腻化后，连台商捐输的政治献金多寡，中国也要过问。显
示台湾的政治自由与透明，正成为中国见缝插针的利用工具。

百里侯之争虽然仅是地方选举，但一来这是代表民众对蓝绿政党表现
的最新检验；同时选举胜负也被外界视为下届总统大选的攻防重要指
标。

中国将其视为台湾大选前哨战而加以干预，并不令人意外。但这等的
“不意外”，不该被当成“习惯成自然”。

或许台商必须要为其商业选择付出昂贵的政治自由代价；但对中国屡
屡介入台湾内政，已经事关国家安全与民主体制，政府应该要有适当
的回应动作。

过去，台湾的政治民主与言论自由，常用来对照中国的威权与不文
明。当1个发展中的民主自由国家，面临虎视眈眈的强权意图并吞，
言论自由渐次弥漫亲中声音，政治自由却成联共制台时，台湾民主将
面临巩固的危机。

政府固然有绝对义务，捍卫真正的民主体制。另方面，在野政治人物
也有相同责任；倘若民主倾颓，并不会因为再次的政党轮替，而有新
生的可能。

试问：政治人物为着一时的选举胜负，甚至连熊猫是否来台这类小
事，都甘愿配合中国演出，让敌人有可乘之机，这民主代价是否太大
了些？如同当初的香港，中国正将威权及专制文化，一点一滴带进台
湾的政治与社会环境内。

台商遭到威胁，政客受到利诱，可以这样说，台湾面临的生存危机，
已非来自中国的并吞压力，而是岛内对真假民主的抉择与信仰问题。

〔转载自《大纪元》2005.10.12 03:51；http://www.dajiyuan.
com〕

　　　　　　　一刀就把你干掉

　　　　　　　如果我恨
　　　　　　　没有什么虚招
　　　　　　　上去就是一刀
　　　　　　　一刀就把你干掉

　　　　　　　如果我爱
　　　　　　　也没什么虚招
　　　　　　　上去还是一刀
　　　　　　　一刀就把你干掉

　　　　　　　（2005.9.28）

　　　　　　　赌

　　　　　　　把自己砸出去了
　　　　　　　赢，就蠃得一个国家一个时代
　　　　　　　输，就输掉脑袋

　　　　　　　（2005.9.29）

　　　　　　　早行者

　　　　　　　来得太早了
　　　　　　　天地蒙蒙，混沌未开
　　　　　　　没有人认识你，天涯望断
　　　　　　　时间是唯一的伴侣

　　　　　　　没有人听见你带血的呐喊
　　　　　　　以石击天，石子落回身上
　　　　　　　变成烂柿子臭鸡蛋
　　　　　　　或者饿狼恶虎咄咄的目光

　　　　　　　来得太早了，栏杆拍遍
　　　　　　　回声远在百年外
　　　　　　　百年之后
　　　　　　　你是广场上最高最大的那尊雕像

　　　　　　　（2005.9.28）

〔原载《震旦论坛》，http://203.251.11.141:100〕

　　　　　　　啊，大地！你就是我最敬爱的母亲！
　　　　　　　当我小的时候，你用那双温馨的手
　　　　　　　喂我吃饭，我总是淘气，边吃边玩耍

　　　　　　　当太阳光照进屋子时，你便叫我起床
　　　　　　　你开始为我煮早餐，并且帮我穿衣裳
　　　　　　　你从没有半句的怨言，你默默地做着！

　　　　　　　当星星挂满了天空时，你为我说故事
　　　　　　　故事里有许多鬼怪精灵，还有巫婆
　　　　　　　我常常吓得全身发抖，藏在你的怀里

　　　　　　　当月光躲进森林时，你会哄着我睡觉
　　　　　　　你边唱那熟悉的儿歌，边拍着我的背
　　　　　　　我闭着眼睛假装睡觉，又偷偷看着你

　　　　　　　每当我跌倒时，你总会以坚定的眼神
　　　　　　　远远看着我，并且要我勇敢地站起来
　　　　　　　我会拍拍伤口，然后告诉你:我不痛！

　　　　　　　啊，大地！我听见母亲在远方的呼唤
　　　　　　　她告诉我，不要怕苦，要好好做人！
　　　　　　　我不知道，如何才能做一个真正的人？

　　　　　　　啊，大地！我看见海平面洒满了月光
　　　　　　　那是来自神的灵光，还是海洋的银纱？
　　　　　　　我站在大地上，不知道该如何赞美你？

　　　　　　　我登上喜马拉雅山，尽情地狂吼舞蹈
　　　　　　　我要用雄壮的歌声，来歌颂你的慈爱
　　　　　　　你给了人类无限的自由、快乐与幸福

　　　　　　　啊，大地！你用无限宽广的坚强心灵
　　　　　　　承载了来自宇宙银河里的光芒与黑暗
　　　　　　　你从来没有胆怯畏缩，也从来不逃避！

　　　　　　　啊，大地！你用无限宽阔的温暖胸膛
　　　　　　　承受了人类世代生存与发展的空间
　　　　　　　那些惠受你恩养的人类，他们知道吗？

　　　　　　　啊，大地！我感受到你灵魂中的博爱
　　　　　　　我领受了你的阳光、空气、水与食物
　　　　　　　你提供了人类生命所需要的一切物质

　　　　　　　啊，大地！你用无限宽容的慈悲心灵
　　　　　　　承受了人类所有不公不义与罪恶行为
　　　　　　　那些危害你的人类，他们心中愧疚吗？

　　　　　　　啊，大地！我站在，你宽厚的肩膀上
　　　　　　　看见黑暗中，终于出现了伟大的阳光
　　　　　　　那些沉睡的人，勇敢唱出了自由之歌！

　　　　　　　（2005.10.10）

　　　　　　　记梦

　　　　　　　噩梦醒，心跳突突肉还惊。
　　　　　　　手提龙泉斩龙种，黑血百丈向我涌。
　　　　　　　地裂山催人无影，翻江倒海宫阙倾。

　　　　　　　还欲走，双腿灌铅挪不拢。

　　　　　　　我欲因之去帝省，天庭问遍无因梗。
　　　　　　　黄河流长终见底，昆仑山尽平沙涌。
　　　　　　　千古变局谁人懂？

　　　　　　　好懵懂，茂陵原上点坟冢！

　　　　　　　（1980年写于国内，2005.9.10改于韩国。）

　　　　　　　汉城秋夜咏怀

　　　　　　　独坐孤馆风开轩，侨客合书眼亦酸。
　　　　　　　今夜月圆莫辜负，休言汉城不长安！

　　　　　　　云扰月催梦不成，秋风一缕思季鹰。
　　　　　　　鲈鱼团羹今俱在，武郎却道味不中。

　　　　　　　枫红菊老蛩声残，眼浊齿摇怕记年。
　　　　　　　蟾宫摆酒我不去，好报家书一字安。

　　　　　　　剑折甲剥不是兵，几回梦入亚夫营。
　　　　　　　苍龙有罪终当缚，好向神州请长缨！

　　　　　　　（2005.9.10）